ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-7683/2017

25 декабря 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2017 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13883/2017) непубличного акционерного общества «Сибирский научно-аналитический центр» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 31 августа 2017 года по делу № А70-7683/2017 (судья Крюкова Л.А.), по иску акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН 

<

***>) к непубличному акционерному обществу «Сибирско научно-аналитический центр» (ОГРН 

<

***>) о взыскании  долга  и  неустойки, 

 

при участии в судебном заседании  представителя акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток»  ФИО2 по доверенности № Дв-ТЭ-2016-1263 от 23.11.2016 сроком действия по 31.12.2017, 

 

установил:

Акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – АО «ЭК «Восток», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к непубличному акционерному обществу «Сибирско научно-аналитический центр» (далее – НАО «СибНАЦ», ответчик) о взыскании 877 683, 56 руб. задолженности за потребленную электроэнергию, 44 392, 61 руб. неустойки (пени) за период с 19.04.2017 по 30.07.2017.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец на основании статьи 49 АПК РФ заявил об отказе от исковых требований в части основного долга в сумме 877 683, 56 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 31 августа 2017 года по делу № А70-7683/2017 с НАО «СибНАЦ» в пользу АО «ЭК «Восток» взыскано 44 392, 61 руб. пени и 21 048 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Производство по делу в части требования о взыскании основного долга в размере 877 683, 56 руб. прекращено. 

Не соглашаясь с принятым судебным актом, НАО «СибНАЦ» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что взысканная сумма  неустойки  имеет чрезмерный характер и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

НАО «СибНАЦ», надлежащим образом извещённое в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. 

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и верно, предметом апелляционного обжалования не являются.

Наличие между сторонами обязательственных отношений, вытекающих из договора энергоснабжения № 1810 от 25.02.2015, установлено в ходе судебного разбирательства.

В связи с отказом  истца от исковых требований в части основного долга в размере 877 683, 56 руб. производство по настоящему делу в соответствующей части прекращено.

Выводы суда первой инстанции в указанной части не являются предметом апелляционного обжалования, в силу чего не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период просрочки оплаты с  19.04.2017 по 30.07.2017  в сумме 44 392, 61 руб. ( уточненный расчет,  л.д. 108 т.1).

В силу пункта  1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. 

Довод подателя жалобы о необходимости снижения размера неустойки судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суду апелляционной инстанции следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания (л.д. 85), о применении статьи 333 ГК РФ не заявлял. 

Требование НАО «СибНАЦ» об уменьшении размера пени было заявлено только в апелляционной жалобе, следовательно, при рассмотрении судом апелляционной инстанции является новым и не подлежащим рассмотрению по существу, исходя из полномочий арбитражного суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 31 августа 2017 года по делу № А70-7683/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

 

Л.И. Еникеева

Судьи

 

А.Н. Глухих

Е.Н. Кудрина