157/2017-23779(2) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; http://12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-4561/09

г. Саратов

11 апреля 2017 года

резолютивная часть постановления объявлена «10» апреля 2017 года  в полном объеме постановление изготовлено «11» апреля 2017 года  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Агибаловой Галины Ивановны, 

судей Грабко Олега Владимировича, Макарова Игоря Александровича,  при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи  

секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии в судебном заседании:  

от ФИО2 Эссетс Лтд. – ФИО3, действующего на  основании доверенности от 23.01.2017,  

от конкурсного управляющего Волгоградского открытого акционерного общества  «Химпром» ФИО4 – ФИО5,  действующего на основании доверенности от 15.03.2017; ФИО6, действующего на основании доверенности от 15.03.2017,  

от публичного акционерного общества «МРСК Юга» - ФИО7, действующего на основании доверенности от 31.12.2015; ФИО8, действующего на основании доверенности от 31.12.2016,  

от публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» - ФИО9, действующего на основании доверенности от 31.12.2016,  

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания  надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о  времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам  приобщены к материалам дела,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного  акционерного общества «Волгоградэнергосбыт», 400001, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 февраля 2017  года по делу № А12-4561/09, судья Толмачёва О.А.,  

по жалобе ПАО «МРСК Юга», в лице филиала «Волгоградэнерго», 400066, 

<

...>,  

на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО10,  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Волгоградского открытого  акционерного общества «Химпром», 400057, 

<

...>,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о признании  несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Химпром» (далее  – ОАО «Химпром», должник), обратилось ПАО «МРСК Юга», в лице филиала  «Волгоградэнерго» (далее – ПАО «МРСК Юга», заявитель) с жалобой о признании  незаконными действий конкурсного управляющего должника ВОАО «Химпром»  ФИО10 (далее – арбитражный управляющий ФИО10), выразившихся в неосуществлении расчетов по текущим обязательствам перед  ПАО «МРСК Юга» в сумме 264 453 445,61 руб., кроме того, заявитель просил суд  определить очередность удовлетворения требований ПАО «МСРК Юга» в сумме  264 453 445,61 руб. в составе третьей очереди текущих платежей ВОАО «Химпром»  в порядке календарной очередности, в том числе: 264453445,61 руб., возникшие в  период с 08.07.2010 по 31.10.2010; признать незаконным действие конкурсного  управляющего ФИО10, выразившееся во внесении изменений в реестр  текущих платежей должника в виде перемещения требований ПАО «МРСК Юга» и  изменении очередности погашения задолженности перед кредиторами; обязать  конкурсного управляющего ВОАО «Химпром» восстановить очередность  погашения текущей задолженности согласно реестру текущих требований  кредиторов от 31.01.2016.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.02.2017  заявленные требования удовлетворены в полном объеме.  

Публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (далее - ПАО  «Волгоградэнергосбыт»), не согласившись с принятым судебным актом, обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного  суда Волгоградской области от 17.02.2017 и принять новый судебный акт, которым  отказать в удовлетворении заявленных требований.  

В суде апелляционной инстанции представитель ПАО «Волгоградэнергосбыт»  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение  отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

Представитель ФИО2 Эссетс Лтд. также поддержал доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, просил определение отменить, апелляционную жалобу  удовлетворить.  

Представители ПАО «МРСК Юга» просили определение суда первой  инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по  основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.  

Представители конкурсного управляющего должника ФИО4 возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  

просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле  доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в  апелляционном порядке.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав  участников процесса, в открытом судебном заседании апелляционная коллегия  установила, что судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и  пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда  Волгоградской области от 29.04.2009 в отношении ВОАО «Химпром» введена  процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО11  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.10.2010 в  отношении ВОАО «Химпром» введена процедура внешнего управления сроком на  восемнадцать месяцев. До утверждения внешнего управляющего исполнение его  обязанностей возложено на временного управляющего ФИО11  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.10.2011  внешним управляющим утвержден ФИО12  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.12.2011  внешним управляющим утвержден ФИО13  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.11.2012 ВОАО  «Химпром» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного  производства, до утверждения конкурсного управляющего исполнение его  обязанностей возложено на внешнего управляющего ФИО13  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.01.2013  конкурсным управляющим Волгоградского открытого акционерного общества  «Химпром» утвержден ФИО13  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.12.2013  ФИО13 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  должника освобожден, конкурсным управляющим утвержден ФИО14  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.02.2015  (резолютивная часть) ФИО14 от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего должника освобожден, конкурсным управляющим утвержден ФИО15  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2015  ФИО15 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО10  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.11.2016  (полный текст от 05.12.2016) ФИО10 отстранён от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего ВОАО «Химпром».  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим  Барановым А.Н. возложенных на него обязанностей, выразившихся в  неосуществлении расчетов по текущим обязательствам перед ПАО «МРСК Юга» в  сумме 264 453 445,61 руб. и во внесении изменений в реестр текущих платежей  должника в виде перемещения требований ПАО «МРСК Юга» и изменении  очередности погашения задолженности перед кредиторами, ПАО «МРСК Юга»  обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из  доказанности того, что арбитражный управляющий ФИО10 ненадлежащим  образом исполнял возложенные на него обязанности конкурсного управляющего  должника.  

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного  акта суда первой инстанции с учетом следующего.  

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и  законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных  действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования  разногласий, восстановления нарушенных прав.  

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило,  согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве,  арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в  интересах должника, кредиторов и общества.  

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного  управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют и  противоречат требованиям действующего законодательства, нарушают права и  законные интересы должника, кредиторов и общества.  

Таким образом, при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия  (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена  возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том  случае, если судом установлено, какими конкретными обжалуемыми деяниями  арбитражного управляющего нарушены те или иные права заявителя жалобы.  

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного  управляющего является установление арбитражным судом:  

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве  (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих  обязанностей);  

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и  добросовестности.  

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми  неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями  (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы  подателя жалобы.  

Из материалов дела следует, что ПАО «МСРК Юга» является текущим  кредитором ВОАО «Химпром», что подтверждается решением Арбитражного суда  Волгоградской области от 20.09.2011 по делу № А12-11488/2011, которым с ВОАО  «Химпром» в пользу ОАО «МРСК Юга» взыскано 264 453 445 руб. 61 коп.  

21.03.2016 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве в  форме электронного документа опубликован утвержденный арбитражным  управляющий Барановым А.Н. реестр текущих платежей ВОАО «Химпром» третьей  и четвертой очередей согласно календарной очередности дат возникновения  текущих требований кредиторов.  

Как следует из указанного реестра, требования ПАО «МРСК Юга» в виде  задолженности за электроэнергию, возникшей у ВОАО «Химпром» в период с  08.07.2010 по 31.10.2010, расположены в реестре на десятой позиции, после  требований ПАО «Волгоградэнергосбыт» за энергоснабжение за сентябрь 2010 года  в сумме 106 354 681 руб. 88 коп. (дата возникновения обязательства указана  30.09.2010).  

Впоследствии, 15.11.2016 на сайте ЕФРСБ арбитражным управляющим  ФИО10 опубликован реестр текущих платежей кредиторов ВОАО  «Химпром» по состоянию на 31.10.2016, согласно которому требования ПАО  «МРСК Юга» в сумме 264 453 445 руб. 61 руб. перемещены на девять позиций с  десятой на девятнадцатую (дата возникновения обязательства указана 07.07.2011 с  квалификацией как «Транспорт электроэнергии»).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за  счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам  преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия  заявления о признании должника банкротом.  

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве (без учета изменений,  внесенных Федеральным законом от 29.06.2015 № 186-ФЗ) требования кредиторов  по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:  

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам,  связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения  арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате  вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в  деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой  деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для  исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии  с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с  взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;  

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц,  работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности  лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании  задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных  в абзаце втором настоящего пункта;  

- в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам,  эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности  должника;  

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим  платежам.  

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди,  удовлетворяются в порядке календарной очередности.  

Как следует из решения Арбитражного суда Волгоградской области от  24.01.2011 по делу № А12-18191/2010 задолженность ВОАО «Химпром» перед ПАО  

«МРСК Юга» за потреблённую электроэнергию ВОАО «Химпром» за период с  09.07.2010 по 30.10.2010 в размере 264 453 445,61 руб. образовалась в результате  ненадлежащего исполнения ПАО «МРСК Юга», как сетевой организацией,  обязанности по введению режима ограничения подачи электрической энергии,  предусмотренной положениями Правил функционирования розничных рынков  электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики,  утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 № 530 (далее –  Правила № 530).  

07.07.2011 ПАО «МРСК Юга» перечислило в адрес ОАО  «Волгоградэнергосбыт» денежные средства, взысканные указанным решением суда.  

Арбитражный управляющий ФИО10 в обоснование изменения  очередности ПАО «МРСК Юга» ссылается на то, что ПАО «МРСК Юга» 07.07.2011  исполнило решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.01.2011 по  делу № А12-18191/2010 и с этого момента возникли обязательства должника перед  ПАО «МРСК Юга».  

Вместе с тем, арбитражным управляющим ФИО10 не учтено  следующее.  

Абзацами 3 и 4 пункта 181 Правил № 530 (в ред. Постановления Правительства  РФ от 31.12.2010 № 1242) предусмотрено, что если сетевая организация не  исполнила или ненадлежащим образом исполнила заявку на введение ограничения  режима потребления, она несет ответственность перед инициатором введения  ограничения в размере, равном стоимости электрической энергии, отпущенной  потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима  потребления, указанной в уведомлении о полном и (или) частичном ограничении  режима потребления.  

В случае оплаты сетевой организацией электрической энергии, отпущенной  потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима  потребления, указанной в уведомлении о введении ограничения режима  потребления, к сетевой организации переходит право требования гарантирующего  поставщика (энергосбытовой организации) к такому потребителю об оплате  электрической энергии в соответствующем объеме.  

Из анализа вышеизложенных правовых норм следует, что к сетевой  организации переходит право требования сбытовой компании в таком объеме, в  каком сетевая организация оплатила стоимость потребленной, но не оплаченной  заводом электроэнергии, сбытовой компании при невыполнении ее заявки на  введение ограничения режима потребления электроэнергии.  

В данном случае к сетевой компании - ПАО «МРСК Юга» перешло право  требования задолженности ПАО «Волгоградэнергосбыт» к ВОАО «Химпром»,  образовавшейся в период с июля 2010 года по октябрь 2010 года, в связи с чем,  заявитель обратился в суд с иском о взыскании с ВОАО «Химпром» 264 453 445,61  руб. задолженности за потребленную электроэнергию за период с 09.07.2010 по  30.10.2010.  

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства  кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования)  или может перейти к другому лицу на основании закона.  

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в  

деле о банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 63) указано, что  переход права требования к другому лицу путем уступки или на основании закона  (пункт 1 статьи 382 ГК РФ) не изменяет статуса данного требования с точки зрения  его квалификации в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве.  

Как правильно указал суд первой инстанции, положения пункта 181 Правил   № 530 устанавливают цессию на основании закона, в виде перехода к сетевой  компании права требования к потребителю о взыскании стоимости потребленной  электроэнергии, после оплаты сетевой компанией энергосбытовой компании  указанной стоимости. Названная цессия означает лишь то, что потребитель должен  будет заплатить за потребленную электроэнергию не энергосбытовой компании, а  сетевой компании. Последствием неисполнением сетевой компании заявки  энергосбытовой компании на ограничение потребителей является оплата  электроэнергии сетевой компанией за указанного потребителя и переход к ней от  энергосбытовой компании права требования к потребителю.  

Суд апелляционной инстанции, с учетом положений Постановления Пленума  ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 (ред. от 06.06.2014) "О текущих платежах по денежным  обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ   № 63), соглашается с позицией суда первой инстанции, что спорное обязательство  должника перед ПАО «МРСК Юга» возникло не в день перечисления денежных  средств ПАО «МРСК Юга» в адрес ОАО «Волгоградэнергосбыт» (07.07.2011), как  утверждает арбитражный управляющий ФИО10, а в периоды фактического  потребления должником электроэнергии (с 09.07.2010 по 30.10.2010).  

В связи с чем, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что к ПАО  «МРСК Юга» переходит право требования на основании произведенного  исполнения 07.07.2011, но не на основании договорных обязательств по снабжению  электрической энергией судебной коллегией отклоняются, как основанные на  неверном толковании материального права.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному  выводу о том, что оспариваемые действия арбитражного управляющего ФИО10, выразившиеся во внесении изменений в реестр текущих платежей должника в  виде перемещения требований ПАО «МРСК Юга», изменении очередности  погашения задолженности перед кредиторами, неосуществлении расчетов по  текущим обязательствам перед ПАО «МРСК Юга» в сумме 264 453 445,61 руб.,  нарушают положения действующего законодательства, не соответствуют  требованиям Закона о банкротстве.  

Также, судом первой инстанции установлено, что после изменения очередности  в отношении ПАО «МРСК Юга» арбитражным управляющим ФИО10 в  адрес ПАО «Волгоградэнергосбыт» было произведено погашение текущих  обязательств 28.10.2016 в сумме 2 684 712,15 руб., 28.10.2016 в сумме 35 552 907,85  руб., 16.11.2016 в сумме 100 000 000 руб., 17.11.2016 в сумме 48 039 307,71 руб., что  подтверждается выпиской с расчетного счета ВОАО «Химпром», открытого в ПАО  «Промсвязьбанк»  

Таким образом, в результате действий арбитражного управляющего ФИО10 по изменению очередности текущих платежей ПАО «МСРК Юга» не получило  удовлетворение своих требований в указанной сумме, что привело к нарушению  прав заявителя.  

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал  оспариваемые действия арбитражного управляющего незаконными, определил  

очередность удовлетворения требований ПАО «МСРК Юга» в сумме 264 453445,61  руб. в составе третьей очереди текущих платежей ВОАО «Химпром» в порядке  календарной очередности, как возникшее в период с 08.07.2010 по 31.10.2010, и  обязал конкурсного управляющего ВОАО «Химпром» восстановить очередность  погашения текущей задолженности согласно реестру текущих требований  кредиторов, опубликованному на сайте ЕФРСБ 21.03.2016.  

Подателем апелляционной жалобы не приведено обоснованных и  убедительных доводов, подтвержденных доказательствами, опровергающих выводы  суда первой инстанции.  

Апелляционный суд находит правомерными выводы суда первой инстанции по  существу спора, поскольку они не противоречат обстоятельствам дела и имеющимся  в деле доказательствам, соответствуют нормам материального и процессуального  права.  

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным,  принятым с соблюдением материальных и процессуальных норм права, оснований  для его отмены или изменения не имеется.  

Таким образом, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17  февраля 2017 года по делу № А12-4561/09 следует оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  уплата государственной пошлины при обжаловании определений по данной  категории споров не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 февраля 2017  года по делу № А12-4561/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня  изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой  инстанции, принявший определение.  

Председательствующий Г.И. Агибалова 

Судьи О.В. Грабко 

И.А. Макаров