ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-16930/2017

08 апреля 2019 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судейГорева  Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО2,

без  участия  в судебном заседании  представителей  сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техническая энергетическая компания»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 13.02.2019 по делу № А28-16930/2017, принятое судом в составе судьи Вычугжанина Р.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техническая энергетическая компания» о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр правовых решений» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Техническая энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр правовых решений» (далее – истец, взыскатель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техническая Энергетическая компания» (далее – ответчик, заявитель жалобы, должник, Компания) о взыскании 1 949 259 рублей 72 копеек задолженности по оплате стоимости услуг по договору от 19.01.2015.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.03.2018, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции, исковые требования удовлетворены. 

05.07.2018 в целях принудительного исполнения судебного акта истцу выдан исполнительный лист серия ФС № 026901553.

13.07.2018 судебным приставом-исполнителем МРОСП по ИОИП УФССП России по Кировской области в отношении должника возбуждено исполнительное производство.

10.01.2019 ответчик обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда сроком на 12 месяцев путём уплаты равных ежемесячных платежей в сумме 137 238 руб. в срок не позднее 30 числа каждого месяца (т.3 л.д.5-6).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 13.02.2019 в предоставлении рассрочки отказано.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и удовлетворить заявление о предоставлении рассрочки.

По мнению заявителя, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, так как ответчиком указаны достаточные обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта в установленный срок, а именно: отсутствие у должника денежных средств в полном объёме, при этом арест расчётных счетов должника заблокирует его деятельность, а рассрочка исполнения судебного акта на сумму более миллиона рублей наоборот позволит планировать производственную деятельность предприятия и своевременно выплачивать заработную плату. Поясняет, что в настоящее время задолженность погашена на сумму свыше 300 000 рублей. Считает, что в указанной ситуации суд нарушил баланс интересов сторон, поскольку не учёл, что с октября 2015 года взыскатель находится в стадии ликвидации, деятельность не ведёт, а значит, требуемая рассрочка не влияет на имущественное положение последнего. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя, считает судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.03.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.03.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ в рамках заявленных доводов. 

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Названные нормы не определяют оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта. Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке акта суд устанавливает наличие конкретных обстоятельств, затрудняющих исполнение, с учётом соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон, следовательно, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности исполнения судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ заявитель, ходатайствующий об отсрочке исполнения решения, должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Суд первой инстанции установил, что заявление о предоставлении рассрочки мотивировано тяжёлым финансовым положением ответчика и невозможностью единовременного погашения взысканной судом задолженности. 

Соглашаясь с выводом суда об отклонении заявления Компании, апелляционный суд учитывает следующие обстоятельства.

Ссылаясь на затруднительность исполнения судебного акта, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств в подтверждение затруднительности исполнения судебного акта в связи с приведёнными обстоятельствами.

Отсутствие у должника денежных средств в требуемой взыскателем сумме само по себе не является безусловным основанием, достаточным для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, поскольку остаток денежных средств на счетах является изменяемой величиной, при этом сам по себе факт отсутствия денежных средств, достаточных для единовременного исполнения судебного акта, не препятствует возможности исполнения решения суда иными способами, которые предусмотрены действующим законодательством.

Выводы суда соответствуют разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в пункте 25 которого указано, что при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы доказательства частичного погашения долга согласно предложенному должником графику (по 137 238 руб. в месяц) в материалы дела не представлены, как и не представлены доказательства того, что при предоставлении заявителю рассрочки исполнения судебного акта указанный акт будет надлежащим образом исполнен ответчиком в установленный им срок предоставления рассрочки.

Вопреки доводам заявителя жалобы нахождение взыскателя в стадии ликвидации не означает аннулирование его права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Оценив указанные обстоятельства, исходя из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов, принимая во внимание категоричную позицию взыскателя об отсутствии оснований для удовлетворения заявления должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учётом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии со статьёй 102 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение суда государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом  1  части  4  статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 13.02.2019 по делу № А28-16930/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техническая энергетическая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

        Председательствующий                                      

 

А.В. Тетервак

        Судьи

ФИО3

ФИО1