23/2023-44770(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ  

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020  http://novgorod.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Великий Новгород Дело № А44-935/2023  

18 августа 2023 года Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 18 августа 2023 года. 

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Давыдовой С.В.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Капустиной М.Н.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции  дело по исковому заявлению:  

Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Ордена  Ленина» Москва-Санкт-Петербург» Федерального дорожного агентства» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173007, 

<

...>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «ДОРЭКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, адрес: 117242, г. Москва, вн. тер. г. муниц. округ Черемушки, пр-д  Научный, 

<

...>)  

о взыскании 200 000,00 руб., при участии в заседании: 

от истца: представителя ФИО1, по доверенности № 42-д от 05.05.2022,  от ответчика: представителя ФИО2, по доверенности № 022 от 06.02.2023,  

установил:

федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали  Ордена Ленина» Москва-Санкт-Петербург» Федерального дорожного агентства» (далее -  истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «ДОРЭКС» (далее - ответчик, Общество) о  взыскании 200 000,00 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по  государственному контракту от 28.05.2018 № 234-2018.  

Определением суда от 07.03.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке  упрощенного производства.  

07.04.2023 ответчик представил отзыв на иск с возражениями против  предъявленных к нему требований, указал, что Общество в рамках исполнения спорного  государственного контракта, 21.06.2018 направило в адрес Учреждения письмо-запрос №  336 о предоставлении необходимых документов. На данный запрос учреждение не  ответило, документы не представило. Ввиду отсутствия у Общества переданных и  утвержденных документов, оно не могло произвести актуализацию ранее утвержденных  

проектов, о чем уведомило истца. Ответчик возражал против рассмотрения дела в порядке  упрощенного производства и ходатайствовал о рассмотрении дела в общем порядке.  

Определением от 27.04.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требования,  изложенные в исковом заявлении, указав, что по условиям контракта на подрядчике  лежала обязанность не только внесения в технический паспорт актуализированной  информации, но и разработка самого технического паспорта автомобильной дороги, что и  было сделано Обществом, но с нарушением установленного в контракте срока.  

Ответчик требования истца не признал, полагая, что обязанность по разработке  технического паспорта автомобильной дороги у него отсутствовала.  

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 08.08.2023 объявлялся перерыв до  15.08.2023 до 14 час. 15 мин., о чем сделано публичное извещение и на доске объявлений  Арбитражного суда Новгородской области и в сети Интернет на официальном сайте  Арбитражного суда Новгородской области http://www.novgorod.arbitr.ru.  

После перерыва позиция сторон не изменилась. 

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела,  арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, 28.05.2018 по результатам проведения аукциона в  электронной форме (протокол № 57 (048) от 16.05.2018) между Учреждением (Заказчик)  и Обществом (Подрядчик) заключен государственный контракт № 234-2018 (далее -  контракт) на оказание услуг по содержанию автомобильных дорог общего пользования  федерального значения М-10 «Россия» Москва - Тверь - Великий Новгород - Санкт-Петербург на участке км 108+400 - км 180+201 включая Подъезд к городу Тверь со  стороны Москвы на участке км 152+860 - км 156+000, Подъезд к городу Тверь со стороны  Санкт-Петербурга на участке км 177+200 - км 179+140 (далее - Объект), (далее -  Государственный контракт).  

В соответствии с пунктом 2.1. контракта Исполнитель принял на себя  обязательства по оказанию услуг по содержанию Объекта, в соответствии с требованиями  к содержанию Объекта, указанными в разделе 8 контракта, созданию условий для  бесперебойного и безопасного функционирования Объекта, обеспечению сохранности  имущественного комплекса Объекта, в соответствии с условиями Контракта.  

Цена контракта, как согласовано сторонами в дополнительном соглашении к  контракту от 29.06.2023, составляет 2 260 647 829,44 руб.  

Согласно пункту 7.3.7 на Исполнителя возложена обязанность предоставлять  Заказчику информацию, отчетность, в т.ч. отчеты об используемых инновационных  разработках, технологиях, машинах и материалах, иные отчеты и материалы по запросу  Заказчика в соответствии с формами и в сроки, установленные Заказчиком.  

В соответствии с пунктом 13.3.5. контракта в редакции дополнительного  соглашения от 25.09.2018 № 3, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего  исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного  контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, в т.ч. предусмотренного пунктом  7.3.7 контракта, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких  обязательств) в виде фиксированной суммы, составляющей 100 000,00 руб.  

Как предусмотрено подпунктами «а» и «б» раздела 6 «Перечень услуг по  содержанию участков автомобильной дороги, включенных в объект, предусмотренных в  рамках контракта» (Приложение № 3 к контракту) в работы по содержанию дорог входят:  

1. разработка проектов оказания услуг по содержанию автомобильных дорог,  проектов организации дорожного движения (не реже 1 раза в год),  

2. разработка и внесение актуализированной информации в технический  паспорт автомобильной дороги в соответствии с требованиями ВСН 1-83, предоставление  актуализированного технического паспорта в ФКУ Упрдор «Россия» в течение месяца,  следующего за отчетным календарным годом.  

Как указывает истец, проект организации дорожного движения на участке  автомобильных дорог общего пользования федерального значения М-10 «Россия» км  108+400 — км 180+201 в Тверской области, Том 3 схемы расстановки ТСОДД и  оборудования на светофорном объекте поступил Заказчику только 22.02.2020, вместо  установленного контрактом срока 31.12.2019, технический паспорт автомобильной дороги  представлен только в июле 2022 года, вместо 31.01.2020, как следует из условий  контракта.  

Ссылаясь на допущенные Исполнителем нарушения условий контракта, Заказчик  предъявил Обществу требования об уплате штрафа, рассчитанного на основании пунктов  7.3.7 и 13.3.5 спорного контракта от 06.03.2020 № 18/07-837 (за неисполнение обязанности  по предоставлению в полном объеме проекта организации дорожного движения) и от  06.03.2020 № 18/07-832 (за непредоставление в срок технического паспорта на дорогу) на  общую сумму 200 000,00 руб.  

Ввиду того, что указанные требования оставлены ответчиком без удовлетворения,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

При рассмотрении настоящего спора суд исходил из следующего. 

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то:  передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от  определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его  обязанности.  

Оценив условия спорного контракта, суд приходит к выводу, что между сторонами  сложились правоотношения по договору подряда, регулируемые нормами главы 37 ГК  РФ, нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в  сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), условиями контракта.  

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить  его.  

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются  начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в  договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы  (промежуточные сроки).  

Пунктом 3 указанной статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что последствия  просрочки исполнения обязательства наступают при нарушении конечного срока  выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.  

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

В силу статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  

обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо  от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).  

В данном случае, как уже указывалось выше, истец просит взыскать с ответчика  штраф, рассчитанный на основании пунктов 7.3.7 и 13.3.5 контракта за неисполнение  обязанности по предоставлению в полном объеме проекта организации дорожного  движения и за непредоставление в срок технического паспорта на дорогу на общую сумму  200 000,00 руб.  

Ответчик факт несвоевременного предоставления проекта организации дорожного  движения не оспаривал, однако указывал на то, что с нарушением был предоставлен  только том 3 «схемы расстановки ТСОДД и оборудования на светофорном объекте», в  остальном проект организации дорожного движения был своевременно передан  Заказчику. По требованию о взыскании штрафа за непредоставление в срок технического  паспорта автомобильной дороги с внесенной в него актуализированной информацией,  ответчик считает, что по условиям контракта обязанность по разработке технического  паспорта автомобильной дороги у него отсутствовала. Полагает, что обязанность по  представлению ранее утвержденного проекта лежала на Заказчике, а Исполнитель в свою  очередь должен был вносить в него актуализированные сведения, и, поскольку, Заказчик  такой проект не предоставил, соответственно, и у Общества отсутствовала возможность  по внесению в него актуализированной информации.  

Между тем, исходя из буквального толкования подпункта «б» раздела 6  Приложения № 3 к контракту, вопреки мнению ответчика, к обязанностям Исполнителя  отнесено не только внесение актуализированной информации в технический паспорт  автомобильной дороги, но и его разработка.  

Перечень документации, которая подлежала передаче Исполнителю, указан в акте  передачи документации, из которого также следует, что на момент заключения контракта  с Обществом техническая, исполнительная документация, технический паспорт на объект  у Заказчика отсутствуют.  

На основании изложенного, суд полагает несостоятельной ссылку ответчика на  уклонение Учреждения от представления необходимой документации, поскольку ему  изначально было известно об ее отсутствии у Заказчика, однако Общество согласилось  исполнить контракт на таких условиях. Более того, Общество фактически разработало  технический паспорт на объект и представило его на согласование Заказчику, но с  нарушением срока, указанного в контракте. В связи с чем, ссылку Общества на иное  толкование условий контракта суд считает необоснованной и противоречащей действиям  самого ответчика.  

Вместе с тем, суд считает, что начисленный Учреждением штраф подлежит  списанию в силу следующего.  

Как следует из пункта 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику  (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов,  пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и  2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и  порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.03.2022 № 439  внесены изменения в Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек  (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных  заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств,  предусмотренных контрактом, утвержденные постановлением Правительства Российской  Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее - Правила № 783).  

Согласно пункту 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм  неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым  исполнены в полном объеме.  

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 указанных Правил списание  начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется  заказчиком в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов,  пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, за исключением случаев,  предусмотренных подпунктами «в» - «д» пункта 3.  

Таким образом, основаниями для списания неустойки является в т.ч. исполнение  контракта в полном объеме и размер начисленного и неуплаченного штрафа не  превышает 5 процентов цены контракта.  

При этом, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной  в определении от 20.03.2023 № 306-ЭС22-23625 по делу № А72-11830/2021, в силу  положений части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ во взаимосвязи с подпунктом «а»  пункта 3, пунктом 11 Правил № 783, списание начисленных и неуплаченных сумм  неустоек (штрафов, пеней) распространяется на принятую к учету задолженность  поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и  осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и  неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 этих же правил, в  течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения (пункт 11 Правил № 783).  

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как  условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек,  поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты  поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным (муниципальным)  контрактам.  

Истец полагает, что основания для списания штрафов в данном случае отсутствуют  ввиду того, что в процессе исполнения контракта его условия сторонами изменялись, в  частности указывает на то, что дополнительным соглашением № 7 от 29.05.2019 была  изменена цена контракта, а дополнительным соглашением № 8 от 20.04.2020 изменен  объем оказываемых услуг.  

Между тем, как следует из упомянутых дополнительных соглашений цена  контракта и объем оказываемых услуг изменялись только по инициативе Заказчика ввиду  исключения по причине смены правообладателя и напротив включения в предмет  контракта дополнительных участков дорог, и не зависели от неисполнения или  ненадлежащего исполнения условий контракта ответчиком.  

В то время как, положения пункта 2 Правил № 783 о недопустимости списания  неустоек в случаях, когда в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон  условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы  товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг,  предусмотренных контрактами, применяются только в случаях, когда подобное изменение  условий контракта имело место ввиду нарушения исполнителем принятых на себя  обязательств по контракту (определение Верховного Суда Российской Федерации от  06.03.2023 № 305-ЭС23-762 по делу № А40-250592/2021).  

Иное толкование положений законодательства, по мнению суда, лишало бы  участника отношений права на применение предусмотренных мер поддержки и ставило  бы его в неравное положение с другими поставщиками (подрядчиками, исполнителями)  государственных (муниципальных) контрактов.  

Кроме того, в силу правовой позиции, изложенной в определениях Верховного  Суда Российской Федерации от 14.08.2017 № 303-ЭС17-1652, от 14.09.2017 № 307-ЭС17- 9159, от 18.07.2019 № 305-ЭС19-5287, при рассмотрении требования заказчика о  взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно  устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки,  

поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты  поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных контрактов.  

В данном случае, как видно из материалов дела, размер штрафа, начисленного за  непредставление в установленный срок в полном объеме проекта организации дорожного  движения и за непредоставление в срок технического паспорта на дорогу, является по  сравнению с ценой контракта минимальным и составляет всего 0,009% цены контракта  (2 260 647 829,44 руб.). Обязательства по контракту Исполнителем были выполнены в  полном объеме, изменения, вносимые в контракт, не были связаны с ненадлежащим  исполнением обязанностей Обществом, общее количество всех начисленных неустоек  составляет, согласно пояснениям истца от 08.08.2023, составляет 1 800 000,00 руб., что  также не превышает и 0,1% цены контракта.  

С учетом изложенного, суд считает, что при указанных выше обстоятельствах,  имеются основания для применения мер государственной поддержки, в связи с чем,  начисленный Обществу штраф в сумме 200 000,00 руб. надлежит списать.  

Помимо изложенного, истец, начисляя неустойку, ссылается на пункт 7.3.7  контракта, полагая, что спорная документация относится к иным материалам,  подлежащим передаче Заказчику. Между тем, по смыслу указанного пункта под иными  материалами понимается документация, не предусмотренная контрактом, а  представляемая Исполнителем дополнительно по запросу Заказчика и в установленные им  сроки. Обязанность по предоставлению спорной документации и сроки ее предоставления  изначально установлены условиями контракта и не зависят от наличия или отсутствия  запросов Заказчика. В иных пунктах контракта ответственность за непредоставление  предусмотренной контрактом документации также не установлена.  

На основании изложенного, требования истца удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения  арбитражный суд распределяет судебные расходы.  

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Вместе с тем, поскольку Учреждение в силу правовой позиции, изложенной в  Определении Верховного Суда РФ от 11.10.2018 по делу № 306-ЭС18-11592 (А5523162/2017), на основании положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового  кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины,  государственная пошлина в бюджет с ответчика взысканию не подлежит.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения  «Управление автомобильной магистрали Ордена Ленина» Москва-Санкт-Петербург»  Федерального дорожного агентства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу  с ограниченной ответственностью «ДОРЭКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  отказать.  

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд в месячный срок со дня его принятия.  

Судья С.В. Давыдова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 31.05.2023 3:41:00

Кому выдана Давыдова Светлана Владимировна