АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

 

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-3348/2022

17 августа 2022 года

г. Курск

         

          Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2022 года. Полный  текст решения изготовлен 17 августа 2022 года.

         Арбитражный суд Курской области в составе  судьи Цепковой Н.О., при ведении   протокола  судебного  заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев  в судебном заседании дело по иску

          Общества с ограниченной ответственностью «Мечта» 

к        Акционерному обществу «Курские электрические сети» 

о признании недействительным акта 

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца –  ФИО2 по доверенности от 01.09.2021,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 06.09.2021, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ««Мечта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>,ком.67, далее – ООО «Мечта») обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Акционерному обществу «Курские электрические сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>, далее - АО «КЭС») о признании недействительным акта о бездоговорном потреблении электрической энергии №037105 от 04.04.2022.

 

 Как следует из материалов дела и вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Курской области от 03.08.2020 по делу №А35-1180/2020 и от 18.12.2019 по делу №А35-4017/2019, между АО «АтомЭнергоСбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «Сеймский рынок» (потребитель) был заключен договор энергоснабжения №4670300304 от 01.04.2014, согласно которому поставка электроэнергии осуществляется в административно-торговое здание, расположенное по адресу: 

<

...>. 

19.11.2018 между АО «КЭС» (сетевая организация) и ООО «Сеймский рынок» подписан акт об осуществлении технологического присоединения объектов электроэнергетики, находящихся по адресу: 

<

...>, в котором  точкой присоединения определено контактное соединение КЛ-0,4 кВ в ВРУ 0,4кВ нежилого здания, источник питания  РУ-0,4 кВ  ТП-894 потребителя. 

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.07.2016 по делу   №А35-3101/2015  ООО «Сеймский рынок» признано несостоятельным (банкротом). В ходе конкурсного производства имущество ООО «Сеймский рынок» реализовано. 

ООО «Мечта», являясь собственником приобретенного на торгах нежилого помещения,  расположенного по адресу: 

<

...>, а также  ТП 894, обратилось в АО «КЭС» с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств к сетям ответчика.

В свою очередь, АО «КЭС» письмом от 04.06.2019 №573 сообщило, что поскольку нежилое помещение ранее уже было технологически присоединено к электрическим сетям АО «КЭС» в составе нежилого здания по адресу: 

<

...>, то  новое технологическое присоединение не требуется.

Учитывая это, 01.08.2019 между АО «АтомЭнергоСбыт» (гарантирующим поставщиком) и ООО «Мечта» (потребителем) был заключен договор энергоснабжения №4670301748, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В приложении №1 к договору №4670301748 сторонами определены: 

-адрес энергопринимающих устройств (нежилое помещение №1, 

<

...>),  

-схема присоединения  (КЛ-6 кВ ТП 125- ТП 894; КЛ-6 кВ ТП 796 -ТП 894) 

- точка поставки (контактные соединения в РУ-6кВ на КЛ-6кВ в сторону  ТП-796 и ТП -125).

         04 апреля 2022 года АО «КЭС» (сетевой организацией) проведена проверка объектов электросетевого хозяйства истца, по результатам которой составлен акт №037105, в котором зафиксировано, что ТП 894 истца подключена от ТП 796 и  ТП 125 ответчика кабельными линиями 6Кв. По состоянию на момент проверки «отсутствует инструкция о взаимоотношениях в отношении ТП 894 между владельцем ТП 894 и АО «КЭС», а также «не надлежаще оформлен акт технологического присоединения». 

           Изложенное квалифицировано ответчиком как бездоговорное потребление, что послужило основанием для указания в акте предписаний истцу заключить договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком и оформить акт осуществления технологического присоединения между ООО «Мечта» и АО «КЭС».  

          Ссылаясь на неправомерность действий сетевой организации, ООО «Мечта» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о признании акта №037105 от 04.04.2022 недействительным.

         Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал. Изначально  заявил о недействительности договора энергоснабжения №4670301748, а затем в судебном заседании 10.08.2022 уточнил возражения, указав, что бездоговорное потребление выражается в отсутствии надлежаще оформленных документов по технологическому присоединению между ООО «Мечта» и АО «КЭС», а именно:     о технологическом присоединении принадлежащих истцу ТП 894 и энергопринимающих устройств, расположенных в нежилом помещении №1 по ул.Харьковска,3 г.Курска. 

 В ходе рассмотрения спора АО «КЭС» заявило  ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «АтомЭнергоСбыт». 

           В удовлетворении данного ходатайства судом отказано в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

          Суд учитывает, что в оспариваемом акте отсутствие договора энергоснабжения не отнесено к критерию бездоговорного потребления (пункт 2 акта), а также уточнение ответчиком своей правовой позиции и исключение из заявленных доводов ссылок на ничтожность договора энергоснабжения.

 

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование заявленных требований и возражений, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. 

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

          В соответствии с абзацем 9 пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее - Основные положения) бездоговорное потребление электрической энергии - это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

         Согласно пункту 84 Основных положений стоимость объема бездоговорного потребления рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X Основных положений.

          Исходя из изложенного, бездоговорное потребление электрической энергии является фактическим основанием для возникновения кондикционного обязательства, которое состоит в неосновательном приобретении электрической энергии потребителем у сетевой организации путем самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) в отсутствие соответствующего юридического основания - договора энергоснабжения.

          В данном случае наличие между истцом и гарантирующим поставщиком  заключенного договора энергоснабжения подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 03.08.2020 по делу      №А35-1180/2020.

          В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение носит однократный характер и смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств не требует повторного технологического присоединения, если энергопринимающие устройства ранее были в надлежащем порядке технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего энергоснабжения и категории надежности.

         Энергопринимающие устройства, в отношении которых между ООО «Мечта» и АО «АтомЭнергоСбыт» заключен договор энергоснабжения №4670301748 от 01.08.2019, уже были ранее технологически присоединены к сети надлежащим образом, так как весь единый комплекс торгово-офисных помещений, принадлежащий на праве собственности ООО «Сеймский рынок» был надлежащим образом присоединен к сетевому хозяйству и снабжался электроэнергией на основании договора от 01.04.2014 №4670300304, заключенного между АО «АтомЭнергоСбыт» и ООО «Сеймский рынок». 

        Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда Курской области от 03.08.2020 по делу №А35-1180/2020, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

        Каких-либо доказательств реформирования схемы энергоснабжения, требующей повторного технологического присоединения, ответчик не представил. Более того, из содержания оспариваемого акта следует, что источник питания и схема присоединения остались неизменными.  

        Учитывая, что процедура технологического присоединения основана на принципе однократности, само по себе отсутствие между истцом и ответчиком подписанных документов по технологическому присоединению не  свидетельствует о самовольности подключения к сетям ответчика и не является бездоговорным потреблением.

         Кроме того,  в материалах дела имеется письмо АО «КЭС» от 04.06.2019 №573, в котором ООО «Мечта» было отказано в осуществлении технологического присоединения в связи с тем, что нежилое помещение уже было технологически присоединено к электрическим сетям АО «КЭС» в составе нежилого здания по адресу: 

<

...>.

         Действия АО «КЭС» (знавшего, что энергопринимающие устройства  подключены к сетям в установленном порядке, и отказавшего истцу по этой причине в заключении договора технологического присоединения) по составлению акт о бездоговорном потреблении от 04.04.2022 по причине отсутствия документом по технологическому присоединению, суд полагает противоречащим требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав.   

         При таких обстоятельствах, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

         В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

        Признать недействительным акт №037105 от 4 апреля 2022 года.

      Взыскать с Акционерного общества «Курские электрические сети» в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «Мечта» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

 

         Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства  в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, если решение было  предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной  инстанции, через Арбитражный суд Курской области.     

 

Судья                                                                                                        Н.О. Цепкова