Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-9708/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2025 года. 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоМальцева С.Д.,

судейИгошиной Е.В.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Самотлорнефтегаз» на постановление от 06.09.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смольникова М.В., Дубок О.В., Сафронов М.М.) по делу № А75-9708/2023 по иску акционерного общества «Самотлорнефтегаз» (628606, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> здание 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибинторг» (662971, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки по договору поставки. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Электромаш» (300034, 

<

...>, литера А, офис 33 (кабинет 313), ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

В судебном заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «Сибинторг» ФИО2 по доверенности от 15.01.2025. 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (далее – общество «РН-Снабжение») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибинторг» (далее – ответчик, компания) о взыскании 8 318 023 руб. 20 коп. неустойки за период с 20.05.2020 по 10.03.2021 по договору поставки материально-технических ресурсов от 16.01.2020 № 7363320/0055Д (далее – договор). 

Определением от 15.01.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в порядке положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) произведена замена общества «РН-Снабжение» на акционерное общество «Самотлорнефтегаз» (далее – истец, общество).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Электромаш».

Решением от 27.04.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Горобчук Н.А.) иск удовлетворен в части взыскания 2 772 674 руб. 40 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано. 

Постановлением от 06.09.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение изменено в части удовлетворения иска в размере 356 539 руб. 

Не согласившись с результатами рассмотрения спора, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление изменить, удовлетворить требования в полном объеме. 

Так, заявитель указывает на необоснованное применение судами при рассмотрении настоящего спора статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), полагает, что ответчик должен учитывать риски, связанные с неисполнением обязательств его контрагентами, выражает несогласие с выводами судов о чрезмерности взыскиваемой суммы неустойки, считает, что судом на возложена на истца обязанность по доказыванию соразмерности пени, ошибочно применена презумпция ее несоразмерности, судом первой инстанции арифметически неверно рассчитан размер санкции.

Представленные с кассационной жалобой дополнительные доказательства (расчет суммы за нарушение условий по договору поставки материально-технических ресурсов, приложение № 1 (опросные листы) к договору от 02.04.2021 № 7363321/0399Д001) не принимаются судом округа ввиду отсутствия у него компетенции по сбору и исследованию дополнительных доказательств. Будучи поданным в электронном виде через систему «Мой арбитр» в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» возврату не подлежат.

Отзыв компании в материалы кассационного производства не поступил, вместе с тем представитель ответчика, приявший участие в судебном заседании суда округа, выразил устные возражения против доводов кассатора. 

Учитывая надлежащее извещение истца и третьего лица о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «РН-Снабжение» (покупатель) и компанией (поставщик) заключен договор, по условиям которого поставщик обязан передать в собственность общества товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в сроки согласно условиям договора и приложений (спецификаций), а покупатель – его принять и оплатить.

Сторонами согласована поставка электродвигателей «СТД-4000-2РУХЛ4 4000/3000» в количестве 3 шт. стоимостью 7 700 000 руб. за единицу, на общую сумму 27 720 000 руб. с налогом на добавленную стоимость (далее – НДС), срок поставки – 20.05.2020 (разнарядка № 1), «ВАО2-280L2-У2 IExdllBT4 200кВт 3» стоимостью 562 000 руб. за единицу, 674 400 руб. в общем размере с НДС, срок поставки – 20.11.2020 (разнарядка № 2) (далее – электродвигатели). 

Согласно пункту 5.4 договора в случае, если предусмотрено соответствующим приложением (спецификацией), товар должен поставляться комплектом. В приложении определяется понятие комплектности для конкретного оборудования. Товар, не соответствующий описанию, данному в приложении (спецификации), считается некомплектным.

По условиям договора товар поставляется в полностью собранном виде, если иная степень сборки не указана в техническом задании. Стороны согласились, что изложенные условия ни в коем случае не могут служить основанием для увеличения срока поставки. В случае, если поставщик осуществил демонтаж комплектующих, входящих в предмет договора, в целях транспортировки или иных, то такие комплектующие должны быть смонтированы на месте установки силами и за счет компании. 

Как указано в пункте 8.1.1 договора, в случае нарушения сроков поставки, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, ответчик уплачивает покупателю пеню в размере 0,3% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости такого товара. При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения поставщиком обязательств по поставке.

В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае несоответствия товара условиям договора и приложений к нему о качестве и/или комплектности, и/или о сборке, и/или ассортименте, подтвержденного актом о выявленных недостатках, указанным в пункте 5.2 договора, покупатель имеет право отказаться от приемки и поместить его на ответственное хранение до момента устранения недостатков и/или доукомплектования и/или сборки товара. В этом случае обязательства поставщика считаются неисполненными, товар считается не поставленным, он несет ответственность за просрочку поставки товара в соответствии с пунктом 8.1 договора.

Ответчиком обязательства по поставке электродвигателей по разнарядке № 1 исполнены 10.03.2021, по разнарядке № 2 товар не поставлен, что явилось основанием для одностороннего отказа покупателя 11.03.2021 от договора.

Ссылаясь на наличие оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков поставки товара, направив поставщику претензию от 08.04.2021 с требованием об ее оплате, покупатель обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с настоящим иском, после предъявления которого общество «РН-Снабжение» 05.07.2023 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к обществу.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора по существу руководствовался статьями 10, 307, 309, 310, 329, 330, 333, 404, 486, 506, 516 ГК РФ, пунктом 42 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), пунктом 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), пунктами 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Определениях от 21.12.2000 № 263-О, от 14.10.2004 № 293-О, правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10.

Констатировав нарушение срока поставки товара, применив положения пункта 8.1.1 договора, учтя начисление неустойки в размере 0,3% от стоимости непоставленной продукции, рассмотрев заявление о ее несоразмерности, выявив признаки таковой, выражающиеся в неденежном характере обязательства, поставке товара на условиях отсрочки платежа, отсутствии у покупателя негативных последствий, причиненных нарушением обязательства, арбитражный суд констатировал возможность снижения пени исходя из ставки 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, произвел перерасчет, счел иск, подлежащим частичному удовлетворению. 

Повторно рассматривая спор, апелляционная коллегия поддержала выводы суда первой инстанции об отсутствии у покупателя негативных последствий нарушения поставщиком сроков поставки товара, обусловленных возможностью пользования последним полученными денежными средствами, однако указала на необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, предложила истцу представить дополнительные доказательства причинения такового нарушением обязательства, причин расторжения договора, после чего, приняв во внимание процессуальную пассивность последнего, сочла размер пени, определенный в решении, чрезмерным, дополнительно снизив его до суммы 356 539 руб.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа полагает выводы суда апелляционной инстанции законными. 

Поскольку возражений относительно обстоятельств передачи товара, его объемов и стоимости, периодов допущенных просрочек, арифметических критериев начисления неустойки в ходе рассмотрения настоящего спора не приводилось, кассационная жалоба доводов о несогласии со сделанными в данной части выводами судов не содержит, предметом рассмотрения кассационной коллегии является исключительно вопрос о соразмерности размера начисленной неустойки последствиям нарушения, обоснованности применения положений статьи 333 ГК РФ.

Поддерживая выводы Восьмого арбитражного апелляционного суда, кассационная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Согласно статьям 454, 506 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору поставки состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства поставщика передать в обусловленный срок производимые или закупаемые товары для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, или иным подобным использованием, а также обязательства покупателя принять и оплатить этот товар (пункт 1 статьи 328 ГК РФ). При этом условия данного договора могут предусматривать возложение на его стороны дополнительных обязательств, как опосредующих генеральное исполнение, так и имеющих самостоятельную ценность для стороны договора (статья 421 ГК РФ).

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ, пункт 69 Постановления № 7).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (пункт 70 Постановления № 7).

В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. При этом установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Взыскание установленной соглашением сторон неустойки в том числе направлено на обеспечение основополагающего принципа обязательственного правоотношения «обязательности исполнения договора» (pacta sunt servanda), в связи с чем произвольное уменьшение санкции, соответствующей обычным условиям об обеспечении исполнения обязательства, лишает последнее установленной силы, стимулируя недобросовестного или неосмотрительного должника к его неоднократному нарушению. Соответствующие положения должны также учитываться и при определении последствий нарушения обязательства, обеспечивать необходимый баланс интересов сторон. 

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 АПК РФ).

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, констатировав факт исполнения договора с нарушением согласованных сроков, наличие оснований для применения к поставщику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания договорной неустойки, учтя согласованный порядок определения ее размера, оценив сумму санкции на предмет чрезмерности, учтя согласованный сторонами порядок оплаты поставленного товара, не характерный для обычного гражданского оборота, направленного на обеспечение эквивалентности обмена, неденежный характер нарушенного обязательства, поставив на обсуждение сторон вопрос о наличии у покупателя конкретных негативных последствий, причиненных нарушением обязательства, констатировав отсутствие таковых, приняв во внимание стоимость товара, период просрочки, обеспечив должный баланс интересов сторон, , суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об определении подлежащей взысканию суммы пени в размере 356 539 руб.

Суд кассационной инстанции полагает, что оценка нижестоящими судами соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308), установленному в гражданском обороте стандарту поведения добросовестного его участника, определяемого по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Отклоняя доводы заявителя суд округа исходит из следующего. 

Суждения заявителя о неверном применении статьи 404 ГК РФ суд округа находит несоответствующими установленным апелляционной коллегией обстоятельствам, а также примененному правовому регулированию, на что косвенно указывает порядок распределения апелляционной коллегией судебных расходов, осуществленный в соответствии с положениями пункта 9 Постановления № 81, предполагающего отнесение на ответчика всей суммы таковых. 

Что касается результатов применения положений статьи 333 ГК РФ, то исходя из определенных законом, в том числе судебной практикой критериев определения несоразмерности неустойки, необходимо отметить, что при разрешении спора судом апелляционной инстанции верно поставлены на обсуждение вопросы о возможности предоставления заявителем сведений о наступлении негативных последствий, убытков, утраты интереса к сложившимся правоотношениям, вместе с тем общество предложением коллегии не воспользовалось, на отложение судебного заседания в связи с получением таких доказательств ответило отрицательно. 

Суд округа также учитывает, что арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, являясь судами факта, рассматривающими спор по существу, обязаны правильно квалифицировать спорные правоотношения, определить предмет доказывания по делу, сформулировать круг юридически значимых обстоятельств и распределить бремя их доказывания (часть 2 статьи 65, части 1 статьи 133 АПК РФ, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

В мотивировочных частях решений и постановлений среди прочего должны быть отражены мотивы, по которым суд согласился или отверг приведенные аргументы и возражения участвующих в деле лиц, а также доводы в обоснование принятых судебных актов (пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Указывая на неверное распределение бремени доказывания, заявитель не учитывает состязательность арбитражного процесса, предполагающего представление стороной доказательств, опровергающих утверждения процессуального оппонента, сводящегося по сути к констатации отрицательного факта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 № 8711/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2015 № 302-ЭС14-7670, от 10.06.2015 № 305-ЭС15-2572, от 21.04.2021 № 307-ЭС20-10839).

Действительно, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74 Постановления № 7).

Однако в условиях состязательного процесса, предполагающего обмен сторонами приведенными процессуальными позициями, нежелание стороны представить доказательства в опровержение довода процессуального оппонента может квалифицироваться как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает противная сторона. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12.

Поскольку суд не выявил достаточных оснований полагать, что заявленный размер неустойки носит компенсационный характер, с учетом того, что принцип инстанционного распределения компетенции судов определение конкретного размера инкриминируемой ответственности является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, на что указано Верховным Судом Российской Федерации в определении 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, суд кассационной инстанции не может не согласиться с его выводами, переоценка судом округа, то есть иные по сравнению со сделанными судами судом второй инстанции выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Кассационная коллегия находит приведенную судами аргументацию применения статьи 333 ГК РФ согласующейся как с диспозицией этой нормы, так и с практикой применения положений о неустойке, осуществленной с должным соблюдением требований процессуального законодательства, в связи с чем оснований для вмешательства в произведенную судом оценку размера ответственности не усматривает.

Доводы заявителя по существу не затрагивают вопросов правильности применения судами при рассмотрении спора норм материального права, а выражают несогласие заявителя жалобы с произведенной оценкой фактических обстоятельств.

С учетом изложенного и принимая во внимание установленные положениями статьи 286 АПК РФ пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, суд округа считает обжалуемый судебный акт принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены апелляционного постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 06.09.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-9708/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийС.Д. ФИО3

СудьиЕ.В. ФИО4 

ФИО1