ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

23.05.2017

                      Дело № А40-45790/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года  

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2017 года   

     Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Л.В. Михайловой, Е.А. Зверевой, 

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы –ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2017 № 33-Д-13/17 

от конкурсного управляющего ГУП г. Москвы «Жилищник – 1» - ФИО2, представитель по доверенности от 22.03.2017; ФИО3, представитель по доверенности от 22.03.2017

рассмотрев 16.05.2017 в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на определение от 10 ноября 2016 года 

Арбитражного суда города Москвы, 

вынесенное судьей С.И. Назарцом, 

на постановление от 16 февраля 2017 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями П.А. Порывкиным, А.С Масловым, Т.Б. Красновой, 

по заявлению конкурсного управляющего ГУП города Москвы «ЖИЛИЩНИК – 1» ФИО4 о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности; 

заинтересованное лицо – Департамент городского имущества города Москвы; 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) государственного унитарного предприятия города Москвы «ЖИЛИЩНИК – 1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2012 года принято к производству первое заявление о признании государственного унитарного предприятия города Москвы «ЖИЛИЩНИК-1» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда  города Москвы от 25 сентября 2014 года (резолютивная часть объявлена 11.09.2014) ликвидируемый должник -  государственное унитарное предприятие города Москвы «ЖИЛИЩНИК-1» признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Сообщение о признании государственного унитарного предприятия ГУП города Москвы «ЖИЛИЩНИК-1» (далее - ГУП города Москвы "ЖИЛИЩНИК-1", должник) несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" №175 от 27.09.2014г., стр.80.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2016 года признана недействительной сделка по изъятию заинтересованным лицом - Департаментом городского имущества города Москвы - из хозяйственного ведения должника ГУП города Москвы «ЖИЛИЩНИК-1» объекта нежилого фонда (этаж 1, помещение II, комнаты 1, 2, 2а, 3-12) общей площадью 175,8кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> (запись в ЕГРП от 24.09.2010г. №77-7711/149/2010-453), оформленная  распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 26.11.2015г. №22191; применены в отношении указанной сделки последствия её недействительности: Департамент городского имущества города Москвы обязан возвратить в хозяйственное ведение должника ГУП города Москвы "ЖИЛИЩНИК-1" объект нежилого фонда (этаж 1, помещение II, комнаты 1, 2, 2а, 3-12) общей площадью 175,8кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 года определение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 года отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ГУП города Москвы «ЖИЛИЩНИК – 1» ФИО4 

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального  и процессуального права. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента городского имущества города Москвы поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме. 

Представитель конкурсного управляющего по доводам кассационной жалобы возражал, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве. Данный отзыв в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса приобщен к материалам дела. 

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и следует из материалов дела, что между Департаментом имущества города Москвы и ГУП города Москвы «ЖИЛИЩНИК-1» заключен контракт от 31 января 2002 года №00-00217/02 на право хозяйственного ведения в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, для использования в целях: «служебные», на срок - бессрочно.

Между и ГУП города Москвы «ЖИЛИЩНИК-1» и ООО «Развитие» 01 декабря 2014 года заключен договор аренды нежилого помещения по адресу: 

<

...>, площадью 175,8 кв.м., с правом передачи в субаренду, вопросы заключения, отказа от исполнения (расторжения), вышеуказанного договора аренды нежилого помещения находятся исключительно в ведении конкурсного управляющего в соответствии с условиями договора и действующим законодательством.

Кроме этого, при проведении проверки законности использования нежилого помещения в жилом доме для хостела (мини-гостиницы) ДГИ г. Москвы по указанному адресу проведён осмотр нежилого помещения. В результате осмотра выявлены нарушения условий контракта от 31 января 2002 года №00-00217/02 на право хозяйственного ведения ГУП «ЖИЛИЩНИК-1» находящегося в процедуре банкротства, нежилого помещения площадью 175,8кв.м.

По установленным фактам Департаментом в адрес конкурсного управляющего В.Б.Матусяк была направлена претензия, а также обращение о прекращении нецелевого использования помещения и расторжении договора аренды нежилого помещения по адресу: 

<

...>, заключенного между ГУП «ЖИЛИЩНИК-1» и ООО «Развитие», а также договора субаренды №28/12 нежилого помещения по вышеуказанному адресу, заключенного между ООО «Развитие» и ИП ФИО5 В ответ на претензию конкурсный управляющий направил отзыв, в котором сообщил о законности своих действий, а также о том, что в ходе проведенной проверки им выявлена перепланировка (переустройство) указанного помещения без оформления необходимой разрешительной документации.

По итогам проверки ИП ФИО5, осуществившему перепланировку, вручено предупреждение о необходимости устранить допущенное нарушение в срок до 01 сентября 2015 года. 

Кроме того, Департаментом в адрес Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы направлено обращение от 31 августа 2015 года №ДГИ-И-40323/15 о проведении проверки по адресу: 

<

...>, на предмет устранения выявленных нарушений, выразившихся в переустройстве объекта нежилого фонда.

Проведенным обследованием от 12 ноября 2015 года Госинспекцией по недвижимости установлено, что помещение не используется, хозяйственная деятельность не ведется.

В соответствии с п.5.1 контракта на право хозяйственного ведения с ГУП «Жилищник-1», нежилые помещения могут быть изъяты у предприятия в случае нарушений условий эксплуатации.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве РФ  при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также наличие акта Госинспекции по недвижимости о нарушении использования объекта недвижимого имущества, Департаментом городского имущества города Москвы было принято решение об издании соответствующего распорядительного документа.

ГУП города Москвы «ЖИЛИЩНИК-1» создано в качестве юридического лица 15 августа 1994 года. Учредителем предприятия и собственником его имущества является город Москва в лице Департамента имущества города Москвы (правопредшественник заинтересованного лица Департамента городского имущества города Москвы).

Распоряжением Департамента государственного и муниципального имущества города Москвы от 31 августа 2001 года №3675-Р ГУП города Москвы «ЖИЛИЩНИК-1» на праве хозяйственного ведения передано имущество для осуществления уставной деятельности - нежилые помещения, этаж 1, помещение II, комнаты 1-12, условный номер 160252) общей площадью 176,0м2, расположенные в здании по адресу: 

<

...>. Право хозяйственного ведения на указанные нежилые помещения было зарегистрировано за предприятием 22.05.2002, о чем в ЕГРП внесена запись №77-01/30-035/2002-3984. Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о регистрации права от 07.04.2005 №77 АВ 571001. Согласно заявлению, спорное имущество использовалось предприятием в соответствии с уставными целями - для получения прибыли от сдачи в аренду.

Распоряжением заинтересованного лица Департамента городского имущества города Москвы от 26 ноября 2015 года №22191 "Об изъятии у ГУП «ЖИЛИЩНИК-1"» объекта нежилого фонда общей площадью 175,8кв.м, расположенного по адресу: г. Москва. Вишняковский пер., д.10, стр.2 у ГУП города Москвы «ЖИЛИЩНИК-1» изъят объект нежилого фонда (этаж 1, помещение II, комнаты 1, 2, 2а, 3-12) общей площадью 175,8кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, находящийся в собственности г. Москвы (запись в ЕГРП от 24.09.2010 №77-7711/149/2010-453) в связи с нецелевым использованием и незаконной перепланировкой. Изъятое имущество предписано передать в состав имущественной казны города Москвы.

Согласно пп.1, 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правила главы ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" могут применяться в том числе, к действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица

Исходя из разъяснений, изложенных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абзаца 32 ст.2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (п.7 Постановления Пленума от 23.12.2010г. N63).

Как правомерно установлено судами первой и апелляционной инстанций, оспариваемая сделка, оформленная распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 26 ноября 2015 года №22191, содержит признаки подозрительности, предусмотренные п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку привела к изъятию имущества должника, в отношении которого применена процедура банкротства - конкурсное производство, что повлекло утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет возможной реализации безвозмездно изъятого имущества, переданного ранее должнику собственником в хозяйственное ведение. Следовательно, оспариваемые действия совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и такой вред причинен.

Представителем собственника имущества должника заинтересованным лицом Департаментом городского имущества города Москвы издано распоряжение №2108 (с учетом распоряжения №12360 от 14.08.2014) о ликвидации ГУП города Москвы «ЖИЛИЩНИК-1», назначена ликвидационная комиссия. Департамент участвовал в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений кредиторов о признании должника банкротом, в судебном заседании 11 сентября 2014 года вопрос о признании должника банкротом оставил на усмотрение суда, что отражено в решении. Следовательно, суды правильно пришли к выводу, что заинтересованному лицу было известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества и что изъятием у должника имущества будет причинен вред имущественным правам кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 №63, наличие специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных в Законе о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделки как ничтожные по общегражданским основаниям (ст.ст.10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.2 ст.113 ГК РФ, имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится, соответственно, в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В силу абз.5 п.1 ст.216 ГК РФ, право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Исходя из положений пп. 1 и 2 ст. 299 ГК РФ и разъяснений, изложенных в п.5 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", законное владение предприятием имуществом (как движимым, так и недвижимым) на праве хозяйственного ведения возникает с момента передачи имущества на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

Собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества (п.1 ст.295 ГК РФ).

В п.1 ст.20 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" перечислены полномочия собственника имущества унитарного предприятия, в перечень которых не включено право изымать, а также иным образом распоряжаться находящимся в хозяйственном ведении имуществом. Отсутствуют такое право и в нормах действующего Гражданского кодекса РФ.

При этом, согласно п.5 ст. 113 ГК РФ и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ, унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В силу п. 7 ст. 114 ГК РФ, собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия.

Согласно разъяснениям, данным в п.40 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с п. 1 ст. 295 Гражданского кодекса РФ и иными законами. Собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия. Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными.

Вывод о том, что собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия, также содержится в абз.3 п.5 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. №10/22.

В соответствии со ст. 295, п. 2 ст. 296, п. 3 ст. 299 Гражданского кодекса РФ, изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием на праве оперативного управления. В отношении унитарного предприятия, владеющего имуществом на праве хозяйственного ведения, данное полномочие собственнику не предоставлено.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника и собственника имущества должника-унитарного предприятия (за исключением полномочий собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций верно установили, что оспариваемое распоряжение Департамента городского имущества города Москвы от 26.11.2015 №22191 об изъятии имущества у должника вынесено неполномочным органом и является незаконным.

Согласно положениям п.1 ст.168 Гражданского кодекса РФ, по общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима, или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст.168 ГК РФ).

В данном случае, суда правомерно установили, что в результате оспариваемой сделки нарушаются права конкурсных кредиторов должника ГУП города Москвы "ЖИЛИЩНИК-1", поскольку оспариваемые действия влекут за собой уменьшение размера имущества должника и, как следствие, полную или частичную утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет изъятого имущества.

Запрет на подобные действия установлен вышеприведенными нормами Гражданского кодекса РФ,  а также  положениями главы и  ст.126  ФЗ  "О несостоятельности (банкротстве)", устанавливающими запрет на совершение сделок и иных действий, направленных на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Таким образом, с учетом положений п.2 ст.168 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная в отношении переданного унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения имущества, как сделка по прекращению права хозяйственного ведения предприятия, является ничтожной независимо от того, совершена она по инициативе предприятия либо по решению или с согласия собственника.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что спорное имущество использовалось в хозяйственной деятельности предприятия - должника. Оспариваемой конкурсным управляющим сделкой было произведено изъятие из законного владения и прекращение права хозяйственного ведения должника на нежилое помещение, необходимое предприятию для осуществления уставной деятельности. При этом изъятие спорного имущества произошло в условиях, когда в отношении должника уже было открыто конкурсное производство, то есть оспариваемой конкурсным управляющим сделкой фактически был осуществлен вывод активов предприятия с целью избежать обращения взыскания на указанное имущество по долгам кредиторов должника. В результате указанной ничтожной сделки произошло уменьшение активов предприятия и, как следствие, невозможность включения данного имущества в конкурсную массу должника, и дальнейшего использования его в целях погашения требований кредиторов.

Суды обосновано пришли к выводу о том, что данное обстоятельство свидетельствует о злоупотреблении правом собственником имущества унитарного предприятия, в связи с чем оспариваемая сделка является ничтожной и по основаниям ст.ст.10, 168 Гражданского кодекса РФ.

Последствия недействительности сделки применены судами в полном соответствии с законом.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильному выводу. 

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами первой и апелляционной инстанции, и данной им оценки доказательств, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ). 

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явится основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. 

Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного  суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля  2017 года по делу № А40-45790/12 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяЕ.Л. Зенькова  

Судьи:Л.В. Михайлова 

                                                                  Е.А. Зверева