Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-8819/2025

25 ноября 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2025 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Бутова Р.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мирзегасановым М.В. рассмотрев в судебном заседании дело по иску:  

общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОПРАЙМ" (адрес: Россия 195197, Санкт-Петербург, Полюстровский пр-кт, д. 28 литера Б, офис 28B, ОГРН: 

<

***>); к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (адрес: Россия 190000, Санкт-Петербург, Альпийский пер 41 32, ОГРН: 

<

***>);  

о взыскании 

при участии: от истца – ФИО2, доверенность (посредством веб-конференции), от ответчика – ФИО3, доверенность от 20.02.2025  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЕВРОПРАЙМ» (далее – Общество, Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 153 998 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ в сумме 381 001 рублей 49 коп., начисленных по состоянию на 14 ноября 2024 года.  

Общество указало на отсутствие договорных отношений между Обществом и ответчиком и безосновательность перевода денежных средств со счета Общества на счет ответчика.  

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, Ответчик в отзыве на исковое заявление наоборот сослался на наличие между сторонами договорных отношений, а именно договора на бухгалтерское и консалтинговое обслуживание № 14/2022 от 01.02.2022, обязательства по которому были им исполнены в полном объеме, представив в материалы дела подписанные через систему ЭДО акты выполненных работ на сумму 7 153 998 руб. и акт сверки расчетов. Указал, что во всех платежных поручениях также есть ссылки на указанный договор на бухгалтерское и консалтинговое обслуживание № 14/2022 от 01.02.2022 г. как на основание платежей.  

Истец, возражая на отзыв, не оспаривая сам факт подписания представленных Ответчиком документов (актов и акта сверки) через систему ЭДО, утверждает, что услуги фактически оказаны не были, а сами сделки носят мнимый характер. Позиция Истца основана на том, что доступ к ЭДО был предоставлен генеральным директором бухгалтеру, который, в свою очередь, произвел перевод спорных денежных средств  

Ответчику и подписал все документы в отсутствие действительного намерения сторон на исполнение условий договора.  

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд приходит к следующему:  

В соответствии со ст. ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.  

Бремя доказывания отсутствия правового основания для полученных ответчиком сумм лежит на истце в силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ.  

Судом установлено, что между сторонами действительно существовали договорные отношения по оказанию услуг бухгалтерского и консалтингового обслуживания. Денежные средства в спорной сумме 7 153 998 руб. были перечислены Истцом на расчетный счет Ответчика именно по указанному договору, о чем прямо свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения, в назначении платежа которых имеется ссылка на данный договор, что подтверждает, что отношения сторон были надлежащим образом оформлены договором и первичными документами (актами выполненных работ, актом сверки), подписанными уполномоченными лицами с использованием системы ЭДО. При этом суд принимает во внимание, что как следует из представленных ответчиком актов выполненных работ и акта сверки расчетов, они утверждены истцом в лице генерального директора ФИО4  

Истец, указав на передачу доступа к ЭДО иному лицу - бухгалтеру, не представил в материалы дела документы в обоснование данного довода.  

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ "Об электронной подписи" документы, подписанные усиленной квалифицированной электронной подписью, признаются равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью.  

При этом, недостаточность документов, представленных стороной в качестве доказательств по делу, относится к процессуальным рискам стороны (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Исходя из положений п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность является самостоятельной, осуществляемой на свой риск, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Общество несет самостоятельные риски предпринимательской деятельности, и должно прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением, в том числе в случае передачи доступа к ЭДО лицу, которое на протяжении длительного периода времени осуществляло от имени истца хозяйственную деятельность. При этом, о фальсификации представленных ответчиком первичных документов в порядке ст. 161 АПК РФ заявлено не было. Таким образом, представленные Ответчиком доказательства признаются судом допустимыми и достоверными на основании статьи 71 АПК РФ.  

Кроме того, передача ЭЦП третьему лицу является личной ответственностью держателя ЭЦП. В соответствии со статьей 10 Закона N 63-ФЗ при использовании усиленных электронных подписей участники электронного взаимодействия обязаны:  

1) обеспечивать конфиденциальность ключей электронных подписей, в частности не допускать использование принадлежащих им ключей электронных подписей без их согласия;  

2) уведомлять удостоверяющий центр, выдавший сертификат ключа проверки электронной подписи, и иных участников электронного взаимодействия о нарушении конфиденциальности ключа электронной подписи в течение не более чем одного рабочего дня со дня получения информации о таком нарушении;  

3) не использовать ключ электронной подписи при наличии оснований полагать, что конфиденциальность данного ключа нарушена.  

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения обязанности по извещению удостоверяющего центра о нарушении конфиденциальности ключа.  

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается, что договор на бухгалтерское обслуживание был фактически исполнен сторонами, что не позволяет суду сделать вывод о формальности его исполнения.  

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.  

Использование генеральным директором Истца системы ЭДО для подписания документов свидетельствует о надлежащем оформлении отношений между сторонами.  

Доводы Истца о мнимости сделки носят голословный характер и не подтверждены доказательствами, с учетом чего суд не может сделать вывод о формальности ее исполнения.  

Поскольку Истцом не представлено бесспорных доказательств отсутствия правового основания для платежей, а Ответчиком доказано наличие полностью исполненного договора, требования о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению в соответствии с пунктом 1 статьи 1109 ГК РФ.  

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 153 998 руб. не имеется.  

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения отказано, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.  

В соответствии со 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на истца. 

Поскольку истцу при принятии иска к производству была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, последняя, в соответствии со статьями 333.17, 333.18, 333.19 НК РФ подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

в иске отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Европрайм» (ИНН 

<

***>) 281 050 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Бутова Р.А.