Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. ВолгоградДело № А12-6229/2022

«06» сентября 2022 года 

Резолютивная часть решения объявлена «30» августа 2022 года

В полном объеме решение изготовлено «06» сентября 2022 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Крайнова А.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терентьевым Е.Е. рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству Администрации Среднеахтубинского муниципального района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградгидрострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств, встречному исковому заявление общества с ограниченной ответственностью «Волгоградгидрострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Комитету по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству Администрации Среднеахтубинского муниципального района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным приложения к муниципальному контракту,

При участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО1, по доверенности;

от ответчика – ФИО2, по доверенности.

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление Комитета по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству Администрации Среднеахтубинского муниципального района (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградгидрострой» (далее – ответчик) о взыскании по муниципальному контракту № 24/21 от 08.10.2021 на строительство объекта «Муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад» г. Краснослободск» неустойки за период с 16.10.2021 по 01.01.2022 в размере 963 455,32 руб.

До рассмотрения спора по существу в Арбитражный суд Волгоградской области поступило встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Волгоградгидрострой» к Комитету по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству Администрации Среднеахтубинского муниципального района о признании недействительным приложения № 4 «График выполнения строительно-монтажных работ» к муниципальному контракту № 24/21 от 08.10.2021 на строительство объекта «Муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад» г. Краснослободск».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.07.2022 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Волгоградгидрострой» принято к производству для рассмотрения его совместно с первоначальным исковым заявлением.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление.

Истец представил отзыв на встречное исковое заявление.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения объективной возможности выполнения работ по контракту № 24/21 от 08.10.2021 в соответствии со сроками, указанными в его приложении № 4.

В удовлетворении указанного ходатайства было отказано, поскольку суд пришел к выводу о том, что для разрешения спора по существу не требуется привлечение лица, обладающего специальными познаниями.

Изучив материалы дела, заслушав позиции истца и ответчика, суд 

УСТАНОВИЛ:

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 24/21 от 08.10.2021 на строительство объекта «Муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад» г. Краснослободск Среднеахтубинского района Волгоградской области» (далее – Контракт).

Посчитав, что в ходе исполнения Контракта истцом была допущена просрочка исполнения принятых на себя обязательств, истец, после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неустойки.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и правовые позиции сторон, суд отказывает в удовлетворении заявленных истцом исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п. 1.1. Контракта подрядчик обязуется собственными силами своевременно на условиях контракта выполнить полный комплекс работ по строительству объекта «Муниципальное дошкольное учреждение «Детский сад» г. Краснослободск Среднеахтубинского района Волгоградской области (далее – Объект) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его в соответствии с условиями настоящего контракта.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 2.1. Контракта срок начала строительства Объекта, срок окончания строительства Объекта, промежуточные сроки выполнения отдельных видов строительно-монтажных работ и иных, предусмотренных Контрактом работ, определены графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 4 к Контракту), а сроки и размеры оплаты выполненных строительно-монтажных работ и иных, предусмотренных контрактом работ, (за исключением сроков и размеров оплаты выполненных работ в случае досрочного прекращения контракта) – графиком оплаты выполненных работ (Приложение № 5 к Контракту).

В соответствии с п. 2.2. Контракта срок выполнения работ: с даты заключения контракта до 30.06.2022. 

Согласно п. 12.6. Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки  Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапам исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком.

Руководствуясь указанными условиями Контракта, истец за нарушение графика выполнения строительно-монтажных работ начислил ответчику неустойку, предусмотренную п. 12.6. Контракта, за период с 16.10.2021 по 01.01.2022 согласно расчета, представленного в требовании об уплате пени (л.д. 54-63).

Однако, исследовав материалы дела и истолковав условия Контракта по правилам ст. 431 ГК РФ, суд приходит к выводу о необоснованности заявленного истцом искового требования о взыскании неустойки.

Часть 1 статьи 2 Федерального закона от 05.04.2014 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) предусмотрено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

В преамбуле Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, указано, что суды руководствуются нормами Закона о контрактной системе, толкуемыми во взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Специальный закон имеет приоритет в применении над общими нормами гражданского законодательства.

Положения абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ действуют в том случае, если норма об ответственности в специальном законе, иных правовых актах, регулирующих конкретные правоотношения, отсутствует, или иное не согласовано сторонами в договоре.

При наличии в специальном законе положения об ответственности подлежит применению такая норма, а не общая норма Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае правоотношения сторон регулируются специальным законодательством, в котором содержатся положения об ответственности сторон государственного контракта.

Частью 6 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Специальный закон не предусматривает конкретно ответственность за нарушение промежуточных сроков выполнения контрактного обязательства.

Ответственность в виде уплаты неустойки за нарушение сроков, указанных в графике выполнения строительно-монтажных работ, сторонами в Контракте также прямо не установлена.

Условия об ответственности сторон государственного контракта в силу Закона о контрактной системе являются существенными условиями договора.

Положения пунктов 12.5., 12.6. Контракта аналогичны содержанию норм частей 6 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. 

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16 от 14.03.2014 «О свободе договора и ее пределах» и п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 49 от 25.12.2018 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (ст. 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Согласно п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Учитывая изложенное, истолковав условия Контракта по правилам ст. 431 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что в спорном Контракте согласовано условие об  ответственности подрядчика в виде начисления неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ, т.е. до 30.06.2022, а не сроков, указанных графике производства строительно-монтажных работ.

Поскольку спорная неустойка начислена заказчиком за периоды, предшествующие указанной дате, суд отказывает в удовлетворении требования о ее взыскании. 

Вышеизложенные выводы суда соответствуют сложившейся судебной практике рассмотрения подобного рода споров (определение Верховного Суда РФ от 30.07.2018 № 308-ЭС18-10133, определение Верховного Суда РФ от 04.07.2019 № 305-ЭС19-11564, определение Верховного Суда РФ от 02.11.2020 № 305-ЭС20-16543).

Как было указано выше, ответчик обратился к истцу со встречным исковым заявлением о признании недействительным приложения № 4 «График выполнения строительно-монтажных работ» к муниципальному контракту № 24/21 от 08.10.2021 на строительство объекта «Муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад» г. Краснослободск», в удовлетворении которого суд отказывает по следующим основаниям.

В обоснование заявленного встречного иска ответчик указал, что оспариваемое приложение № 4 к Контракту является мнимой сделкой, поскольку указанные в нем периоды времени на осуществление отдельных видов работ не соответствуют срокам, необходимым для их реального производства.

В соответствии с п. 1 ст. 170 АПК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Учитывая, что Контракт исполнялся сторонами, в том числе, в части производства видов работ, указанных в спорном приложении № 4, у суда отсутствуют основания для вывода о подписании последнего лишь для вида. 

Одновременно суд отмечает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ), соответственно, заключая по доброй воле Контракт на условиях приложения № 4 подрядчик принимал на себя все связанные с этим риски.

При подобных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения встречного искового заявления ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Во встречном иске отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

СудьяА.В. Крайнов