ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-18415/2010

г. Самара

23 октября 2017 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2017 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от конкурсного управляющего ФИО2 - лично, водительское удостоверение,

от ПАО «Сбербанк России» - ФИО3 по доверенности от 18.05.2016г., ФИО4 по доверенности от 20.05.2016г.,

от ФНС России - ФИО5 по доверенности от 10.03.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7,

апелляционные жалобы публичного акционерного общества«Сбербанк России», ФНС России 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 19 сентября 2017 года, принятое по заявлениям ФНС России и ПАО «Сбербанк России» об оспаривании решения собрания кредиторов

по делу № А55-18415/2010 (судья  Мальцев Н.А.)

О несостоятельности (Банкротстве) открытого акционерного общества «Самарская швейная фабрика», 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01 октября 2010 года открытое акционерное общество «Самарская швейная фабрика» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2012 года конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с заявлением об оспаривании решения собрания кредиторов ОАО «Самарская швейная фабрика» от 10.05.2017 по 3 и 4 вопросам.

ФНС России обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения собрания кредиторов от 10.05.2017 по 4 вопросу.

Суд первой инстанции данные заявления объединил для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19 сентября 2017 года отказано в удовлетворении заявлений.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Сбербанк России», ФНС России обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 19 сентября 2017г.

В судебном заседании представители ФНС России и ПАО «Сбербанк России» апелляционные жалобы поддержали.

Конкурсный управляющий ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 19 сентября 2017 года, принятое по заявлениям ФНС России и ПАО «Сбербанк России» об оспаривании решения собрания кредиторов по делу № А55-18415/2010, в связи со следующим.

На основании ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по  заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, заявитель, обращаясь в суд с требованием о признании решений, принятых собранием кредиторов, недействительными должен доказать факт нарушения указанными решениями его прав и законных интересов либо факт принятия собранием решений с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Из материалов дела следует, 10 мая 2017 г. конкурсным управляющим ОАО "Самарская швейная фабрика" было проведено собрание кредиторов, со следующей повесткой дня:

1. Отчет конкурсного управляющего.

2. Обращение в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством о продлении процедуры конкурсного производства.

3. Анализ финансово-хозяйственной деятельности должника.

4. Решение вопроса о дальнейшей производственно-хозяйственной деятельности должника.

Согласно представленному в материалы дела протоколу, собранием кредиторов приняты следующие решения:

- по первому вопросу был принят к сведению отчет конкурсного управляющего;

- по второму вопросу - обратиться в суд с ходатайством о продлении конкурсного производства; 

- по третьему вопросу - утвердить Анализ финансово-хозяйственной деятельности должника; 

- по четвертому вопросу - продолжить дальнейшую производственно-хозяйственную деятельность до 01.12.2017.

Полагая, что собрание кредиторов вышло за пределы своих полномочий, анализ финансово-хозяйственной деятельности должника составлен с нарушением закона, и на основании него было принято решение о продолжении дальнейшей производственно -хозяйственной деятельности должника до 01.12.2017, а это, в свою очередь, приводит к безосновательному затягиванию процедуры банкротства, и увеличению размера текущих платежей, что отрицательно влияет на возможность удовлетворения кредиторами своих требований, заявители обратились в суд с настоящими заявлениями.

Согласно положениям ст. 15 Закона о банкротстве, решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов: по некоторым от числа присутствующих на собрании кредиторов, а по некоторым - от числа включённым в реестр требований кредиторов.

Как усматривается из протокола собрания кредиторов от 10.05.2017, все решения были приняты большинством голосов кредиторов - 84, 93 % голосов.

Для осуществления контроля за процедурой банкротства в целях достижения наибольшего удовлетворения требований кредиторов, законодательством определено такое образование как собрание кредиторов.

Конкретный закрытый перечень полномочий собрания кредиторов законом не предусмотрен.

В то же время, согласно ч. 2 ст. 12 Закона о банкротстве, к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений:

о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд;

об утверждении и изменении плана внешнего управления;

об утверждении плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности;

об утверждении дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего;

о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий;

об установлении размера и порядка выплаты дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему;

об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего;

о выборе реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей; о заключении мирового соглашения;

об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов;

об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов;

об избрании представителя собрания кредиторов.

Вопросы, относящиеся в соответствии с настоящим Федеральным законом к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы для решения иным лицам или органам.

Таким образом собрание кредиторов должника вправе принимать любые решения, если они касаются деятельности должника, за исключением тех решений, которые в силу закона должны принимать в отношении должника другие уполномоченные органы, а также суд, рассматривающий дело о банкротстве.

Согласно ч. 6 ст. 129 Закона о банкротстве собрание кредиторов вправе принять решение о прекращении хозяйственной деятельности должника при определённых условиях.

Следовательно собрание кредиторов наделено правом решать вопросы о производственно-хозяйственной деятельности должника.

Таким образом, утверждение Анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, и принятие решения о дальнейшей производственно-хозяйственной деятельности до 01.12.2017, не противоречит нормами закона.

При этом, согласно пояснениям конкурсного управляющего, целью проведения собрания кредиторов явилось определение даты прекращения производственно-хозяйственной деятельности.

Собрание кредиторов, используя свои полномочия, определило дату завершения такой деятельности как 01.12.2017г.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции данное решение собрание кредиторов не повлияло на возможность завершить процедуру конкурсного производства, поскольку определением суда 07.09.2017 срок конкурсного производства продлен на 3 месяца.

Более того, Анализ финансово-хозяйственной деятельности должника был составлен на основе данных о деятельности предприятия для предоставления информации кредиторам, поэтому соответствует реальному положению дел.

Довод заявителей об увеличении суммы задолженности ОАО "Самарская швейная фабрика" по текущим обязательным платежам в бюджет Российской Федерации в результате осуществления должником производственно-хозяйственной деятельности, правомерно не принят судом первой инстанции во внимание.

Из материалов дела следует, что на момент утверждения ФИО2 конкурсным управляющим ОАО "Самарская швейная фабрика" 30.10.2012 г. за должником уже числилась задолженность перед бюджетом в сумме 23 322 тыс. руб., а перед внебюджетными фондами 9 999 тыс. руб.

Следует также отметить, что в 2013 году убыток составил 47 277 тыс. руб., но не по причине производственно-хозяйственной деятельности должника, а ввиду определения оценщиком рыночной стоимости выявленной конкурсным управляющим неликвидной готовой продукции, по которой в дальнейшем она и была реализована на сумму 415 000 руб., что значительно ниже себестоимости (35 938 507,68 руб.). 

Кроме того, были списаны по причине морального и физического износа основные средства, а также приняты меры для максимально возможной дальнейшей реализации запасов и основных средств.

Конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, в интересах должника и кредиторов, в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию конкурсного производства в отношении должника, в том числе целесообразность дальнейшего функционирования хозяйствующего субъекта, учитывая, в частности, исключение возможности необоснованного простоя имущества, которое может приносить доход в период осуществления мероприятий по его оценке, подготовке к реализации, наличие объективных предпосылок к продаже предприятия как единого имущественного комплекса либо осуществления процедуры замещения активов и т.п. 

В любом случае срок, в течение которого может сохраняться производственная деятельность должника, должен соотносится с периодом времени, необходимым и достаточным для выполнения эффективным арбитражным управляющим всех предусмотренных законом процедур, направленных на отчуждение принадлежащих должнику объектов в целях проведения расчетов с кредиторами.

В настоящее время конкурсным управляющим ОАО "Самарская швейная фабрика" проводятся мероприятия по реализации имущества должника. 

При этом, до проведения торгов по реализации имущества должника необходимо обеспечить охрану и содержание указанного имущества с целью сохранения его в удовлетворительном состоянии, что позволит получить максимальную цену от продажи имущества и наиболее полно удовлетворить требования всех кредиторов, оплатить расходы по организации и проведению торгов. 

Поскольку денежные средства на обеспечение указанных мероприятий возможно получить только от производственной деятельности должника, конкурсный управляющий счел необходимым продолжить дальнейшую производственно-хозяйственную деятельности до 01.12.2017 г. и поставил соответствующий вопрос на повестку дня собранию кредиторов.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, должник, при осуществлении производственной деятельности расходов на приобретение сырья не несет, поскольку предприятие изготавливает продукцию из давальческого сырья, расходы на реализацию также отсутствуют. 

ОАО "Самарская швейная фабрика" для осуществления производственно-хозяйственной деятельности использует здания, принадлежащие должнику, эксплуатация которых не приводит к их износу, а наоборот позволяет сохранять более привлекательный и ухоженный для потенциальных покупателей вид.

На основании изложенного и принимая во внимание, что конкурсным управляющим не завершены все предусмотренные законом процедуры, направленные на отчуждение принадлежащего должнику имущества в целях проведения расчетов с кредиторами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о целесообразности  дальнейшей производственно-хозяйственной деятельности должника.

Не принимается судебной коллегией во внимание довод ФНС России о том, что лица, принявшие решения на собрании кредиторов должника, являются аффилированными лицами должника, поскольку не обоснован представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления уполномоченного органа.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 3 статьи 61 настоящего Федерального закона, пункта 35.2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определения могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона) суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы ПАО «Сбербанк России» была уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей по платежному поручению №278257 от 27.09.2017, уплата которой пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, заявителю следует возвратить указанную государственную пошлину, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 19 сентября 2017 года, принятое по заявлениям ФНС России и ПАО «Сбербанк России» об оспаривании решения собрания кредиторов по делу № А55-18415/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк России» государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы, перечисленную по платежному поручению №278257 от 27.09.2017 в сумме 3 000 рублей.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит кассационному обжалованию в Арбитражном суде Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

 

Судьи                                                                                                          А.И. Александров 

 

Ю.Е. Холодкова