СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск,634050, http://7aas.arbir.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                                Дело № А45-897/2023

17.04.2024

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СДС-Строй» (№ 07АП-7240/2023(2)) на определение от 14.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области о взыскании судебных расходов по делу № А45-897/2023 (судья Серёдкина Е.Л.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «СМРСтрой» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «СДС - Строй» (ОГРН 

<

***>), г. Кемерово, при участии в деле третьих лиц: 1) Управления Федерального казначейства по Новосибирской области, 2) ООО «ЭлинАльфа» (ОГРН 

<

***>), 3) Государственного казенного учреждения Новосибирской области «Арена» (ОГРН 

<

***>), о взыскании задолженности в размере 3378558,15 рублей, неустойки в размере 236186,82 рублей,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СМРСтрой» (далее – ООО «СМРСтрой») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СДС - Строй» (далее – ООО «СДС-Строй») о взыскании задолженности в размере 3 378 558,15 рублей, неустойки в размере 236186,82 рублей по договору от 10.03.2022 №110-22. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Управление Федерального казначейства по Новосибирской области, общество с ограниченной ответственностью «ЭлинАльфа», Государственное казенное учреждение Новосибирской области «Арена». 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.07.2023 исковые требования были удовлетворены в полном объеме. 

Решение было обжаловано, постановлением от 28.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения и вступило в законную силу. 

В кассационном порядке судебные акты не обжаловались.

27.12.2023 истцом было подано заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей.

Определением от 14.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области заявление удовлетворено частично. С ООО «СДС-Строй» в пользу ООО «СМРСтрой» взыскано 145 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ООО «СДС-Строй» в апелляционной жалобе (с дополнением к ней) просит отменить определение, разрешить вопрос по существу, отказав истцу в удовлетворении заявления. 

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что подготовка и предъявление в адрес ответчика претензий, предъявление искового заявления, подготовка пояснений и отзывов на акты УФК, а также получение исполнительного листа и предъявление его в УФК не относятся к судебным издержкам и не подлежат возмещению. Основания для выплаты суточных расходов отсутствовали, поскольку ФИО1 не являлась работником ООО «СМРСтрой». Истцом не доказана связь между понесенными судебными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Представителями ООО «Первый строительный фонд» была оказана неквалифицированная юридическая помощь. Истец не конкретизировал в акте об оказании услуг от 30.11.2023 стоимость каждой конкретной услуги. Судом, по мнению апеллянта, нарушены нормы процессуального права. Полагает размер судебных расходов чрезмерным. 

ООО «СМРСтрой», оспаривая доводы апелляционной жалобы, в отзыве просило оставить решение без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая принцип состязательности сторон, все участники арбитражного процесса вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие критерии определения разумных пределов судебных расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 82)).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления №1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, в том числе, договор на оказание юридических услуг б/н от 01.11.2022, платежное поручение №767 от 11.12.2023, акт об оказании услуг от 30.11.2023, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании судебных расходов за счет ответчика в сумме 145 000 руб.

При этом само по себе отсутствие в акте указания на стоимость конкретной услуги не является основанием для освобождения от оплаты фактически выполненных и принятых услуг и не препятствует реализации права на возмещение судебных издержек в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Стороны, заключающие договор об оказании юридической помощи, сами определяют степень конкретизации этапов выполнения услуг; оснований для признания договора незаключенным не имеется, как и оснований для сомнения в наличии у сторон определенности в его предмете.

Таким образом, факт оказания юридических услуг, фактические их несение, а также связь между понесенными ООО «СМРСтрой» издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, подтверждены материалами дела надлежащими и достоверными доказательствами, которые не опровергнуты ответчиком (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Доказательств того, что какие-либо из совершенных заявителем действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, ООО «СДС-Строй» не представлено.

Юридические услуги оказаны, их возмездный характер презюмируется (статьи 424, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обстоятельств, которые свидетельствовали об обратном или ставили под сомнение представленные истцом доказательства об оказании юридических услуг, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены.

Доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего дела, судебные расходы в удовлетворенном судом размере чрезмерно завышены, ООО «СДС-Строй» ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представлено.

ООО «СМРСтрой» в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены в суд надлежащие доказательства разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, их фактического несения и документального подтверждения, а ООО «СДС-Строй» не доказана чрезмерность понесенных истцом судебных издержек в удовлетворенной судом части.

Довод заявителя апелляционной жалобы о непродолжительности рассмотрения дела отклоняется апелляционным судом, так как продолжительность судебных заседаний с участием представителя истца не может, безусловно, влиять на размер судебных расходов, поскольку длительность судебных заседаний не зависит от волеизъявления представителя стороны, участвующего в деле, непродолжительный характер судебных заседаний не свидетельствует о том, что они не требовали подготовки и специальной квалификации представителя.

Суд первой инстанции, установив баланс между правами сторон, правомерно возместил судебные расходы в разумном и справедливом размере.

Оснований для снижения размера судебных расходов апелляционный суд также не усматривает. Кроме того, удовлетворение требований заявителя в явно меньшем размере не будет соответствовать принципу равной судебной защиты.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение о взыскании судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное определение от 14.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области о взыскании судебных расходов по делу № А45-897/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СДС-Строй»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                      В.М. Сухотина