АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 декабря 2019 года

Дело №

А13-17495/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Мирошниченко В.В., ФИО1,

при участии от ассоциации строителей саморегулируемая организация «Объединение строительных организаций «ЭкспертСтрой», ассоциации проектировщиков саморегулируемая организация «Объединение проектных организаций «ЭкспертПроект», и саморегулируемой организации Ассоциация строителей «Профессиональное сообщество строителей» представителя ФИО2 (доверенности от 29.10.2019, 29.10.2019, 13.09.2019, соответственно), 

рассмотрев 04.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «Вологдабанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 24.07.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 по делу № А13-17495/2016,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 12.01.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Вологдабанк», адрес: 160001, 

<

...> д. 36, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк). 

Решением от 07.02.2017 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство).

Ассоциация проектировщиков саморегулируемая организация «Объединение проектных организаций «ЭкспертПроект» (далее – Ассоциация «ЭкспертПроект»), ассоциация строителей саморегулируемая организация «Объединение строительных организаций «ЭкспертСтрой» (далее – Ассоциация «ЭкспертСтрой») и саморегулируемая организация ассоциация строителей «Профессиональное сообщество строителей» (далее – СРО АС «ПСС»)  03.10.2017 обратились в суд с заявлениями о признании обоснованными требований к Банку в размере 9 303 194 руб. 24 коп., 31 003 024 руб. 32 коп. и 100 003 711 руб., соответственно, и подлежащими удовлетворению за счёт имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника. 

Определениями от 10.10.2017 заявления приняты к производству.

Определением от 05.06.2019 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявления СРО АС «ПСС», Ассоциации «ЭкспертСтрой», Ассоциации «ЭкспертПроект» объединены в одно производство для совместного рассмотрения. 

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9. 

Определением суда от 24.07.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019, признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счёт имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, требования Ассоциации «ЭкспертПроект» в размере 9 301 623 руб. 68 коп., Ассоциации «ЭкспертСтрой» в размере 31 001 708 руб. 64 коп., СРО АС «ПСС» в размере 100 001 784 руб.   16 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Агентство, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части удовлетворения заявленных требований, принять в данной части новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявлений кредиторов.

Податель жалобы считает, что суд неправильно применил положения пункта 7 статьи 189.85 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), который регулирует особенности рассмотрения возражений кредитора, заявленных в установленный срок, тогда как возражения заявителей направлены в суд с нарушением срока. Поскольку заявители не воспользовались правом на своевременное заявление возражений в течение 15-дневного срока, податель жалобы считает, что в удовлетворении требований заявителей должно быть отказано на основании пункта 6 статьи 189.85 Закона о банкротстве. Кроме того, податель жалобы оспаривает выводы судов о наличии в действиях Банка вины, утверждая, что Банком выполнены все мероприятия, предусмотренные законодательством в сфере противодействия легализации доходов, полученных преступным путем. 

В отзывах на кассационную жалобу СРО АС «ПСС», Ассоциация «ЭкспертСтрой», Ассоциация «ЭкспертПроект» просят оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель СРО АС «ПСС», Ассоциация «ЭкспертСтрой», Ассоциация «ЭкспертПроект» поддержал доводы, приведенные в отзыве и возражал против  удовлетворения кассационной жалобы. 

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.09.2016 между Банком в лице управляющего кредитно-кассового офиса «Пресненский» Омара В.Д. и Ассоциацией «ЭкспертСтрой» (клиентом) в лице генерального директора ФИО8 заключен договор банковского счета № 

<

***>, согласно которому Банк открывает клиенту расчетный счет № 

<

***> и осуществляет расчетно-кассовое обслуживание клиента, включающее в себя прием и зачисление поступающих на счет клиента денежных средств, выполнение распоряжений клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведение других операций по счету (пункт 1.1 договора).

Со счета  Ассоциации «ЭкспертСтрой», открытого в Банке ВТБ 24 (публичном акционерном обществе; далее – ПАО), 11.10.2016 на счет № 

<

***> поступили денежные средства в сумме 31 010 000 руб.

Аналогичный договор банковского счета заключен 26.09.2016 Банком и Ассоциацией «ЭкспертПроект» в лице генерального директора        ФИО8 (договор № 7567).

Согласно выписке по операциям на счете № 

<

***>, данный счет открыт Ассоциации «ЭкспертПроект» 26.09.2016.

Со счета Ассоциации «ЭкспертСтрой», открытого в Банке ВТБ 24 (ПАО), 07.10.2016 на счет № 

<

***> поступили денежные средства в сумме 9 310 000 руб.

Согласно выписке по операциям на счете № 

<

***> Банком 26.10.2016 открыт счет СРО АС «ПСС» на основании договора банковского счета № 

<

***>.

Со счета СРО АС «ПСС», открытого в ПАО «Сбербанк», 02.11.2016, на счет № 

<

***> поступили денежные средства в размере 100 010 000 руб.

В кредитно-кассовый офис Банка «Пресненский» 09.11.2016 неустановленное лицо представило платежное поручение от 09.11.2016 № 1 (т.д. 17, л. 134) о перечислении с расчетного счета Ассоциации «ЭкспертСтрой» на расчетный счет ФИО7 31 000 000 руб. с назначением платежа «Перевод ден. ср-в по дог. б/н купли-продажи ЦБ от 01.11.2016».

Указанное платежное поручение не содержит расшифровки подписи уполномоченного лица Ассоциации «ЭкспертСтрой», которое ее выполнило.

Операция по данному платежному поручению была проведена 09.11.2016, что подтверждается соответствующей отметкой на платежном документе и выписками по расчетному счету № 

<

***> Ассоциации «ЭкспертСтрой».

Кроме того, 09.11.2016 в кредитно-кассовый офис Банка «Пресненский» неустановленное лицо представило платежное поручение от 09.11.2016 № 1 (т.д. 16, л. 106) о перечислении с расчетного счета Ассоциации «ЭкспертПроект» на расчетный счет ФИО9 9 300 000 руб. с назначением платежа «Перевод ден. ср-в по дог. б/н купли-продажи ЦБ от 03.11.2016».

Указанное платежное поручение не содержит расшифровки подписи уполномоченного лица Ассоциации «ЭкспертПроект», которое ее выполнило.

Операция по данному платежному поручению была проведена 09.11.2016, что подтверждается соответствующей отметкой на платежном документе и выписками по расчетному счету № 

<

***> Ассоциации «ЭкспертПроект».

Помимо этого, 09.11.2016 в кредитно-кассовый офис Банка «Пресненский» неустановленным лицом от имени СРО АС «ПСС» представлено платежное поручение от 09.11.2016 № 1 (т.д. 35, л. 137) о перечислении с расчетного счета СРО АС «ПСС» на расчетный счет ФИО4 100 000 000 руб. с назначением платежа «Перевод ден. ср-в по дог. б/н купли-продажи ЦБ от 03.11.2016».

Указанное платежное поручение не содержит расшифровки подписи уполномоченного лица СРО АС «ПСС», которое ее выполнило.

Операция по данному платежному поручению была проведена 09.11.2016, что подтверждается соответствующей отметкой на платежном документе и выписками по расчетному счету № 

<

***> СРО АС «ПСС».

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 12.01.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Банка. 

Решением от 07.02.2017 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в издании «Коммерсантъ» от 18.02.2017 № 31.

Из материалов дела видно, что 23.01.2017 конкурсный управляющий Банка получил требование СРО АС «ПСС», зарегистрированное за входящим номерном 355-ВА, о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 100 003 711 руб.. на основании договора банковского счёта от 21.11.2016 № 20.

Конкурсный управляющий Банка, рассмотрев вышеуказанное требование, удовлетворил его частично в размере 1926 руб. 84 коп. В остальной части в удовлетворении требований кредитора отказано в связи с отсутствием обязательства.

Также 23.01.2017 конкурсный управляющий Банка получил требование Ассоциации «ЭкспертПроект», зарегистрированное за входящим номерном 354-ВА, о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 9 303 194 руб. 24 коп. на основании договора банковского счёта от 26.09.2016 № 7567.

Конкурсный управляющий Банка, рассмотрев вышеуказанное требование, удовлетворил его частично в размере 1570 руб. 56 коп. В остальной части в удовлетворении требований кредитора отказано в связи с отсутствием обязательства.

Кроме того, 23.01.2017 конкурсный управляющий Банка получил требование Ассоциации «ЭкспертСтрой», зарегистрированное за входящим номерном 353-ВА, о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 31 003 024 руб. 32 коп. на основании договора банковского счёта от 26.09.2016 № 

<

***>.

Конкурсный управляющий Банка, рассмотрев вышеуказанное требование, удовлетворил его частично в размере 1315 руб. 68 коп. В остальной части в удовлетворении требований кредитора отказано в связи с отсутствием обязательства.

Не согласившись с  результатами рассмотрения требований конкурсным управляющим Банка, заявители 03.10.2017 обратились в суд с заявлениями о признании обоснованными требований к Банку и подлежащими удовлетворению за счёт имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника. 

Конкурсный управляющий, возражая против удовлетворения заявленных требований,  сослался на пункты 5, 6 статьи 189.85 Закона о банкротстве и указал на пропуск заявителями 15-дневного срока для обращения в суд. 

Суд первой инстанции указал, что согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.04.2018 № 305-ЭС17-2344(12), первоначально суд должен проверить наличие и размер требования заявителя и, в случае его обоснованности, включить названное требование «за реестр» (пункт 11 статьи 189.96 Закона о банкротстве), а не отказывать в его установлении.

С учётом изложенного, требования СРО АС «ПСС», Ассоциации «ЭкспертСтрой», Ассоциации «ЭкспертПроект» к Банку судом были рассмотрены по существу.

Судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счёт имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, требования Ассоциации «ЭкспертПроект» в размере 9 301 623 руб. 68 коп., Ассоциации «ЭкспертСтрой» в размере 31 001 708 руб. 64 коп., СРО АС «ПСС» в размере 100 001 784 руб.   16 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.85 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 189.32 названного Закона, в период деятельности в кредитной организации временной администрации по управлению кредитной организацией.

Согласно пункту 5 названной статьи возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее чем в течение пятнадцати календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. К указанным возражениям должны быть приложены уведомление о вручении конкурсному управляющему копии таких возражений или иные документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копии возражений и приложенных к возражениям документов.

Из материалов дела следует, что 23.01.2017 конкурсный управляющий Банка получил требование СРО АС «ПСС», зарегистрированное за входящим номерном 355-ВА, о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 100 003 711 руб. на основании договора банковского счёта от 21.11.2016 № 20.

Конкурсный управляющий Банка, рассмотрев вышеуказанное требование, удовлетворил его частично в размере 1926 руб. 84 коп. В остальной части в удовлетворении требований кредитора отказано в связи с отсутствием обязательства.

Уведомлением от 06.04.2017 № 1534-КУ конкурсный управляющий Банка проинформировал кредитора о рассмотрении его требований. Уведомление вручено представителю СРО АС «ПСС» ФИО10 (доверенность от 09.02.2017), а также 06.04.2017 направлено по почтовому адресу СРО АС «ПСС», указанному в заявлении кредитора: 115191, Москва, Гамсоновский 

<

...>.

На повторное аналогичное требование СРО АС «ПСС», полученное Агентством 26.07.2017, конкурсным управляющим заявителю 07.09.2017 направлен ответ от 06.09.2017 № 59-4исх-210984 о произведённом ранее рассмотрении требования и направлении соответствующего уведомления.

Также 23.01.2017 конкурсный управляющий Банка получил требование Ассоциации «ЭкспертПроект», зарегистрированное за входящим номерном354-ВА, о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 9 303 194 руб. 24 коп. на основании договора банковского счёта от 26.09.2016 № 7567.

Конкурсный управляющий Банка, рассмотрев вышеуказанное требование, удовлетворил его частично в размере 1570 руб. 56 коп. В остальной части в удовлетворении требований кредитора отказано в связи с отсутствием обязательства.

Уведомлением от 06.03.2017 № 356-КУ конкурсный управляющий Банка проинформировал кредитора о рассмотрении его требований. Уведомление вручено представителю Ассоциации «ЭкспертПроект» ФИО10 (доверенность от 10.02.2017), а также 09.03.2017 направлено по почтовому адресу Ассоциации «ЭкспертПроект», указанному в заявлении кредитора: 115114, Москва, Павелецкая 

<

...>, получено адресатом 14.04.2017.

На повторное аналогичное требование Ассоциации «ЭкспертПроект»,  полученное Агентством 26.07.2017, конкурсным управляющим заявителю 23.08.2017 направлен ответ от 22.08.2017 № 59-4исх-197905-2 о  произведённом ранее рассмотрении требования и направлении соответствующего уведомления.

Кроме того, 23.01.2017 конкурсный управляющий Банка получил требование Ассоциации «ЭкспертСтрой», зарегистрированное за входящим номерном 353-ВА, о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 31 003 024 руб. 32 коп. на основании договора банковского счёта от 26.09.2016 № 

<

***>.

Конкурсный управляющий Банка, рассмотрев вышеуказанное требование, удовлетворил его частично в размере 1315 руб. 68 коп. В остальной части в удовлетворении требований кредитора отказано в связи с отсутствием обязательства.

Уведомлением от 04.04.2017 № 1502-КУ конкурсный управляющий Банка проинформировал кредитора о рассмотрении его требований.

Уведомление вручено 07.04.2017 представителю Ассоциации «ЭкспертСтрой» ФИО10 (доверенность от 10.02.2017), а также 05.04.2017 направлено по почтовому адресу Ассоциации «ЭкспертСтрой», указанному в заявлении кредитора: 115114, Москва, Павелецкая 

<

...>, получено адресатом 14.04.2017.

На повторное аналогичное требование Ассоциации «ЭкспертСтрой», полученное Агентством 26.07.2017, конкурсным управляющим заявителю 07.09.2017 направлен ответ от 06.09.2017 № 59-4исх-211006 о произведённом ранее рассмотрении требования и направлении соответствующего уведомления. 

 Не согласившись с  результатами рассмотрения требования конкурсным управляющим, заявители 03.10.2017 обратились в суд с заявлениями о признании обоснованными требований к Банку и подлежащими удовлетворению за счёт имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника. 

Конкурсный управляющий ссылался на пункты 5, 6 статьи 189.85 и указал на пропуск заявителями 15-дневного срока для обращения в суд. 

Отклонив довод Агентства о пропуске срока для обращения в суд, суд рассмотрел требования СРО АС «ПСС», Ассоциации «ЭкспертСтрой», Ассоциации «ЭкспертПроект» к Банку по существу.

Между тем судом не учтено следующего. 

Возможность реализации права на судебную защиту, как правило, Законом связывается с моментом осведомленности лица о нарушенном праве и личности нарушителя. Так, в частности, пунктом 5 статьи 189.85 Закона о банкротстве установлен 15-дневный срок для заявления возражений по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора. При этом срок начинает течь со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. 

Поскольку СРО АС «ПСС», Ассоциации «ЭкспертСтрой», Ассоциации «ЭкспертПроект» были уведомлены о результатах рассмотрения их требований, но обратились в суд с настоящими заявлениями, пропустив 15-дневный срок, установленный пунктом 5 статьи 189.85 Закона о банкротстве, у суда не было оснований для рассмотрения заявленных требований по статье 60 Закона о банкротстве.

При этом СРО АС «ПСС», Ассоциации «ЭкспертСтрой», Ассоциации «ЭкспертПроект» не привели уважительных причин пропуска ими 15-дневного срока, установленного Законом о банкротстве и ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявляли. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 189.85 Закона о банкротстве требования кредиторов, возражения по которым не заявлены в срок, предусмотренный пунктом 5 настоящей статьи, считаются установленными в размере, составе и очередности удовлетворения, которые определены конкурсным управляющим.

Довод заявителей о том, что их требования подлежали рассмотрению судом, так как заявители просили признать их требования подлежащими удовлетворению за счёт имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника, отклоняется как основанный на неправильном толковании положений пунктов 1, 2 и 4  статьи 189.85 Закона о банкротстве. 

Из  названных пунктов статьи 189.85 Закона о банкротстве следует, что  предъявленное в ходе конкурсного производства требование кредитора рассматривает конкурсный управляющий и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований кредиторов в случае обоснованности предъявленного требования. 

Поскольку конкурсным управляющим были рассмотрены поступившие от заявителей требования, которые частично признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника, предъявление данных требований для повторного рассмотрения их обоснованности судом противоречит вышеприведенным правовым нормам. Ссылка заявителей на иную очередность удовлетворения их требований не является основанием для рассмотрения судом заявленных требований по существу. 

С учетом изложенного, суду следовало отказать заявителям в удовлетворении заявленных ими требований.

Ссылка судов первой и апелляционной инстанций на  правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 27.04.2018 № 305-ЭС17-2344(12) является ошибочной, поскольку Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации рассмотрен спор с иными фактическими обстоятельствами, не аналогичными обстоятельствам настоящего спора. 

 Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые Агентством судебные акты следует отменить на основании части 1 статьи 288 АПК РФ. 

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций  установлены все  фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но неправильно применена норма права, суд округа считает возможным принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении  требований СРО АС «ПСС», Ассоциации «ЭкспертСтрой», Ассоциации «ЭкспертПроект». 

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 24.07.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 по делу № А13-17495/2016 отменить.

В удовлетворении заявлений ассоциации проектировщиков саморегулируемая организация «Объединение проектных организаций «ЭкспертПроект», ассоциации строителей саморегулируемая организация «Объединение строительных организаций «ЭкспертСтрой» и саморегулируемой организации ассоциация строителей «Профессиональное сообщество строителей»  отказать. 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

В.В. Мирошниченко

 ФИО1