126/2023-14674(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-6685/2022

г. Петропавловск-Камчатский

30 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2023 года. Полный текст решения изготовлен 30 марта 2023 года. 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Кущ С.А., при ведении  

протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Статус+»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к краевому государственному автономному учреждению  

 дополнительного профессионального образования «Камчатский  институт развития образования» (ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>) 

обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная  организация «Тайфун» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о признании недействительным электронного аукциона, признании недействительным  

контракта и применении последствий недействительности сделки, 

при участии:  

от истца: ФИО2– представитель по доверенности от 14.12.2022  

(сроком до 31.01.2025); 

от ответчиков: ФИО3 – представитель по доверенности от 24.11.2021  КГАУ ДПО 41АА 0798566 (сроком на 3 года);  

«Камчатский ИРО»: 

ООО «ЧОО ФИО4 – представитель по доверенности от 13.05.2022  «Тайфун» (сроком на 1 год);  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Статус+» (далее – истец, адрес:  683024, 

<

...> Октября, д. 9/2, пом.37) обратилось в  Арбитражный суд Камчатского края с иском (в уточненной редакции от 26.12.2022) к  краевому государственному автономному учреждению дополнительного  профессионального образования «Камчатский институт развития образования» (далее –  

КГАУ ДПО «Камчатский ИРО», адрес: 683001, 

<

...>) и обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная  организация «Тайфун» (далее – ООО «ЧОО «Тайфун», адрес: 680030, 

<

...>) в котором просит:  

- признать недействительным электронный аукцион для закупки № 32211829298,  оформленный протоколом от 16.11.2022 № 1, на оказание услуг по охране и обеспечению  комплекса мер, направленных на охрану, защиту материального имущества объекта,  обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов;  

- признать недействительным контракт, заключенный между КГАУ ДПО  «Камчатский ИРО» и ООО «ЧОО «Тайфун» по результатам закупки № 32211829298,  оформленной протоколом от 16.11.2022 № 1 и применить последствия  недействительности сделки в виде прекращения действия контракта на будущее время.  

Требования заявлены со ссылкой на статьи 167, 449 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы необоснованным допуском  участника, признанного победителем, к закупке.  

До начала судебного заседания от ООО «ЧОО «Тайфун» поступило ходатайство о  предоставлении возможности участия в онлайн-заседании.  

Заявленное ходатайство удовлетворено, судебное заседание проведено в режиме  веб-конференции.  

Также до начала судебного заседания от ООО «ЧОО «Тайфун» поступил отзыв на  исковое заявление с приложением дополнительных документов для приобщения к  материалам дела.  

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в  полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.  

Представители ответчиков возражали относительно заявленных требований по  основаниям отзывов на иск.  

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы  дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный  суд приходит к следующему выводу.  

Как следует из материалов дела, 09.11.2022 краевое государственное автономное  учреждение дополнительного профессионального образования «Камчатский институт  развития образования» (далее – КГАУ ДПО «Камчатский ИРО», заказчик) на  официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее – ЕИС) разместил извещение о  проведении электронного аукциона на оказание услуг по охране и обеспечению  комплекса мер, направленного на охрану, защиту материального имущества объекта,  обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов (далее – услуга) (закупка   № 32211829298).  

На участие в запросе котировок в электронной форме подано 2 заявки от  участников закупки (ООО «ЧОО «Тайфун» и ООО «Статус+»).  

Заявки признаны соответствующими требованиям аукционной документации.  Протоколом от 16.11.2022 № 1 истец подвел итоги и признал победителем закупки ООО  «ЧОО «Тайфун», предложившим наименьшую цену договора.  

Полагая, что ООО «ЧОО «Тайфун», не предоставившее уведомление  лицензирующего органа на территории Камчатского края о намерении оказывать услуги в  регионе в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 9 Федерального закона от  04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закона о  лицензировании), статьей 3 постановления Правительства Российской Федерации от  21.11.2011 № 957 «Об организации лицензирования отдельных видов деятельности»  (далее – далее постановление Правительства РФ № 957), неправомерно признано  победителем аукциона, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Закупка услуг для нужд КГАУ ДПО «Камчатский ИРО» производится в  

соответствии с утвержденным наблюдательным советом КГАУ ДПО «Камчатский ИРО»  Положением о закупке товаров, работ, услуг для нужд Института 06.07.2022 (далее –  Положение), разработанном в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223- ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее -  Закон № 223-ФЗ).  

Согласно части 1 статьи 1 Закона № 223-ФЗ целями его регулирования являются  обеспечение единства экономического пространства, создание условий для  своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в  части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах, в том числе для  целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и  надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей  участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также -  закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной  конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции  и других злоупотреблений.  

Под запросом котировок в целях настоящего Федерального закона понимается  форма торгов, при которой победителем запроса котировок признается участник закупки,  заявка которого соответствует требованиям, установленным извещением о проведении  запроса котировок, и содержит наиболее низкую цену договора (пункт 20 статьи 3.2  Закона № 223-ФЗ).  

В соответствии с пунктом 3 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ в документации о  конкурентной закупке должны быть указаны, в том числе требования к описанию  участниками такой закупки оказываемой услуги, которые являются предметом  конкурентной закупки, ее количественной и качественной характеристик.  

В части 19 статьи 3.4 Закона № 223-ФЗ содержится условие, что заявка на участие  в запросе котировок в электронной форме состоит из одной части и ценового  предложения. Первая часть заявки на участие в конкурсе в электронной форме, аукционе в  электронной форме, запросе предложений в электронной форме должна содержать  описание оказываемой услуги, которая являются предметом закупки в соответствии с  требованиями документации о закупке.  

Как установлено судом в ходе рассмотрения настоящего дела и подтверждается  материалами дела в извещении о проведении запроса котировок и техническом задании  (приложение 1 к извещению), заказчик установил единые квалификационные требования  к участникам и указал способ закупки, место оказание услуг, требование к содержанию,  форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке, а именно наличие лицензии на  негосударственную (частную) охранную деятельность, выданную в соответствии с  Законом о лицензировании с наличием в перечне разрешенных видов работ, услуг, в  соответствии с пунктами 1-4, 6, 7 части третьей статьи 3 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-I  «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее –  Закон № 2487-1), действующей на момент подачи заявки на участие в запросе котировок.  

Местом оказания услуг определено: 

<

...>.  

Заказчиком в качестве требований к участником закупки установлено в том числе  наличие лицензии исполнителя на негосударственную (частную) охранную деятельность,  выданную в соответствии с Законом о лицензировании с наличием в перечне  разрешенных видов услуг, услуг в соответствии с пунктами 1–4, 6, 7 части третьей статьи  3 Закона № 2487-1, действующей на момент подачи заявки на участие в запросе  котировок.  

Как следует из пояснений сторон, в составе заявки ООО «ЧОО «Тайфун»  представило лицензию на осуществление частной охранной деятельности с перечнем  разрешенных видов услуг от 27.04.2006 № 399-КР со сроком действия до 27.04.2021,  выданную управлением МВД России по Хабаровскому краю.  

Допуская ООО «ЧОО «Тайфун» до участия в запросе котировок заказчик не учел,  что правовая основа лицензирующей охранной деятельности определена Законом о  лицензировании, которыми предусмотрен порядок лицензирования охранной  деятельности и лицензионные требования.  

Как следует из материалов дела, предметом спорной закупки являлись услуги  частной охраны объекта КГАУ ДПО «Камчатский ИРО».  

Пунктом 32 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании установлено, что частная  охранная деятельность подлежит лицензированию.  

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 3 Закона о лицензировании лицензия – это  специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или  индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ,  оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое  подтверждается записью в реестре лицензий; лицензируемый вид деятельности - вид  деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации и на  иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в  соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного  права, требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом,  в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего  Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах  деятельности.  

Местом осуществления отдельного вида деятельности, подлежащего  лицензированию, является объект (помещение, здание, сооружение, иной объект),  который предназначен для осуществления лицензируемого вида деятельности и (или)  используется при его осуществлении, соответствует лицензионным требованиям,  принадлежит соискателю лицензии или лицензиату на праве собственности либо ином  законном основании, имеет почтовый адрес или другие позволяющие идентифицировать  объект данные. Место осуществления лицензируемого вида деятельности может  совпадать с местом нахождения соискателя лицензии или лицензиата (пункт 8 статьи 3  Закона о лицензировании).  

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона о лицензировании юридическое лицо  или индивидуальный предприниматель, получившие лицензию, вправе осуществлять  деятельность, на которую предоставлена лицензия, на всей территории Российской  Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет  юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами  международного права, со дня, следующего за днем предоставления лицензии.  

В силу части 5 статьи 9 Закона о лицензировании деятельность, на осуществление  которой лицензия предоставлена лицензирующим органом субъекта Российской  Федерации, может осуществляться на территориях других субъектов Российской  Федерации при условии уведомления лицензиатом лицензирующих органов  соответствующих субъектов Российской Федерации в порядке, установленном  Правительством Российской Федерации.  

Пунктами 2, 3 части 1 статьи 15 Закона о лицензировании предусмотрено  требование о необходимости включения в лицензию сведений об адресах мест  осуществления лицензируемого вида деятельности.  

В соответствии с частью 7 статьи 18 Закона о лицензировании при намерении  лицензиата осуществлять лицензируемый вид деятельности по адресу места его  осуществления, не указанному в лицензии, в заявлении о переоформлении лицензии  указываются этот адрес и сведения, подтверждающие соответствие лицензиата  лицензионным требованиям при осуществлении лицензируемого вида деятельности по  этому адресу. Перечень таких сведений устанавливается положением о лицензировании  конкретного вида деятельности. До переоформления лицензии в случаях,  предусмотренных частью 1 данной статьи, лицензиат вправе осуществлять  

лицензируемый вид деятельности, за исключением его осуществления по адресу, не  указанному в лицензии (часть 2 статьи 18).  

Из содержания указанных положений Закона о лицензировании следует  установление законодателем запрета на осуществление лицензируемого вида  деятельности по адресу, не указанному в лицензии, до того момента, как будет  переоформлена лицензия. Следовательно, право на осуществление лицензируемого вида  деятельности предоставляется лицу исключительно в отношении адресов, указанных в  лицензии в качестве места осуществления соответствующего вида деятельности.  

Согласно пункту 3 постановления Правительства РФ № 957 деятельность, лицензия  на осуществление которой предоставлена лицензирующим органом одного субъекта  Российской Федерации, может осуществляться на территориях других субъектов  Российской Федерации при условии предварительного уведомления в письменной форме  лицензиатом лицензирующих органов субъектов Российской Федерации, на территории  которых лицензиат намерен осуществлять лицензируемый вид деятельности, о таком  намерении.  

В уведомлении указываются, в том числе, следующие сведения: лицензируемый  вид деятельности в соответствии с частью 1 статьи 12 Закона о лицензировании, который  лицензиат намерен осуществлять, с указанием выполняемых работ и оказываемых услуг,  составляющих лицензируемый вид деятельности; сведения, подтверждающие  соответствие лицензиата лицензионным требованиям, при выполнении работ, оказании  услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, который лицензиат намерен  осуществлять по новому адресу, в соответствии с частями 7 и 9 статьи 18 Закона  лицензировании отдельных видов деятельности; дата предполагаемого начала  осуществления лицензируемого вида деятельности на территории субъекта Российской  Федерации.  

К уведомлению прилагается заявление о внесении изменений в реестр лицензий. 

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, ООО «ЧОО «Тайфун» в составе  заявки представило лицензию от 27.04.2006 № 399-КР, выданную УМВД России по  Хабаровскому краю, однако уведомления в письменной форме лицензирующего органа на  территории Камчатского края, сведений о переоформлении лицензии, как это определено  законодательством о лицензировании, представлено не было.  

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанным ООО «ЧОО «Тайфун» на  момент подачи заявки на участие в закупке не выполнены условия, позволяющие ему  осуществлять охранную деятельность в ином субъекте, в связи с чем у заказчика не  имелось оснований для признания заявки указанной организации соответствующей  требованиям, установленным документацией о закупке и заключения с ним по его итогам  договора.  

Доводы ответчиков, о том, что лицензия обществу выдана территориальным  подразделением федерального органа исполнительной власти, а не лицензирующим  органом субъекта, в связи с чем норма части 5 статьи 9 Закона о лицензировании  неприменима, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм  права, регулирующих спорные правоотношения.  

Так, согласно пункту 4 статьи 3 Закона о лицензировании лицензирующими  органами являются уполномоченные федеральные органы исполнительной власти и (или)  их территориальные органы, а в случае передачи осуществления полномочий Российской  Федерации в области лицензирования органам государственной власти субъектов  Российской Федерации органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации,  осуществляющие лицензирование.  

Правовую основу частной детективной и охранной деятельности составляют  Конституция Российской Федерации, Закон № 2487-1, другие законы и иные правовые  акты Российской Федерации.  

Абзацем 1 статьи 11.2 Закона № 2487-1 предоставление лицензий на  

осуществление частной охранной деятельности отнесено к компетенции федерального  органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности  или его территориального органа. Лицензия предоставляется сроком на 5 лет и действует  на всей территории Российской Федерации.  

Согласно Постановлению № 957 лицензирование частной охранной деятельности  осуществляется Федеральной службой войск национальной гвардии Российской  Федерации (Росгвардия).  

В соответствии с пунктами 1 и 5 Положения о Федеральной службе войск  национальной гвардии Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от  30.09.2016 № 510, для выполнения задач, возложенных на войска национальной гвардии,  и обеспечения их деятельности Росгвардия создает: структурные подразделения  центрального аппарата Росгвардии; территориальные органы Росгвардии и осуществляет  свою деятельность непосредственно и (или) через органы управления оперативно-территориальных объединений, иные органы управления войск национальной гвардии и  территориальные органы Росгвардии, а также руководит деятельностью организаций,  созданных в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке для  выполнения задач в установленных сферах деятельности.  

Согласно подпункту 19 пункта 9 данного Положения Росгвардия организует и  осуществляет выдачу в установленном порядке гражданам и организациям лицензий,  разрешений и иных видов документов, связанных с оборотом оружия, частной охранной  или частной детективной деятельностью; ведет в соответствии с законодательством  Российской Федерации учет оружия и патронов к нему.  

Таким образом, Росгвардия является лицензирующим органом, который, действуя  через свои территориальные органы, выдает гражданам и организациям соответствующие  лицензии на территории определенного субъекта Российской Федерации.  

Между тем, данный факт не отменяет территориальный принцип действия  лицензии, установленный пунктом 5 статьи 9, часть 1 статьи 15, частью 7 статьи 18 Закона  о лицензировании, а также пунктом 3 Постановления № 957.  

При этом, данный принцип не отменяет основного принципа лицензирования –  обеспечение единства экономического пространства на территории Российской  Федерации, поскольку не препятствует оказанию лицензионных услуг на территории  иных субъектов Российской Федерации, при условии уведомления об этом  лицензирующих органов соответствующих субъектов Российской Федерации в порядке,  установленном Постановлением № 957, и переоформления лицензии.  

Таким образом, поскольку лицензия ООО «ЧОО «Тайфун» на осуществление  частной охранной деятельности выдана УМВД России по Хабаровскому краю, с  указанием места нахождения г. Хабаровск, на момент подачи заявки на участие в закупке  организация оказывать услуги на территории Камчатского края, без надлежащего  уведомления Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской  Федерации по Камчатскому краю и переоформления лицензии, была не вправе.  

Направление соответствующего уведомления в лицензирующий орган на  территории Камчатского края после подачи подведения итогов запроса котировок в  электронной форме и заключения договора между ответчиками в рассматриваемом случае  значения не имеет, поскольку ввиду отсутствия необходимых документов допуск  участника закупки являлся необоснованным.  

В связи с изложенным, суд соглашается с доводами истца о нарушении КГАУ ДОП  «Камчатский ИРО» требований законодательства о лицензировании, в связи с  несоответствием участника закупки требованиям, установленном документацией о  закупке (извещением о закупке).  

В соответствии с частью 1 статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением  правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску  заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут  

быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был  отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая  предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;  были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие  неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил,  установленных законом.  

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора,  заключенного с лицом, выигравшим торги (часть 2 статьи 449 ГК РФ).  

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются  существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено,  что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование  стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к  ущемлению прав и законных интересов истца (абзац третий пункта 71 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении  судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе  исполнительного производства»).  

Поскольку нарушения, допущенные КГАУ ДОП «Камчатский ИРО», повлияли на  результаты торгов, данные торги следует признать недействительными.  

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет  юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее  недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При  недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное  по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда,  когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или  предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия  недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из существа оспоримой  сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая  сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.  

Согласно системному толкованию, данному Конституционным Судом Российской  Федерации в Определении от 16.07.2009 № 739-О-О и Президиумом Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.01.2004 № 10623/03,  положение пункта 1 статьи 449 ГК РФ направлено - в системной связи с пунктом 2 статьи  449 ГК РФ - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.  

В пункте 5 Обзора практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с  признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках  исполнительного производства (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от  22.12.2005 № 101) разъяснено, что при рассмотрении иска о признании публичных торгов  недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается  истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.  

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются  существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено,  что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование  стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к  ущемлению прав и законных интересов истца (абзац 3 пункта 71 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами  законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе  исполнительного производства»).  

Приведенные разъяснения подлежат применению по аналогии и при рассмотрении  настоящего спора.  

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела суд приходит к выводу, что  допущенные нарушения являются существенными, поскольку повлияли на определение  победителя запроса котировок и привели к нарушению прав и законных интересов истца.  

Заявка ООО «Статус+» признана второй, а на момент подачи заявок ООО «ЧОО  «Тайфун» не направило уведомление в лицензирующий орган на территории Камчатского  края о намерении оказывать услуги в регионе в порядке, предусмотренном пунктом 5  статьи 9 Закона о лицензировании, статьей 3 постановления Правительства РФ № 957 «Об  организации лицензирования отдельных видов деятельности».  

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об обоснованности  заявленного требования.  

С учетом недействительности торгов, договор от 30.11.2022, заключенный между  КГАУ ДПО «Камчатский ИРО» и ООО «ЧОО «Тайфун», также признается судом  недействительным и прекращает его на будущее время.  

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате  государственной пошлины в размере 12 000 руб. относятся на ответчиков (по 6000 руб. с  каждого) и подлежат взысканию в пользу истца.  

Судом установлено, что в процессе изготовления резолютивной части решения  Арбитражного суда Камчатского края от 28.03.2023 допущена опечатка в наименовании  одного из ответчиков, вместо общества с ограниченной ответственностью «Частная  охранная организация «Тайфун», указано общество с ограниченной ответственностью  «Частное охранное предприятие «Тайфун».  

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд, принявший решение, по  заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других  исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе  вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без  изменения его содержания.  

На основании вышеизложенного, руководствуясь указанной нормой права, суд  исправляет опечатку, допущенную в резолютивной части решения от 28.03.2023, без  изменения содержания судебного акта.  

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

иск удовлетворить. 

Признать недействительными торги в форме запроса котировок в электронной  форме (извещение № 32211829298), оформленные протоколом от 16.11.2022, на оказание  услуг по охране и обеспечению комплекса мер, направленного на охрану, защиту  материального имущества объекта, обеспечение внутриобъектового и пропускного  режимов.  

Признать недействительным договор от 30.11.2022, заключенный между краевым  государственным автономным учреждением дополнительного профессионального  образования «Камчатский институт развития образования» и обществом с ограниченной  ответственностью «Частная охранная организация «Тайфун».  

Применить последствия недействительности сделки в виде прекращения действия  договора от 30.11.2022, заключенного между краевым государственным автономным  учреждением дополнительного профессионального образования «Камчатский институт  развития образования» и обществом с ограниченной ответственностью «Частная охранная  организация «Тайфун», на будущее время.  

Взыскать с краевого государственного автономного учреждения дополнительного  профессионального образования «Камчатский институт развития образования» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Статус+» судебные расходы по уплате  государственной пошлины в размере 6000 руб.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная  организация «Тайфун» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Статус+»  судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.  

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня  принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не  превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии,  что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или  суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Судья С.А. Кущ  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 11.03.2023 22:26:00Кому выдана Кущ Светлана Александровна