2325/2018-89882(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-4506/2018

город Ростов-на-Дону

02 сентября 2018 года

15АП-12713/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года.  

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2018 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Емельянова Д.В., судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии: 

от ФИО2: представителя ФИО3  по доверенности от 11.04.2018 г.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2  

на определение Арбитражного суда Краснодарского края  

от 13.07.2018 по делу № А32-4506/2018 о признании гражданина банкротом и  введении реструктуризации долгов  

по заявлению ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 304234805700216) о признании индивидуального предпринимателя банкротом, принятое в составе судьи Харченко С.В., 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, Италия (далее – заявитель, кредитор) обратился в  Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании  индивидуального предпринимателя ФИО2  несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 13.07.2018 по делу № А32-4506/2018 в  удовлетворении требования ФИО4 о введении процедуры реализации  имущества должника отказано. В отношении индивидуального предпринимателя  ФИО2 процедура, применяемая в деле о банкротстве  граждан - реструктуризация долгов гражданина.  

ФИО5 обоснованными признаны обоснованными, в  размере 7 934 487, 47 руб., из которых основной долг 4 558 460, 08 руб.,  

неосновательное обогащение - 2 648 068, 05 руб., судебные расходы44 232, 65 руб., проиндексированная сумма задолженности - 683 726,69 руб.  включены в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального  предпринимателя Еременко Николая Николаевича.  

Не согласившись с определением суда от 13.07.2018 по делу   № А32-4506/2018, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции  неверно ввел процедуру в отношении индивидуального предпринимателя,  поскольку решение о взыскании вынесено в отношении физического лица. Суду  первой инстанции, по мнению должника, следовало приостановить производство  по делу о банкротстве, поскольку имеются споры с участием должника в судах  общей юрисдикции, Верховном Суде Российской Федерации. Суд первой  инстанции не учел, что заявителем в материалы дела не представлены надлежащим  образом заверенная копия выписки из ЕГРИП. Апеллянт указал на ненадлежащее  уведомление о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, в связи с  трудоустройством должника, а также наличием у него имущество, апеллянт  полагает, что в рамках исполнительного производства возможно погашение  задолженности.  

 Законность и обоснованность определения Арбитражного суда  Краснодарского края от 13.07.2018 по делу № А32-4506/2018 проверяется  Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО4 просит обжалуемое  определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ФИО2  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда  отменить.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно части 1 статьи АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Закон о банкротстве  дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим  Законом о банкротстве.  

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X  Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в  суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин,  конкурсный кредитор, уполномоченный орган.  

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании  гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или  уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную  

силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за  исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.  

Положения пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве устанавливают, что  заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным  кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1  настоящей статьи решения суда в отношении требования, основанного на  кредитных договорах с кредитными организациями.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление, о  признании гражданина банкротом, принимается арбитражным судом при условии,  что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и  указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они  должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным  законом.  

В соответствие с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по  результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина  банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о  признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации  долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об  оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного  заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, определение  о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или  уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении  реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление  соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей  213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора или  уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены  гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана  неплатежеспособность гражданина.  

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего  параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность  удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным  обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.  

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при  условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:  

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять  денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей,  срок исполнения которых наступил;  

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и  (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у  гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение  более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность  должны быть исполнены;  

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в  том числе права требования;  

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи  с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено  взыскание.  

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых  поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина  и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного  времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или)  обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил,  гражданин не может быть признан неплатежеспособным.  

В силу абзаца 7 части 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве если имеются  достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений  денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения  задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени  сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность  по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин  не может быть признан неплатежеспособным.  

Как следует из материалов дела, решением Северского районного суда  Краснодарского края от 22 мая 2015 г. по делу № 2-483/2015 с ФИО2 взыскана в пользу солидарных кредиторов (супругов) ФИО6 и ФИО4 денежная сумма в счет погашения долга в  размере 4 558 460, 08 руб., неосновательное обогащение в размере  2 648 068, 05 руб., судебные расходы в размере 44 232, 65 руб., а всего  7 250 760, 78 руб.  

Решение Северского районного суда Краснодарского края вступило в  законную силу 30.06.2016.  

Определением Северского районного суда Краснодарского края от  29 декабря 2016г. по делу № 2-483/2015 с ФИО2  взыскана в пользу солидарных кредиторов (супругов) ФИО6 и ФИО4 проиндексированная сумма на вышеуказанный долг  в размере 683 726, 69 руб.  

Указанное определение вступило в законную силу 17.01.2017. 

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу  решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу  обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об  обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих  отношение к лицам, участвующим в деле.  

Таким образом, сумма непогашенной задолженности перед солидарными  кредиторами составляет 7 934 487, 47 руб.  

В соответствии со статьей 326 Гражданского кодекса Российской Федерации  при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить  к должнику требование в полном объеме.  

Таким образом, по состоянию на 06.02.2017. размер требований солидарных  кредиторов к должнику составил 7 934 487, 47 руб., что превышает 500 000 рублей.  Срок, в течение которого не были исполнены обязательства, превышает 3 месяца с  момента наступления даты их исполнения, то есть имеются признаки  несостоятельности (банкротства) гражданина-должника и основания для  возбуждения арбитражным судом дела о банкротстве в соответствии со ст.ст. 3, 6  213.3 Закона о банкротстве.  

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции верно  установил, что заявление кредитора соответствует требованиям, предусмотренным  пунктом 2 статьи 213.3 и 213.5 Закона о банкротстве; требование заявителя  является обоснованным; на дату рассмотрения заявления о признании должника  

банкротом не удовлетворено; размер задолженности гражданина превышает  500 000 руб.; гражданин прекратил исполнять денежные обязательства, срок  исполнения которых наступил.  

В материалы дела не представлены сведения о месте работы и заработной  плате должника, о попытках трудоустройства с целью получения более высокого  дохода и погашения накопленных долгов, о безуспешности обращений в службу  занятости.  

Согласно пункту 8 статьи 213.6. Закона о банкротстве по результатам  рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если  гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации  долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона,  арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о  признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества  гражданина.  

Арбитражный суд вправе вынести решение о признании его банкротом и  введении процедуры реализации имущества гражданина лишь на основании  ходатайства гражданина. Следовательно, данное ходатайство может быть заявлено  только самим гражданином.  

Из материалов дела следует, что должник не ходатайствовал о введении  процедуры реализации имущества, более того, в судебном заседании его  представитель высказывала позицию в соответствии с которой, возражала против  признания ФИО2 банкротом.  

С учетом отсутствия ходатайства должника о введении в отношении него  процедуры реализации имущества гражданина, а также в целях обеспечения  сохранности имущества должника, проведения анализа его финансового состояния,  составления реестра требований кредиторов, проведения первого собрания  кредиторов, в силу статей 213.8, 213.11 Закона о банкротстве, суд первой  инстанции верно пришел к выводу необходимым ввести в отношении ФИО2 процедуру реструктуризации долгов гражданина.  

Принимая во внимание представленные саморегулируемой организацией  документы, суд первой инстанции обоснованно счел представленную кандидатуру  арбитражного управляющего соответствующей требованиям статей 20 и 20.2  Закона о банкротстве.  

Суд не располагает сведениями, указывающими на то, что представленная  саморегулируемой организацией кандидатура арбитражного управляющего  является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам, в  связи с чем, предложенная кандидатура подлежит утверждения в качестве  финансового управляющего должника.  

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении должника о  времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции  отклоняются исходя из следующего.  

В силу положений пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники  арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового  заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о  времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального  действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном  настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного  

заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом.  

В соответствии с абзацем 6 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления  неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению  информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что  указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.  

Из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 17 постановления Пленума  ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» следует, что при рассмотрении дела о  банкротстве, в том числе заявлений, жалоб и ходатайств в порядке статьи 60 Закона  о банкротстве, первым судебным актом является, в частности для самого должника  - определение о принятии заявления о признании должника банкротом к  производству.  

Из материалов дела следует, что 06.03.2018 ФИО2 было получено  определение о принятии заявления о признании должника банкротом (л.д. 171 т. 1).  Кроме того, в судебном заседании от 03.04.2018 присутствовал представитель  должника – ФИО7 по доверенности от 25.01.2017 (л.д. 177 т. 1).  

При указанных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции  отсутствуют основания для вывода о ненадлежащем извещении должника о  времени и месте судебного разбирательства.  

Довод о возможности погашения задолженности в рамках исполнительного  производства судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанная  должником на основании справочной информации независимого оценщика  ФИО8 носит предположительный характер и не может служить  основанием для вывода о возможности реализации имущества должника по  указанной ориентировочной рыночной стоимости. Из пояснений представителя  должника следует, что у него имеются иные кредиторы, общий размер требований  кредиторов составляет около 11,5 млн. руб.  

Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отклонить  довод должника о превышении стоимости имущества над размером обязательств  должника, в связи с тем, что подтвержденная судебным актом задолженность перед  заявителем возникла два года назад (решение Северского районного суда  Краснодарского края вступило в законную силу 30.06.2016). Несмотря на это ее  погашение должником произведено не было, в связи с чем возможность ее  погашения вне рамок дела о банкротстве носит предположительный характер. В  подобной ситуации введение процедуры банкротства обеспечит соблюдение  баланса интересов как должника, так и его кредиторов.  

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно,  всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял  законный и обоснованный судебный акт.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных  судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.  

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при  рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с  соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к  

отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской  Федерации уплаченная государственная пошлина в сумме 3 000 рублей,  уплаченная по чеку от 16.07.2018, подлежит возврату из федерального бюджета,  поскольку Налоговым кодексом РФ и Законом о банкротстве оплата  государственной пошлины при обжаловании судебных актов о введении в  отношении должника процедуры реструктуризации не предусмотрена.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2018 по делу   № А32-4506/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета  3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку от 16.07.2018.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке,  определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Д.В. Емельянов  

Судьи А.Н. Стрекачёв  

 Н.В. Шимбарева