АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 г. Москва 29.08.2022 Дело № А40-277016/2021 

Резолютивная часть определения объявлена 24 августа 2022 года  Полный текст определения изготовлен 29 августа 2022 года  

 Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, судей: В.Л. Перуновой, Н.Я. Мысака, при участии в заседании: 

рассмотрев 24.08.2022 в судебном заседании жалобу акционерного общества  «Куб»  

на определение от 07.07.2022 Арбитражного суда Московского округа 

о возвращении кассационной жалобы АО «Куб» на определение Арбитражного  суда города Москвы от 29.12.2021 и постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 08.04.2022,  

установил:

ООО «Гэллэри Сервис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  заявлением о признании АО «Куб» (должник) несостоятельным (банкротом).  

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2021 принято  заявление ООО «Гэллэри Сервис» о признании АО «Куб» несостоятельным  (банкротом), возбуждено производство по делу № А40-277016/21.  

 Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  08.04.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2021  оставлено без изменения.  

 Не согласившись с вынесенным судебным актом суда апелляционной  инстанции, АО «Куб» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой.  

 Определением Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2022  кассационная жалоба АО «Куб» возвращена, поскольку подана на судебный акт,  

который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации не обжалуется в порядке кассационного производства.  

 АО «Куб» повторно обратилось в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой.  

 Определением Арбитражного суда Московского округа от 07.07.2022  кассационная жалоба АО «Куб» возвращена заявителю.  

 Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Куб» обратилось в  Арбитражный суд Московского округа с жалобой в порядке статьи 291  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой  просит отменить определение Арбитражного суда Московского округа от  07.07.2022, рассмотреть по существу кассационную жалобу на постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022.  

 В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправильное  применение судом кассационной инстанции норм материального и  процессуального права, на несоответствие выводов суда округа, изложенных в  обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и  представленным доказательствам.  

 В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной  инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению  кассационных жалоб в их отсутствие.  

 Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке  статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации правильность применения судом кассационной инстанции норм  материального и процессуального права, а также соответствие выводов,  содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная  коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.  

 Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что суд  кассационной инстанции, возвращая кассационную жалобу, руководствовался  статьей 273, пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, пунктом 35.2 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,  пунктом 2 статьи 42 Закона о банкротстве и исходил из того, что обжалуемый  судебный акт принят в рамках рассмотрения вопроса о принятии заявления о  признании должника банкротом, кассационная жалоба АО «КУБ» подана на  судебный акт, который не подлежит обжалованию в суд округа.  

 Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что, исследовав  и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с  требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего  

законодательства, суд кассационной инстанции пришел к правильным выводам  по следующим основаниям.  

 В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

 В силу статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции  о возвращении кассационной жалобы, поданные в арбитражный суд  кассационной инстанции, вынесший такое определение, рассматриваются  коллегиальным составом судей этого же суда в десятидневный срок со дня  поступления жалобы в суд без извещения сторон. Жалобы на другие  определения арбитражного суда кассационной инстанции, обжалование которых  предусмотрено настоящим Кодексом, рассматриваются тем же арбитражным  судом кассационной инстанции в ином судебном составе в порядке,  предусмотренном настоящей главой. По результатам рассмотрения жалобы на  определение арбитражного суда кассационной инстанции выносится  определение.  

 В соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные приказы,  вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда  первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в  арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока  подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда  апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного  производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено  настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в  случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.  

 Как следует из разъяснений пункта 35.2 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»  пунктом 3 статьи 61 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  предусмотрена возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд  апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по  результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение  четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным;  при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке  кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не  предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование  судебных актов в надзорном порядке.  

 Данный порядок распространяется, в частности, на определение о  принятии заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 42  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).  

 В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной  инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о  принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная  жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом  не обжалуется в порядке кассационного производства.  

 В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

 Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность,  которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о  недоказанности определенных обстоятельств.  

 В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

 Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и  несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий, в том числе представления доказательств  обоснованности и законности своих требований или возражений.  

 Опровержения названных установленных судом кассационной инстанции  обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем судебная коллегия  суда кассационной инстанции считает, что выводы суда округа основаны на  всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего  законодательства.  

 Доводы жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению,  поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с  учетом установленных судом фактических обстоятельств дела. Кроме того,  указанные в жалобе доводы направлены на несогласие с выводами суда округа и  связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и  установленных судом обстоятельств.  

 Иная оценка заявителем жалобы установленных судом округа  фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

 Таким образом, на основании вышеизложенного судебная коллегия суда  кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения жалобы по  заявленным в ней доводам не имеется.  

 Руководствуясь статьями 176, 284 – 289, 291 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского округа от 07.07.2022 по делу № А40-277016/2021 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

 Председательствующий-судья Е.Л. Зенькова  Судьи: В.Л. Перунова  Н.Я. Мысак