ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-3408/2020

г.Самара

19 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2020 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Корнилова А.Б., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 с участием:

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных судом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 августа 2020 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БЕРКЛИ»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 июня 2020 года по делу №А55-3408/2020 (судья Мехедова В.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БЕРКЛИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск, к начальнику ОСП Ленинского района г. Самары ФИО2, г.Самара, к заместителю руководителя Управления ФССП России по Самарской области ФИО3, г. Самара, к отделу судебных приставов Ленинского района г. Самары, г. Самара, к Управлению ФССП России по Самарской области, г. Самара, третье лицо: публичное акционерное общество Банка ВТБ в лице филиала № 6318 Банка ВТБ (ПАО), г. Самара, 

о признании незаконным и отмене решения от 29.01.2020 № 63048/20/5675 и определения от 22.11.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «БЕРКЛИ» (далее - ООО «БЕРКЛИ», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к начальнику ОСП Ленинского района г. Самары ФИО2 (далее - начальник ОСП ФИО2), к заместителю руководителя УФССП России по Самарской области ФИО3 (далее - заместитель руководителя ФИО3), к отделу судебных приставов Ленинского района г. Самары (далее - отдел судебных приставов, ОСП Ленинского района г. Самары), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области (далее - УФССП России по Самарской области) о признании незаконным и отмене решения заместителя руководителя УФССП России по Самарской области ФИО3 от 29.01.2020 № 63048/20/5675 об оставлении без изменения определения начальника ОСП Ленинского района г. Самары ФИО2 от 22.11.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ, в отношении Банка ВТБ (ПАО), которым допущено бездействие при рассмотрении жалобы; определение начальника ОСП Ленинского района г. Самара ФИО2 от 22.11.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ, в отношении Банка ВТБ (ПАО).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество Банка ВТБ в лице филиала № 6318 Банка ВТБ (ПАО).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02 июня 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «БЕРКЛИ» просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на наличие в действиях Банка ВТБ (ПАО) признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ, поскольку банком неверно исчисляется неустойка по решению суда. По мнению заявителя, при начислении неустойки должны учитываться частичные погашения, в связи с чем неустойка определяется от оставшейся суммы основного долга.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, 30.10.2018 в Банк ВТБ (ПАО) г. Самары поступил исполнительный лист № ФС №01766885 от 20.10.2017, выданный Арбитражным судом г. Москвы по делу А410-103222/17-153-781, о взыскании в пользу ЗАО «Русхимсеть» суммы задолженности и расчете неустойки в отношении ООО «Беркли».

В ОСП Ленинского района г. Самары 11.11.2019 от ООО «Беркли» поступило заявление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст. 17.14 КоАП РФ в отношении Банка ВТБ (ПАО) г. Самары по факту ненадлежащего исполнения исполнительного листа банком в части неверного исчисления неустойки.

Проверив доводы, изложенные в заявлении ООО «Беркли», а также руководствуясь информацией, предоставленной Банком ВТБ (ПАО) г. Самары, нормами Закона, КоАП РФ, 22.11.2019 начальником отдела — старшим судебным приставом ОСП Ленинского района г. Самары ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 17.14 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением ООО «Беркли» обратилось в УФССП России по Самарской области с заявлением об отмене определения от 22.11.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения жалобы, УФССП России по Самарской области в адрес ООО «Беркли» направлен ответ от 29.01.2020 №63048/20/5675, из которого следует, что основания для отмены постановления от 22.11.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отсутствуют, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с данным заявлением.

Из материалов дела следует, что УФССП России по Самарской области и старшим судебным приставом - начальником ОСП Ленинского района г. Самары было установлено, что в соответствии с исполнительным листом ФС №01766885 от 20.10.2017, выданным Арбитражным судом г. Москвы по делу А40-103222/17-153-781, сумма основного долга составила 1 054 050,00 руб., неустойка за нарушение сроков оплаты товара подлежит расчету на сумму основного долга с 03.08.2017 года из расчета 0,1 % за каждый день просрочки до фактического исполнения решения.

В полном объеме задолженность ООО «Беркли» погашена 27.03.2019.

Упоминание о частичном погашении основной задолженности в период с 03.08.2017 до фактического погашения задолженности, как и о возможности к иному исчислению задолженности, как следствие, уменьшении ее суммы, в судебном решении отсутствует.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-103222/17-153-781 от 13.05.2019 ООО «Беркли» отказано в разъяснении решения и исполнительного листа в связи с тем, что в решении суда отсутствуют неточности и неясности, которые не позволяют однозначно установить смысл судебного решения.

ООО «Беркли» в обоснование неверного исчисления расчета неустойки Банком ВТБ (ПАО) г. Самары ссылается на п.7.3.1 договора поставки №2016/РХС-Самара/44 от 17.02.2016, неисполнение требований по которому явилось основанием для рассмотрения дела А40-103222/17-153-781.

Суд первой инстанции отклонил ссылку на данный договор в соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ, поскольку согласно данной норме АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь.

Таким образом, при рассмотрении дела № А40-103222/17-153-781 Арбитражным судом г. Москвы по иску о взыскании задолженности с ООО «Беркли», договор поставки, в том числе п.7.3.1, подлежал исследованию в суде, в связи с чем доводы заявителя являются ошибочными и основанными на неверном толковании законодательства Российской Федерации.

Согласно ч. 1 п. 8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее -  Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк непосредственно взыскателем.

В силу пункта 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без предоставления в банк расчетных документов.

Пунктом 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве» предусмотрено, что банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя. Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме.

О произведенных перечислениях банк незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя (пункт 9 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Главой 15 Закона № 229-ФЗ определяется ответственность за нарушения законодательства об исполнительном производстве и порядок привлечения банков к ответственности за неисполнение исполнительного документа.

По правилам статьи 114 Закона № 229-ФЗ, регулирующей порядок привлечения банка или иной кредитной организации к ответственности за неисполнение исполнительного документа, в случае неисполнения в установленный этим законом срок исполнительного документа, содержащего требования о взыскании денежных средств с должника, банком или иной кредитной организацией, осуществляющими обслуживание счетов должника, при наличии денежных средств на указанных счетах судебный пристав -исполнитель составляет протокол об административном правонарушении в порядке, установленном статьей 28.2 КоАП РФ.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ, является неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств со счетов должника.

Как следует из части 1 статьи 114 Закона № 229-ФЗ, указанная административная ответственность наступает у обслуживающего счета должника банка или иной кредитной организации в результате неисполнения в установленный этим законом срок исполнительного документа, содержащего требования о взыскании денежных средств с должника при условии наличия денежных средств на указанных счетах.

При изложенных обстоятельствах оснований для составления протокола об административном правонарушении в отношении Банка ВТБ (ПАО) не имелось, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции отказал.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях Банка ВТБ (ПАО) признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ, необоснованны, надлежащими доказательствами не подтверждены.

Ссылка заявителя на то, что банком неверно исчисляется неустойка по решению суда, поскольку, по мнению заявителя, при начислении неустойки должны учитываться частичные погашения, в связи с чем неустойка определяется от оставшейся суммы основного долга, судом апелляционной инстанции отклоняется. Указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о наличии в действиях банка признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ, так как они не свидетельствуют о бездействии со стороны банка по исполнению решению суда.

В соответствии с. 2 ст. 17.14 КоАП РФ неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника влечет наложение административного штрафа на банк или иную кредитную организацию в размере половины от денежной суммы, подлежащей взысканию с должника, но не более одного миллиона рублей.

Таким образом, диспозицией указанной нормы охватываются действия (бездействие) банка, выразившиеся в неисполнении содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств.

В данном случае банком выполнялись действия по списанию денежных средств со счета должника, то есть исполнительный документ исполняется, соответственно оснований полагать, что Банк ВТБ (ПАО) не исполняет требования исполнительного документа, не имеется. Что касается спора относительно излишнего, по мнению заявителя, списания банком денежных средств со счета должника, данное обстоятельство само по себе, исходя из обстоятельств настоящего дела, не свидетельствует о наличии оснований для привлечения банка к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции об отсутствии в действиях ПАО Банка ВТБ вменяемого состава административного правонарушения, в связи с чем у начальника ОСП Ленинского района г. Самары - старшего судебного пристава ФИО2 отсутствовали основания для возбуждения в отношении Банка ВТБ (ПАО) дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 АПК РФ.

На основании изложенного решение суда от 02 июня 2020 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Согласно ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Из данной нормы права следует, что не уплачивается и госпошлина за подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делам данной категории.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02 июня 2020 года по делу №А55-3408/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                 Е.Г. Филиппова

Судьи                                                                                                     А.Б. Корнилов

                                                                                                                Т.С. Засыпкина