Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-111636/2019

07 апреля 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  25 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  07 апреля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Селезнёва О.А.,

при ведении протокола судебного заседания - секретарь Стенникова А.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИРМА "МЯСНЫЕ ПРОДУКТЫ" (ИНН 

<

***>)

К  заинтересованным лицам: 

1) судебный пристав-исполнитель ФИО1 Ладожского ОСП Красногвардейского района г.Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу;

2) УФССП России по Санкт-Петербургу;

3) Ладожский ОСП Красногвардейского района г.Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу;

4) УФК г.Санкт-Петербурга;

Третье лицо - ООО "АЛЬФАМИТ-ГРУПП"

- об оспаривании постановления от 06.08.2018 об обращении взыскания на денежные средства должника (исполнительное производство № 8682/18/78031-СД)

- об оспаривании действий по взысканию;

- об обязании возвратить денежные средства;

при участии

от истца (заявителя) – ФИО2 дов. от 24.02.2020;

от заинтересованных лиц:

1) не явился, извещен (получил 1-й суд.акт);

2) не явился, извещен (получил 1-й суд.акт);

3) не явился, извещен (получил 1-й суд.акт);

4) не явился, извещен (получил 1-й суд.акт);

от третьего лица – не явился, извещен (получил 1-й суд.акт);

установил:

Заявитель - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИРМА "МЯСНЫЕ ПРОДУКТЫ" (далее – Общество, должник) 07.10.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением, содержащим следующие требования: 

- об оспаривании вынесенного по материалам сводного исполнительного производства № 8682/18/78031-СД судебным приставом-исполнителем ФИО1 Ладожского ОСП Красногвардейского района г.Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу (далее - Пристав) постановления от 06.08.2018 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в сумме 190 471.54 руб. исполнительского сбора (далее - Постановление);

- об оспаривании действий Пристава о взыскании с заявителя исполнительского сбора в размере 190 471,54 коп. (инкассовое поручение от 21.08.2018 № 455);

- об обязании возвратить денежные средства в сумме 190 471, 54 руб., взысканных с заявителя в качестве исполнительского сбора.

В обоснование заявления Общество ссылается на неполучение постановления о взыскании исполнительского сбора. 

При обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением Общество заявил ходатайство  о восстановлении срока подачи заявления, ссылаясь на длительное непредоставление ему Приставом копии спорного Постановления, при этом не отрицает, что об оспариваемых действиях заявителю известно с 22.08.2018.

В судебное заседание явился представитель заявителя, поддержал заявленные требования. Остальные участники судебного процесса не явились, извещены надлежаще.

Судебное заседание проведено в порядке ст.156 АПК РФ.

Материалы дела исследованы по ст.65, 70, 71 АПК РФ.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (ч.4 ст.198 АПК РФ).

Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии) (ст.122 Закона№ 229-ФЗ).

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (ч. 1 и  2 ст.117 АПК РФ).

При этом восстановление пропущенного процессуального срока - это право, а не обязанность суда, реализуемое исходя из обстоятельств конкретного дела.

Вопрос уважительности пропуска срока обращения в суд является вопросом факта, устанавливаемого на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02.12.2013 N 1908-О Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений, действий (или бездействия) органов государственной власти, не устанавливает непосредственно определенный порядок реализации этого права; способы и процедуры судебной защиты, их особенности применительно к отдельным видам судопроизводства и конкретным категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами. Это предполагает, что федеральный законодатель в соответствии со статьей 71 Конституции Российской Федерации уполномочен, в частности в пределах имеющейся у него свободы усмотрения, устанавливать сроки для обращения в суд, порядок их течения во времени, момент начала и окончания, с тем, чтобы обеспечивать как реальную возможность судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и их объединений, так и стабильность, определенность и предсказуемость правовых условий для субъектов соответствующих правоотношений. В целях гарантирования правовой определенности и устойчивости сложившихся правоотношений законодатель во всяком случае должен стремиться к тому, чтобы судебно-юрисдикционные механизмы обеспечивали эффективное и своевременное, без неоправданного отлагательства, разрешение вопросов, связанных с предполагаемым нарушением прав и законных интересов, и исключить возникновение ситуаций, при которых такие механизмы могли бы использоваться - в том числе путем возбуждения судебной процедуры спустя чрезмерно длительный после наступления обстоятельств, с которыми заявитель связывает обращение в суд, период - вопреки их основному предназначению, вытекающему из самой сущности правосудия, отвечающего требованиям справедливости, с единственной целью причинения вреда интересам других лиц, что означало бы злоупотребление правом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст.9 АПК РФ).

В ходатайстве заявителя о восстановлении срока не приведены обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин столь длительного пропуска срока подачи настоящего заявления. Ссылка Общества на неоднократное обращение в территориальное подразделение ФССП России с требованием о предоставлении копии спорного Постановления не может быть принята во внимание, поскольку о действиях Пристава заявителю стало известно еще 22.08.2018, а необходимые документы могли быть получены с использованием механизма ст.66 АПК РФ.

С учетом изложенного в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи заявления следует отказать. 

Пропуск  срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

Аналогичная позиция изложена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05 и от 26.07.2011 N 18306/10.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения заявления не имеется.

При подаче заявления госпошлина не уплачивалась. 

Руководствуясь статьями 167-170, 110, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. в удовлетворении заявления – отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Селезнёва О.А.