АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Решение

Дело № А03-9670/2020

г. Барнаул

13 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2021 года. Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Прохорова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

открытого акционерного общества «Дорожно-строительное управление № 1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Бийск,

к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства Администрации города Бийска» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Бийск,

к Муниципальному образованию г. Бийск, в лице муниципального казенного учреждения «Финансовое управление администрации города Бийска» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Бийск,

о взыскании 5 790 414 руб. 41 коп. задолженности по муниципальному контракту №Ф.2019.114468 от 25.03.2019, в том числе 5 445 458 руб. 63 коп. основного долга и 344 955 руб. 78 коп. неустойки,

и по встречному иску

муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства Администрации города Бийска» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Бийск,

к открытому акционерному обществу «Дорожно-строительное управление № 1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Бийск,

о взыскании 270 683 руб. 63 коп. неустойки по муниципальному контракту №Ф.2019.114468 от 25.03.2019, признании соглашения о расторжении контракта от 29.10.2019 недействительным и требованием считать муниципальный контракт №Ф.2019.114468 от 25.03.2019 расторгнутым 03.09.2019,

при участии в судебном заседании (после перерыва не явились):

от истца по первоначальному иску – представитель ФИО2 по доверенности от 22.06.2020,

от ответчиков – представитель ФИО3 по доверенности от 22.09.2020, представитель ФИО4 по доверенности от 22.09.2020 (от управления капитального строительства), представитель ФИО5 по доверенности от 09.12.2020 (от финансового управления),

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Дорожно-строительное управление № 1» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства Администрации города Бийска» (далее – управление капстроительства), к Муниципальному образованию г. Бийск, в лице муниципального казенного учреждения «Финансовое управление администрации города Бийска» (далее – финансовое управление) с исковым заявлением, уточненным порядке статей 47, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 5 813 719 руб. 76 коп. задолженности по муниципальному контракту №Ф.2019.114468 от 25.03.2019, в том числе 5 436 324 руб. основного долга и 377 395 руб. 76 коп. неустойки. Также истец просит взыскать неустойку с 24.11.2020 до дня исполнения обязательства по оплате долга.

Исковые требования обоснованны статьями 309-310, 330, 702, 711, 720, 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 35 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате по контракту. 

Муниципальное казенного учреждения «Управление капитального строительства Администрации города Бийска» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к открытому акционерному обществу «Дорожно-строительное управление № 1» с встречным исковым заявлением о взыскании 270 683 руб. 63 коп. неустойки по муниципальному контракту № Ф.2019.114468 от 25.03.2019, признании соглашения о расторжении контракта от 29.10.2019 недействительным и требованием считать муниципальный контракт № Ф.2019.114468 от 25.03.2019 (далее - контракт) расторгнутым 03.09.2019.

Исковые требования обоснованны статьями 309-310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 34 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и мотивированы выявлением недостатков в ранее принятых работах.

Производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы качества спорной части выполненных работ.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Гражданские правоотношения между истцом (подрядчик) и управлением капстроительства (заказчик) возникли из контракта, заключенного в рамках электронного аукциона, в соответствии с условиями которого, подрядчик обязуется выполнить работы по объекту: «Ремонт дороги по ул. В. Максимовой (обе стороны от ул. Красноармейская до ул. Площадь Шукшина) в г. Бийске; Ремонт дороги по ул. Ефима Мамонтова воль здания № 65/2 по ул. Угольная в г. Бийске; Ремонт дороги по ул. Василия Шадрина (от ул. Героя Советского Союза ФИО6 до пер. Николая Гастелло) в г. Бийске; Ремонт дорог по пер. Романа Гилева (от ул. Советская, до ул. Красногвардейская) в г. Бийске, сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ оплатить его.

Пунктом 2.1 контракта цена контракта определена в сумме 59 453 819 руб. 50 коп., в том числе НДС.

Согласно пункту 2.2 контракта цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст. 34, 95 ФЗ от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В силу положений пункта 2.3 контракта оплата стоимости работ производится заказчиком в следующем порядке:

20% от цены контракта за фактически выполненные работы в объеме 30% в срок не более 30 дней с даты подписания заказчиком акта, о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.

20% от цены контракта за фактически выполненные работы в объеме 50% в срок не более 30 дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.

20% от цены контракта за фактически выполненные работы в объеме 70% в срок не боле 30 дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме KC-2 справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.

20% от цены контракта за фактически выполненные работы в объеме 80% в срок не более 30 дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.

Окончательный расчет производится в срок не более 30 дней с даты подписания заказчиком акта о приемке законченного строительством объекта по форме КС-11 и/или КС-14, на основании акта о приемке выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3. 

В соответствии с пунктом 5.4 контракта заказчик извещает подрядчика о дате (датах) проведения приемки. Подрядчик имеет право направить своего представителя для наблюдения за процедурой приемки, известив об этом заказчика. В случае поступления заказчику извещения от подрядчика о направлении своего представителя приемка должна быть осуществлена только в присутствии представителя подрядчика.

Согласно пункту 4.1 контракта срок окончания работ определен до 01.10.2019.

Во исполнение условий контракта истец выполнил работы в полном объеме, что подтверждается подписанными заказчиком без замечаний актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 01.10.2019.

Факт выполнения работ также подтверждается и соглашением о расторжении муниципального контракта от 29.10.2019 в связи с фактическим его исполнением.

Кроме того, сторонами подписан акта об устранении замечаний на 22.10.2019 в части устройства обочин и примыканий, а также акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 17.10.2019  (том 1 л.д. 31-32), где была зафиксирована сумма заложенности ответчика в размере 20 512 837 руб. 53 коп. которая ранее была отражена сторонами в соглашении о расторжении муниципального контракта от 29.10.2019.   

Заказчик оплату по контракту до 01.11.2019 в полном объеме не произвел. 

С учетом платежей осуществленных за пределами срока оплаты, задолженность ответчика составила 5 436 324 руб. 

29 ноября 2019 года управлением капстроительства был составлен акт о недостатках выполненных работ и письмом исх. № 112 от 03.12.2019 в адрес истца были направлены измененные акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, датированные 29.11.2019, а также измененное соглашение о расторжении муниципального контракта. Основанием дня направления указанных документов послужило проведение проверки иным специализированным учреждением качества выполненных истцом работ по контракту, в результате которой, был сделан вывод о наличии недостатков на участке дороги от ул. ФИО6 до пер. Николая Гастелло. 

О проведении указанной проверки подрядчик не извещался и не присутствовал.

Письмами исх. № 1145 от 03.12.2019 и исх. № 1166 от 09.12.2019 подрядчик отказался от подписания представленных документов со ссылкой на нарушение заказчиком пункта 5.4 контракта, качественное выполнение работ и их принятие заказчиком, а также на возможность устранения недостатков в рамках гарантийных обязательств.

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате, послужило основанием для предъявления первоначального иска.

Полагая, что у первоначального истца имеется просрочка в связи с несвоевременным окончанием работ по контракту по причине некачественного выполнения работ, заказчик рассчитал неустойку в связи с несвоевременным окончанием работ, а также заявил требование о признании соглашения о расторжении муниципального контракта от 29.10.2019 недействительным со ссылкой на статью 34 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательства по качеству выполненных работ, послужило основанием для предъявления встречного иска.

Поскольку между сторонами существовал спор по качеству выполненных работ, определение суда от 11.09.2020 по ходатайству подрядчика была назначена судебная экспертиза качества выполненных работ, в части объема не принятых заказчиком работ.

Суд не усмотрел оснований проверки качества всех выполненных работ по контракту, о чем ходатайствовал заказчик, в связи с отсутствием процессуальных оснований, исходя из предметов заявленных требований.

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта от 20.10.2020, объемы и качество выполненных работ соответствуют проектно-сметной документации, за исключением укрепления обочин. В части укрепления обочин эксперт указал на невозможность проведения исследования по причине эксплуатации дороги более 11 месяцев, что приведет к получению недостоверных данных. 

Давая оценку отношениям сторон, суд считает, что между сторонами возникли обязательственные правоотношения по договору подряда регулируемые положениями § 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом норм Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненной работы производится заказчиком в сроки и в порядке, установленные договором. 

Согласно части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего кодекса.

В соответствии с  частью 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (часть 2 статьи 721 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (ч. 2 ст. 753 ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчиком в материалы дела не предоставлено доказательств некачественного выполнения подрядчиком работ на дату сдачи результата работ. 

Акт о недостатках выполненных работ от 29.11.2019 и письмо исх. № 1112 от 03.12.2019 направленные в адрес подрядчика на основании проведения проверки выполненных работ без изведения подрядчика в нарушение пункта 5.4 контракта о ее проведении, не являются достаточным доказательством нарушения подрядчиком контракта в части объема либо качества работ. 

Более того, объемы и качество работ подтверждены заключением эксперта от 20.10.2020. Доказательств наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для проведения повторной экспертизы ответчиками не предоставлено. Эксперт ранее экспертизу по спорному участку дороги не проводил. При назначении экспертизы и до поступления в суд экспертного учреждения заказчик не возражали против назначения экспертизы и кандидатуры эксперта. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Частью 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Факт выполнения работ по контракту, наличие и размер задолженности заказчика подтверждаются контрактом, актами приемки выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, соглашением о расторжении муниципального контракта, актом сверки взаимных расчетов и иными материалами дела.  

Согласно части 1 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением.

Частью 4 статьи 123.223 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса РФ, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ» (далее – Постановление № 13 от 28.05.2019), при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Согласно Выписке из единого государственного реестра, учредителем управления капстроительства и собственником имущества является муниципальное образование г. Бийск.

В пункте 16 Постановление № 13 от 28.05.2019 также разъяснено, что при отсутствии либо невозможности определить орган, наделенный полномочиями главного распорядителя бюджетных средств, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации и муниципального образования в суде выступает соответственно Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования (статья 1071 ГК РФ).

Постановлением Администрации города Бийска от 04.04.2018 г. № 409 «Об утверждении положения о муниципальном казенном учреждении «Финансовое управление Администрации города Бийска - «полномочия главного распорядителя бюджетных средств» возложены на муниципальное казенное учреждение «Финансовое управление администрации города Бийска».

Таким образом, главным распорядителем бюджетных средств, в рассматриваемом случае, будет являться муниципальное казенное учреждение «Финансовое управление Администрации города Бийска», которое должно нести субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения (управление капстроительства) при недостаточности лимитов бюджетных обязательств.  

При этом, денежные средства не подлежат взысканию за счет казны муниципального образования город Бийск, поскольку как разъяснено в пункте 19 Постановление № 13 от 28.05.2019 при взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования. 

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Частью 5 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено начисление неустойки (пени) за просрочку оплаты выполненных работ.

Заказчик допустил просрочку в оплате, в связи с чем, требование о взыскании неустойки, начисленной на задолженность, является законным.

Подрядчик начислил неустойку за период с 01.11.2019 по 23.11.2020 в размере 377 395 руб. 76 коп.  

Кроме того, подрядчиком заявлено требование о взыскании неустойки начиная с 24.11.2020 до дня исполнения денежного обязательства по оплате долга.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчики не представили доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у арбитражного суда не имеется.

Требования по встречному исковому заявлению о взыскании 270 683 руб. 63 коп. неустойки является несостоятельным, поскольку подрядчиком работы выполнены надлежащим образом и сданы заказчику.

Требование по встречному исковому заявлению о признании соглашения о расторжении контракта от 29.10.2019 недействительным и требование считать контракт расторгнутым 03.09.2019 не обоснованы нормами материального права и являются несостоятельными.

Возможное заблуждение руководителя заказчика относительно объема и/или качества выполненных подрядчиком работ, возможная недостаточная проверка качества при их приемке (на что ссылается истец по встречному иску) не является правовым основанием для признания соглашения недействительным, а контракт расторгнутым в иную дату.  

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что первоначальные исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению как в отношении первоначального должника, так и в отношении субсидиарного должника - муниципального казенного учреждения «Финансовое управление администрации города Бийска», однако без взыскания денежных средств за счет казны муниципального образования.

Требования по встречному исковому заявлению не подлежат удовлетворению.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).    

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом по первоначальному иску, при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 51 952 руб. и понесены расходы по оплате за проведение экспертизы, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца по первоначальному иску в возмещение его расходов.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства Администрации города Бийска», а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств в порядке субсидиарной ответственности с муниципального казенного учреждения «Финансовое управление администрации города Бийска» в пользу открытого акционерного общества «Дорожно-строительное управление № 1» 5 813 719 руб. 76 коп. задолженности, в том числе 5 436 324 руб. основного долга и 377 395 руб. 76 коп. неустойки за период с 01.11.2019 по 23.11.2020, а также 51 952 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 80 000 руб. судебных издержек по оплате за проведение экспертизы. 

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства Администрации города Бийска», а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств в порядке субсидиарной ответственности с муниципального казенного учреждения «Финансовое управление администрации города Бийска» в пользу открытого акционерного общества «Дорожно-строительное управление № 1» пени с 24.11.2020 по день исполнения денежного обязательства из расчета 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от суммы основного долга.  

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                   В.Н. Прохоров