АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-13313/2016

г. Ставрополь

01 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2017 года

                                               Решение изготовлено в полном объеме 01 июня 2017 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Быкова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

администрации Петровского муниципального района Ставропольского края, г. Светлоград, ОГРН 

<

***>,

к крестьянскому хозяйству «Смена», г. Светлоград, ОГРН 

<

***>, 

о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами и расторжении договора аренды, 

при участии: от истца – ФИО2 по доверенности от 10.01.2017 № 70, в отсутствие ответчика,

УСТАНОВИЛ:

администрация Петровского муниципального района Ставропольского края (далее – истец, администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением к крестьянскому хозяйству «Смена» (далее – ответчик, крестьянское хозяйство) со следующими требованиями:

- взыскать с ответчика арендную плату за пользование земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства площадью 563 000 кв. м, пашни с кадастровым номером 26:08:080501:76 и площадью 137 000 кв. м пастбищ с кадастровым номером 26:08:080501:81 по договору аренды земли от 20.11.1992, зарегистрированного администрацией Петровского района Ставропольского края 16.12.1992 № 147 в размере 93 743,15 рублей, в том числе: 

- за 4 квартал 2012 года в размере 5 260,32 рублей;

- за 1-4 кварталы 2013 года в размере 25 770,95 рублей;

- за 1-4 кварталы 2014 года в размере 31 355,94 рублей;

- за 1-4 кварталы 2015 года в размере 31 355,94 рублей, а также проценты за  пользование чужими денежными средствами за период неуплаты арендной платы по договору земли от 20.11.1992 в размере 31 177,5 рублей;

- расторгнуть договор аренды земли от 20.11.1992, зарегистрированный администрацией Петровского района Ставропольского края 16.12.1992 № 147 (согласно уточнениям). 

Представитель истца в судебном заседании дал устные пояснения, требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы по договору аренды от 20.11.1992. Невнесение арендной платы, а также нарушение сроков внесения арендной платы явилось основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, направления предложения расторгнуть договор аренды и обращения в арбитражный суд.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), в суд не явился. В ранее представленных возражениях на иск указал на незаконность и необоснованность методики расчета арендной платы. Кроме того, ответчик полагает неправомерными изменения, внесенные в постановление Правительства Ставропольского края от 16.04.2008 № 64-п, в части увеличения базового размера арендной платы в 3 раза. По мнению хозяйства, в спорный период для земельного участка под пашней подлежит применению базовый размер арендной платы 0,6% (в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582), что также подтверждено судебными актами по делу № А63-16824/2012. Также ответчик указал, что применение коэффициента выше 0,6% не было согласовано сторонами, ответчик об изменении методики расчета арендной платы не уведомлялся. За спорный период крестьянское хозяйство вносило арендную плату, в связи с чем основания для расторжения договора аренды и взыскания арендной платы и процентов отсутствуют. На основании чего в удовлетворении требований просил отказать в полном объеме.

Изучив материалы дела, и оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части.

Как видно из материалов дела, и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.06.2013 по делу                           № А63-16824/2012 с участием тех же лиц, 20.11.1992 администрацией и ответчиком заключен договор аренды земельного участка площадью 43,6 кв. м пашни сроком на 40 лет для сельскохозяйственного использования.

Договор зарегистрирован в районном комитете по земельной реформе и земельным ресурсам 16.12.1992 за номером 147.

Постановлением главы администрации Петровского района от 21.04.1993 № 120 хозяйству дополнительно предоставлено 12,7 га пашни, а постановлением от 28.09.1993  № 293 – 13,7 га пастбищ.

С учетом названных постановлений в договор внесены изменения (путем внесения соответствующих отметок на договоре).

Таким образом, в пользование ответчику предоставлено 56,3 га пашни и 13,7 га пастбищ.

В 2006 году проведены кадастровые работы и 21.08.2006 на кадастровый учет поставлены: земельный участок пашни площадью 56,3 га с кадастровым номером 26:08:080501:76 и земельный участок пастбищ площадью 13,7 га с кадастровым номером 26:08:080501:81.

15 декабря 2015 года администрация Высоцкого сельсовета (арендодатель с учетом передачи полномочий по распоряжению спорными земельными участками в соответствии со статьей 3.3  Федерального закона от 25.10.2001  № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ) в редакции Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ, и решения Совета депутатов муниципального образования Высоцкого сельсовета Петровского района Ставропольского края от 28.12.2012 № 75 «Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования Высоцкого сельсовета Петровского района Ставропольского края) направила в адрес ответчика претензионное письмо № 1498, в котором указала на наличие за крестьянским хозяйством задолженности по арендной плате по договору от 20.11.1992. Также указала, что в случае непогашения задолженности администрация обратиться в суд с иском о взыскании задолженности и расторжении договора аренды.  

Администрацией Высоцкого сельсовета повторно направлена в адрес ответчика претензия от 29.02.2016 № 243, в которой арендодатель просил выплатить задолженность по договору и расторгнуть в добровольном порядке договор аренды от 20.11.1992. 

Из представленных хозяйством в дело ответа от 26.12.2015 на претензию № 1498 и ответа от 19.03.2016 на претензию № 243 хозяйство указало на внесение периодических платежей по договору на существовавших условиях исходя из ставки 0,6% за земельный участок пашни исходя из сложившихся отношений между сторонами и судебной практики. 

Неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы за 4 кв. 2012 – 4 кв. 2015 года явилось основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и обращения администрации в суд с требованиями о взыскании задолженности, процентов и расторжении договора аренды.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Пункт 4 статьи 22 ЗК РФ определяет, что размер арендной платы устанавливается договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

В пункте 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) установлено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В силу положений части 3 статьи 39.7 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы за земельный участки, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается государственным органом власти субъекта Российской Федерации.  

По смыслу пункта 1 статьи 424 ГК РФ, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены. Поэтому стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, и не вправе применять другую арендную плату. Независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер платы подлежит применению сторонами с даты  вступления в силу соответствующего нормативного акта.

По общему правилу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В статье 310 Кодекса установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Как видно из пояснений и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных ответчиком платежных поручений по внесению арендной платы в спорный период, спор возник по поводу размера подлежащего применению в спорный период базового размера арендной платы на земельный участок с кадастровым номером 26:08:080501:76 (пашни), а именно размера процентов, применяемого при расчете арендной платы от кадастровой стоимости земельного участка, и соответствия наличия или отсутствия задолженность.

Свои возражения хозяйство основывает на положениях Постановления № 582, а также состоявшихся судебных актах по делу № А63-16824/2012, рассмотренному по иску о взыскании задолженности по тому же договору за предшествующий период.

Из представленных в дело доказательств следует, что судами рассмотрено дело            № А63-16824/2012 по иску администрации о взыскании с хозяйства задолженности по арендной плате по договору аренды от 20.11.1992 земельных участков с кадастровыми номерами 26:08:080501:76 и 26:08:080501:81 площадью 56,3 га и 13,7 га в размере                    45 287 рублей 27 копеек за период с 01.01.2011 по 30.09.2012, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2011 по  01.11.2012 и расторжении договора аренды.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.06.2013 по делу                № А63-16824/2012, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.12.2013, в удовлетворении исковых требований администрации отказано. Суды признали доказанным, что при расчете арендной платы администрация неправомерно применила базовую ставку 2,1% (процент кадастровой стоимости земель сельскохозяйственного назначения - богарной пашни), установленную постановлением Правительства Ставропольского края от 16.04.2008 № 64-п «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» (далее – постановление № 64-П). Расчет арендной платы необходимо производить со ставкой 0,6% (процент кадастровой стоимости земельного участка, предоставленного для сельскохозяйственного использования, ведения крестьянского (фермерского) хозяйства), установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее – Постановление № 582). 

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора отказано.

Не оспаривания факт внесения ответчиком периодических платежей по договору аренды за 4 кв. 2012 года – 4 кв. 2015 года, истец, ссылаясь на изменение судебной практики и необходимость применения при расчете арендной платы ставок, установленных органом государственной власти Ставропольского края, произвел расчет арендной платы в соответствии с Постановлением № 64-П, а также с учетом кадастровой стоимости земельных участков, определенной в соответствии с постановлением Правительства Ставропольского края от 26.12.2006 № 175-п «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель сельскохозяйственного назначения в Ставропольском крае», приказом министерства имущественных отношений Ставропольского края от 25.12.2012 № 202 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель сельскохозяйственного назначения в Ставропольском крае», путем умножения удельного показателя кадастровой стоимости земли на площадь арендуемого земельного участка и базовый размер арендной платы для пастбищ – 0,2%, для пашни 2,1% (за 4 кв.2014 – 2013 годы) и 1,6% за 2014 и 2015 годы.

Ответчик возражал против применения указанного базового размера арендной платы, ссылаясь на постановление № 582, в соответствии с которым применению подлежит базовый размер  - 0,6%.

Оценивая доводы ответчика о необходимости применения при расчете арендной платы ставок арендной платы, установленной Постановлением № 582, суд исходит из разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2015), утвержденном 26.06.2015.

В соответствии с ответом на седьмой вопрос  действие Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582, не распространяется на отношения, связанные с использованием земель, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Аналогичный правовой поход изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2015), утвержденном 23.12.2015.

Вместе с тем довод ответчика  о необходимости определения размера арендной платы в спорный период, исходя из установленного в подпункте «в» пункта 3 постановление № 582 размера 0,6% от кадастровой стоимости земельного участка, суд находит необоснованным и подлежащим отклонению, поскольку порядок определения размера арендной платы, установленный нормативным актом Правительства Российской Федерации применим только к земельным участкам, находящимся в собственности Российской Федерации, тогда как арендуемый ответчиком участок таковым не является. Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014 № 22-АПГ14-4 и от 15.06.2015                      № 310-ЭС15-1189. 

Таким образом, суд пришел к выводу, что администрация правомерно произвела расчет арендной платы за 4 кв. 2012 года – 4 кв. 2015 года на основании ставок, установленных Постановлением № 64-П и применила при расчете задолженности базовый размер арендной платы 2,1% в 4 кв. 2012 и 2013 годах и 1,6% в 2014 и 2015 годах.

По расчету истца за 4 кв. 2012 года начислено 9990,01 руб., за 2013 год –             39 960,02 руб., за 2014 год – 57 269,94 руб., за 2015 год – 57 269,94 руб.

Расчет судом проверен и признан правомерным.

Из представленных ответчиком в дело платежных поручений с указанными в них назначением платежей следует, что за 4 кв. 2012 оплачено 4729,69 руб. по платежному поручению от 21.08.2013, за 1 кв. 2013 оплачено 4729,69 руб. 21.08.2013, за 2 кв. 2013 оплачено 4729,69 руб. 02.10.2013, за 3 кв. 2013 оплачено 4729,69 руб. 02.10.2013, за 4 кв. 2013 оплачено 4729,7 руб. 24.06.2016, за 1 кв. 2014 оплачено 5633,21 руб. 10.11.2014 и 845,29 руб. 24.06.2016, за 2 кв. 2014 оплачено 3500 руб. 10.11.2014 и 2978,5 руб. 24.06.2016, за 3 кв. 2014 оплачено 6478,5 руб. 16.11.2016, за 4 кв. 2014 оплачено 6478,5 руб. 16.11.2016, за 1 кв. 2015 оплачено 6478,5 руб. 24.06.2016, за 2 кв. 2015 оплачено 6478,5 руб. 24.06.2016, за 3 кв. 2015 оплачено 6478,5 руб. 16.11.2016, за 4 кв. 2015 оплачено 6478,5 руб. 16.11.2016.  

С учетом произведенных ответчиком платежей задолженность ответчика за 4 кв. 2012 составила 5260,32 руб., за 2013 год 21041,25 руб., за 2014 год 31 355,94 руб., за 2015 год 31355,94 руб. 

Указание истцом в иске на задолженность ответчика за 2013 год в размере                 25 770,95 руб. не соответствует материалам дела и свидетельствует об ошибке в расчете.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что за спорный период (с 4 квартал 2012 года по 4 квартал 2015 года) взысканию с ответчика подлежит задолженность в размере 89 013,45 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК  РФ, в размере 31 177,5 руб. за период с 01.01.2013 по 16.04.2017, исходя из учетной ставки банковского процента 9,75%, образовавшихся вследствие нарушения ответчиком сроков внесения арендной платы по договору за спорный период.

При расчете процентов истцом не учтены положения статьи 395 ГК  РФ в редакциях, действовавших в спорный период, и соответственно порядок определения размера процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Произведя в соответствии со статьей 395 ГК РФ перерасчет подлежащей взысканию суммы процентов, суд пришел к выводу, что  размер процентов исходя из сумм начислений и произведенных ответчиком платежей, пришел к выводу, что размер процентов за период с 01.01.2013 по 16.04.2017 составляет 27 470,59 руб.

Вместе с тем, принимая во внимание состоявшиеся судебные акты по делу                  № А63-16824/2012, которыми для сторон была внесена правовая определенность относительно размера арендных платежей по договору аренды и хозяйство вносило арендную плату по договору, исходя из такого размера, суд пришел к выводу, что ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Администрация не доказала, что извещала хозяйство об изменении судебной практики и правового подхода относительно порядка определения размера арендной платы по договору аренды.

При таких обстоятельствах суд на основании статьи 401 ГК  РФ признает ответчика невиновным в нарушении обязательства по оплате арендной платы в размере, определенным истцом, до предъявления ему претензии по договору и освобождает ответчика от ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК  РФ в размере               10 470,59 руб.

При этом допущенная хозяйством просрочка внесения арендных платежей, является безосновательной и в силу статьи 395 ГК  РФ влечет для ответчика ответственность в виде уплаты процентов на сумму долга, размер которых составляет 17 000 рублей.

Также истцом заявлено требование о расторжении договора аренды, в связи с тем, что ответчик более двух раз подряд не вносил арендную плату, что, по мнению истца, является существенным нарушением условий договора и влечет расторжение договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Статьей 619 ГК РФ предусмотрено, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

 В пункте 29 информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Как видно из искового заявления, требование о расторжении договора заявлено администрацией в связи с нарушением ответчиком условий договора аренды, выразившееся в невнесении арендной платы за период с 4 квартал 2012 года по 4 квартал 2015 года. 

В претензии от 15.12.2015 № 1498 истец указал ответчику на наличие задолженности по договору и предлагал оплатить ее в добровольном порядке, также указал, что в случае неисполнения требований, предъявленных в претензии, истец обратится в суд с требованиями о взыскании задолженности и расторжении договора аренды. Претензией от 29.02.2016 № 243 администрация повторно указала на наличие задолженности и  предложила крестьянскому хозяйству расторгнуть договор, а также направить в адрес истца соглашение о расторжении договора и акт приема-передачи участка.

Таким образом, досудебный порядок расторжения договора аренды, предусмотренный статьями 619 и статьями 452 ГК РФ, истцом соблюден.

При рассмотрении по существу требования о расторжении договора аренды, в связи с нарушением ответчиком условий договора аренды, выразившемся в невнесении арендной платы за период с 4 квартал 2012 года по 4 квартал 2015 года, суд исходил из следующее. 

Судом при рассмотрении спора установлено, что договор аренды от 20.11.1992 заключен сроком на 40 лет.

Как следует из пункта 9 статьи 22 ЗК РФ, если иное не предусмотрено Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора арендатором.

Данное положение, как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» (далее - постановление Пленума № 11), устанавливает специальное правило об основаниях и порядке прекращения договоров аренды земельных участков, отличное от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450, 619 ГК РФ. 

Арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка. 

В силу абзаца четвертого пункта 2 статьи 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Стороны в договоре аренды от 20.11.1992  предусмотрели, что арендодатель имеет право прекратить право аренды в случае систематического невнесения арендной платы (пункт 4).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Материалами дела установлено, что ответчик за спорный период (с 2012 по 2015 гг.) систематически вносил арендную плату по договору, исходя из 0,6% базового размера, что в том числе подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями за 2013, 2014 и 2016 гг. Оплата ответчиком арендных отношений в меньшем размере по ставке 0,6%, связана с тем, что администрация не уведомила ответчика об изменении порядка и способа взыскания арендной платы по договору, в связи с изменением практики применения норм действующего законодательства в части применения положений постановления № 582, в связи с чем суд полагает, что оплачивая арендную плату по договору за спорный период по ранее применяемой ставке, крестьянское хозяйство действовало добросовестно, принимало все меры для надлежащего исполнения обязательств по договору аренды. 

На основании изложенного, а также учитывая длительность срока аренды – 40 лет, на который крестьянскому хозяйству предоставлен земельный участок, принимая во внимание добросовестность поведения ответчика, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отнесения допущенных нарушений условий договора к существенным нарушениям.

В данном случае истец в нарушение требований пункта 9 статьи 22 ЗК РФ и статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, что допущенное ответчиком нарушение по внесению арендной платы является существенным и влечет необходимость расторжения договора аренды. 

На основании изложенного суд пришел к выводу об отсутствии основания для досрочного расторжения договора аренды от 20.11.1992, по приведенным администрацией в иске доводам, в связи с чем в удовлетворении требования о расторжении договора аренды надлежит отказать. 

Вместе с тем суд считает необходимым указать, что в случае дальнейшего неисполнения ответчиком обязанности по уплате арендной платы в соответствии с требованиями, предусмотренными действующим законодательством и условиями договора, могут быть положены администрацией в обоснование требования о расторжении договора аренды.

Поскольку ответчик не представил доказательства внесения арендной платы в полном объеме и уплаты процентов суд удовлетворяет требования в части взыскания 106 013,45 руб., из которых задолженность по арендной плате в размере 89 013,45 руб. за 4 кв. 2012 – 4 кв. 2015 года и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 000 руб., рассчитанные по состоянию на 16.04.2017.  

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с крестьянского хозяйства «Смена», г. Светлоград, ОГРН 

<

***>, в пользу администрации Петровского муниципального района Ставропольского края, г. Светлоград, ОГРН 

<

***>, денежные средства в размере 104 013,45 руб., из которых задолженность по арендной плате в размере 89 013,45 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 000 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с крестьянского хозяйства «Смена», г. Светлоград, ОГРН 

<

***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3953 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                            А.С. Быков