Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А03-15239/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Забоева К.И.,

судей                                                                  Курындиной А.Н.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-122» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 06.12.2023 (судья Сосин Е.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 (судьи Подцепилова М.Ю., Сухотина В.М., Марченко Н.В.), принятые по делу № А03-15239/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-122» (659342, Алтайский край, город Бийск, 

<

...>, квартира 75, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Урожай» (659416, Алтайский край, 

<

...> здание 1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, а также обязании принять результат выполненных работ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-122» (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Урожай» (далее – общество) о взыскании 727 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ, а также об обязании принять результат выполненных работ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 06.12.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024, в иске отказано.

Управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению управления, суды ошибочно исходили из того, что общество обязано уплатить денежные средства только в размере понесенных управлением затрат на выполнение работ, но не стоимость фактически выполненных управлением работ. Управление полагает, что, отказав во взыскании платы за выполненную часть работ, суды допустили неосновательное обогащение на стороне заказчика, неверно применив нормы материального права. Кроме того, управление отмечает, что 24.08.2022 общество прекратило доступ его работников на объект, что не позволило управлению закончить работы, из чего, на взгляд управления, также следует обязанность общества полностью уплатить фактически выполненные управлением работы.

Общество и предприниматель отзывы на кассационную жалобу не представили.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что с учетом их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено, что между обществом (заказчик) и управлением (подрядчик) заключен договор подряда от 21.04.2022 (далее – договор подряда), согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязался собственными и/или привлеченными силами и средствами выполнить бетонные работы по ремонту силосных ям размером 52х18, 1х21 на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>. Заказчик, в свою очередь, обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и внести соответствующую плату (пункт 1.2 договора подряда).

В соответствии с пунктом 3.1 договора подряда выполнение работ начинается от даты его подписания и должно окончиться не позднее 10.08.2022.

По пункту 4.1 договора подряда цена работ составляет 1 493 000 руб.

В дальнейшем стороны подписали дополнительное соглашение, в котором отразили, что расчет за первый этап работ (отлитие плиты) осуществляется в размере 493 000 руб., за второй этап работ (отлитие стен) – в размере 1 000 000 руб.

Управление выполнило работы по отлитию монолитной плиты на сумму 493 000 руб., в связи с чем сторонами подписан акт на выполнение работ-услуг от 04.07.2022 № 6.

Платежными поручениями от 13.05.2022 № 1653, от 23.06.2022 № 2101, от 11.07.2022 № 2288 общество перечислило управлению денежные средства в размере 510 000 руб.

После окончания 10.08.2022 согласованного в договоре подряда срока выполнения работ общество (19.08.2022) получило от управления письмо с просьбой об увеличении на 3 недели срока выполнения работ.

Кроме того, управление с письмом от 25.08.2022 направило обществу акт № 7 о частично выполненных работах (в объеме 50 %) на сумму 500 000 руб. по второму этапу (отлитие стен), счет-фактуру № 7 и счет на оплату № 9 от 24.08.2022, предложив подписать названные документы и оплатить выполненные работы.

Указывая на неполное выполнение работ, истечение согласованных в договоре подряда сроков выполнения работ, а также на недостатки выполненных работ, общество отказалось вносить соответствующую плату, о чем уведомило управление письмом от 31.08.2022, а также направило управлению уведомление о расторжении договора подряда, датированное 31.08.2022 (оба письма зарегистрированы в качестве исходящей корреспонденции общества 05.09.2022).

Работы на объекте завершены предпринимателем на основании договора на выполнение строительно-монтажных работ от 22.08.2022, заключенного с обществом.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения управления в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена экспертиза, по результатам которой эксперты общества с ограниченной ответственностью «Бюро оценки и консалтинга» в заключении от 19.09.2023 № 44-66-СТЭС/2023 (далее – экспертное заключение) отразили следующее: стоимость фактически выполненных подрядчиком работ составляет 1 220 000 руб.; ввиду отсутствия в материалах судебного дела доказательств понесенных издержек со стороны управления на выполненную часть работ по устройству (ремонту) спорной силосной ямы определить величину соответствующих затрат не представляется возможным.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 310, 450.1, 708, 709, 711, 715, 716, 719, 729, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 18, 24, 25, 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Отказывая в иске, суд исходил из того, что обращение управления к обществу с предложением об изменении срока выполнения работ состоялось после истечения срока, согласованного в договоре подряда, вопреки положениям статей 716 и 719 ГК РФ, отметив отсутствие каких бы то ни было доказательств просрочки общества как кредитора (заказчика).

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что договор подряда прекращен путем правомерного одностороннего отказа заказчика от его исполнения, заявленного на основании статьи 715 ГК РФ, и применил правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, содержащуюся в определении от 27.04.2023 № 305-ЭС17-14039, согласно которой в подобной ситуации подрядчик вправе претендовать только на оплату издержек, понесенных им на выполненную часть работ, относящихся к их результату, но не на договорную цену этих работ.

Затем суд предложил управлению доказать размер таких издержек и оказал процессуальную помощь в их доказывании, поставив соответствующий вопрос на разрешение экспертов, однако, они на него не ответили.

В итого, суд первой инстанции в решении отразил, что истец документально подтвердил несение затрат на фактическое выполнение работ по договору подряда лишь в размере 287 000 руб., обосновав таковые внесением платы в адрес субподрядчика ФИО3 (платежные поручения от 23.06.2022 № 38, от 11.07.2022 № 41, расписка о задолженности денежных средств от 01.09.2022) как представителя бригады плотников-бетонщиков на основании договора бригадного подряда на строительные работы от 01.05.2022, в то время как размер уплаченных денежных средств со стороны ответчика составил 510 000 руб.

На основании изложенного, принимая во внимание, что уплаченная обществом сумма охватывает размер доказанных затрат управления, и поскольку управление не предприняло более попыток доказать больший размер затрат (не представило доказательств и не заявило ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы с подобным вопросом), суд пришел к выводу, что управлением не реализовано возложенное на него бремя доказывания, и отказал в иске.

Седьмой арбитражный апелляционный суд дополнительно к приведенным нормам права руководствовался статьей 424 ГК РФ, пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее – Постановление № 35) и с выводами суда первой инстанции согласился.

Учитывая, что пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ) устанавливаются по доводам кассационной жалобы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа проверяет законность судебных актов только в границах приведенных в кассационной жалобе аргументов.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328 ГК РФ).

Под надлежащим исполнением обязательств подрядчика понимается выполнение им работ в соответствии с условиями договора и требованиями действующих нормативных документов, регулирующих предмет обязательства. Только качественное выполнение работ может быть признано надлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 408, статьи 711, 721, 723, 761 ГК РФ).

Пункт 2 статьи 715 ГК РФ содержит правило, коррелирующее с положениями подпункта 2 пункта 2 статьи 450, статьей 450.1 ГК РФ, в соответствии с которым при наличии просрочки исполнения обязательств подрядчиком (в том числе потенциально неизбежной) заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Равным образом, пункт 3 статьи 715 ГК РФ предполагает право заказчика на отказ от исполнения договора, если становится очевидной неспособность подрядчика надлежаще выполнить порученные ему работы.

Поскольку в случае допустимого законом или договором одностороннего отказа стороны договора от его исполнения договор считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ), то по смыслу пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450, статьи 1102, подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункта 5 Постановления № 35 сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не предоставившая эквивалентное встречное исполнение, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость.

Вне зависимости от оснований расторжения договора ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора. Судом при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон, учтены правомерно начисленные санкции за ненадлежащее исполнение договора и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств.

При этом согласно правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 № 305-ЭС17-14039, при отказе заказчика от исполнения договора на основании статьи 715 ГК РФ в связи с неисправностью подрядчика последний вправе претендовать только на оплату издержек, понесенных им на выполненную часть работ, относящихся к их результату, но не на договорную цену этих работ (пункт 1 статьи 720, статья 729 ГК РФ).

С учетом изложенного, кассационные аргументы управления, согласно которым общество якобы обязано полностью оплатить выполненную истцом часть работ, исходя из суммы, определенной в экспертном заключении, являются ошибочными, основанными на неверном понимании норм материального права.

Подобный подход противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ, в соответствии с которым никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, и приводил бы к тому, что неисправный подрядчик, вследствие действий (бездействия) которого заказчик вынужденно отказался от договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, находился бы в той же правовой позиции и имел бы такой же экономический результат, что и подрядчик, добросовестно и надлежащим образом исполнивший собственные обязательства при безмотивном отказе заказчика от исполнения договора в соответствии со статьей 717 того же кодекса, что недопустимо.

Отклонение от согласованных в договоре подряда условий о сроках выполнения работ управлением не оспаривалось и подтверждается письмом истца в адрес ответчика с просьбой об увеличении соответствующих сроков (получено ответчиком 19.08.2022).

Тот факт, что общество после окончания согласованного в договоре срока выполнения работ реализовало свое правомочие, предоставленное статьей 715 ГК РФ, заключающееся как в одностороннем разрыве договорной связи с неисправным контрагентом, так и в вытекающем из этого праве не допускать работников такого контрагента на объект строительства, не свидетельствует ни о недобросовестности общества вообще, ни о его просрочке как кредитора-заказчика в частности, поэтому соответствующие обстоятельства, вопреки утверждениям управления, не могут быть обращены к его пользе.

Противоречивого и недобросовестного поведения заказчика также не установлено, поскольку общество, действуя последовательно и рационально, в связи с неисправностью управления и прекращения с ним договорных отношений заключило замещающий договор на выполнение строительно-монтажных работ от 22.08.2022, поручив выполнение тех же работ предпринимателю, которые и были им завершены.

Тяжущиеся лица должны подтвердить фактические обстоятельства, положенные в основание требований или возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ), в противном случае они несут негативные последствия в виде возможного разрешения судом спора не в их пользу (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно обычному общеисковому стандарту доказывания (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда) суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника. Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным противником, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

Установив, что в ходе исполнения собственных обязательств как подрядчика управление понесло затраты в размере 287 000 руб., связанные с привлечением к выполнению работ субподрядчика ФИО3, возглавляющего бригаду плотников-бетонщиков, а также приняв во внимание состоявшееся перечисление обществом в адрес управления 510 000 руб., суды мотивированно отказали в иске, поскольку величина затрат на исполнение обязательства управления полностью охватывается размером полученных им денежных средств.

В ходе рассмотрения дела судами факта, к коим относятся арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, каких-либо документальных подтверждений несения затрат в большем объеме, позволяющем сделать вывод о смещении положительного итогового сальдо в пользу управления, истец не представил, имеющиеся притязания не обосновал.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав с достаточной полнотой и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения и установили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Аргументированная оценка судами относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, позволила судам прийти к выводу о необоснованности заявленных исковых требований.

Как указано в Определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Таким образом, поскольку суд округа не усмотрел нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, кассационная жалоба признается полностью необоснованной, а решение и постановление по настоящему делу подлежат оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 06.12.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 по делу № А03-15239/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   К.И. Забоев

 

Судьи                                                                                                                 А.Н. Курындина

 

ФИО1