945/2022-84924(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

13 декабря 2022 года Дело № А56-71414/2013  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Казарян К.Г., судей Зарочинцевой Е.В., Троховой М.В.,  

рассмотрев 13.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу ФИО1 на определение Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022 по делу  

 № А56-71414/2013/сд.209, 

у с т а н о в и л:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Веста СПб», адрес: 198095, Санкт-Петербург,  пр. Стачек, д. 2/2, лит. А, пом. 6-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее – Общество), конкурсный управляющий ФИО2  обратилась с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление  30.10.2012 должником в пользу открытого акционерного общества «Выборгское  грузовое автотранспортное предприятие» 355 000 руб. с указанием в  назначении платежа на оплату по договору аренды земли от 01.09.2011   № 01/09/2011; применении последствий недействительности сделки в виде  взыскания с ОАО «Выборгское грузовое автотранспортное предприятие» в  пользу Общества указанной суммы.  

Определением суда первой инстанции от 04.02.2016 в удовлетворении  заявления отказано.  

В связи с освобождением ФИО2 от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего должника определением от 13.12.2018 новым  конкурсным управляющим утвержден ФИО3.  

ФИО1 обжаловал определение от 04.02.2016 в  апелляционном порядке, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного  процессуального срока.  

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  27.07.2022 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного  процессуального срока отказано, апелляционная жалоба возвращена  заявителю.  

Постановлением от 01.08.2022 Арбитражный суд Северо-Западного  округа отстранил ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего.  

ФИО1 повторно обратился с апелляционной жалобой на  определение от 04.02.2016, заявив ходатайство о восстановлении  пропущенного процессуального срока.  

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  02.09.2022 в удовлетворении ходатайства ФИО1 отказано,  апелляционная жалоба возращена ее подателю.  

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное  применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права и  несоответствие его выводов обстоятельствам дела, просит отменить  определение от 02.09.2022.  

Податель кассационной жалобы полагает ошибочным вывод суда  апелляционной инстанции о наличии у ФИО1 возможности  своевременно пользоваться процессуальными правами; указывает, что копии  обжалуемых судебных актов не направлялись по адресу его местонахождения,  а ссылки апелляционного суда на обстоятельства, установленные в рамках  иных дел, являются необоснованными.  

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и  времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в  судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.  

Проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов  кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усмотрел  оснований для ее удовлетворения.  

В силу части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся  арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и  обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд  апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35.1 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве», обжалование судебных актов по результатам рассмотрения  заявления о признании недействительной сделки должника возможно в суд  апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.  

Таким образом, десятидневный срок на обжалование определения от  04.02.2016 истек 18.02.2016, на что правильно указал суд апелляционной  инстанции.  

ФИО1 обратился с повторной апелляционной жалобой  17.08.2022, то есть по истечении указанного выше срока на апелляционное  обжалование.  

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы,  пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой  жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом  судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен  арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство  подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или,  если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со  дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и  законных интересов обжалуемым судебным актом.  

Согласно статье 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит  восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не  предусмотрено указанным Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает  пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска  уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и  312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.  

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» также  разъяснено, что арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции  восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если  признает причины пропуска уважительными.  

Таким образом, в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока  должны быть указаны причины пропуска срока и названы основания, по которым  заявитель считает эти причины уважительными, приведены доказательства  того, что податель жалобы не имел возможности совершить соответствующее  процессуальное действие в установленный срок.  

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока  подачи апелляционной жалобы ФИО1 указал, что с 24.11.2020  содержится под стражей, копия определения ему не направлялась, о  назначении судебного заседания извещен не был.  

По мнению подателя жалобы, он как лицо, привлеченное к субсидиарной  ответственности, в соответствии с постановлением Конституционного Суда  Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П «По делу о проверке  конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина ФИО4» (далее –  постановление № 49-П) и определением Верховного Суда Российской  Федерации от 30.09.2021 № 307-ЭС21-9176 имеет право на подачу  апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 04.02.2016.  

В то же время ходатайство о восстановлении срока не содержит сведений  о том, с какого момента ФИО1 узнал о вынесенном определении от  04.02.2016, а также о принятом Постановлении № 49-П и определении  Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2021 № 307-ЭС21-9176.  

Согласно сведениям информационно-справочной системы «Картотека  арбитражных дел» 17.01.2022 от ФИО1 как лица, привлеченного к  субсидиарной ответственности, поступил ряд апелляционных и кассационных  жалоб, датированных декабрем 2021 года, на судебные акты, принятые по  настоящему делу о банкротстве, содержащих ссылки на постановление № 49-П.  

Следовательно, ФИО1, вопреки его доводам, уже как минимум в  декабре 2021 года знал о принятом постановлении № 49-П и определении  Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2021 № 307-ЭС21-9176  

Кроме того, согласно информации, размещенной в Картотеке  арбитражных дел по делу № А56-71414/2013, нахождение ФИО1 под  стражей в указанный период не препятствовало ему пользоваться  процессуальными правами по обжалованию судебных актов, в том числе о  привлечении к субсидиарной ответственности.  

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу о том, что с  апелляционной жалобой на определение от 04.02.2016 ФИО1  обратился спустя более 11 месяцев с момента, когда ему стало известно о  привлечении его к субсидиарной ответственности, и по истечении шести  месяцев с даты публикации определения Верховного Суда Российской  Федерации от 30.09.2021 № 307-ЭС21-9176, Постановления № 49-П.  

Иных обстоятельств, объективно препятствовавших ФИО1  подготовить и подать апелляционную жалобу в предусмотренный Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации срок, заявителем не указано.  

В этой связи, суд апелляционной инстанции пришел к правильному  выводу об отсутствии доказательств того, что ФИО1, действуя  разумно и добросовестно, столкнулся с обстоятельствами, препятствовавшими  

своевременному направлению апелляционной жалобы, и наличием условий,  ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических  действий.  

Поскольку в силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ отказ в  удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального  срока является самостоятельным основанием для возвращения апелляционной  жалобы ее подателю, апелляционная жалоба возвращена правомерно.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов  суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока на подачу  апелляционной жалобы.  

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  02.09.2022 по делу № А56-71414/2013/сд.209 оставить без изменения, а  кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.  

Председательствующий К.Г. Казарян  Судьи Е.В. Зарочинцева  

М.В. Трохова