Арбитражный суд Хабаровского края

<

...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-2590/2025

г. Хабаровск

24 июня 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 24.06.2025 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи - Е.А. Букиной

при ведении протокола судебного заседания - ФИО1

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТрансЭкспресс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 680020, 

<

...>/10)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 107174, г. Москва, вн.тер.г. Басманный муниципальный округ, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1; 680000, 

<

...>)

о взыскании пени в размере 1 506 944 руб. 86 коп

при участии:

от истца – ФИО2 (представитель по доверенности);

от ответчика – ФИО3 (представитель по доверенности). 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании пени за просрочку доставки грузов по накладным №№ ЭВ670545, ЭВ674397, ЭГ342206, ЭГ285844, ЭГ234419, ЭГ234279, ЭГ234041, ЭД411537, ЭГ850652, ЭГ850334, ЭГ850222, ЭГ790034, ЭГ978803, ЭГ978713, ЭГ978869, ЭГ978955, ЭГ886322, ЭГ382847, ЭД197652, ЭГ978411, ЭГ882003, ЭГ978495, ЭГ978581, ЭГ881971, ЭГ218850, ЭГ218693, ЭД149477, ЭД280278, ЭД243150, ЭА743035, ЭА742973, ЭА742946, ЭА743002, ЭД498577, ЭГ584386, ЭД330340, ЭГ584660, ЭГ402225, ЭГ402345, ЭГ132564, ЭГ132647, ЭГ689420, ЭГ689472, ЭГ285902, ЭД332925, ЭД038072, ЭГ933602, ЭГ933651, ЭГ136666, ЭД272590, ЭГ632384, ЭГ571204, ЭГ341465, ЭГ225289, ЭГ136983, ЭГ087036, ЭВ873237, ЭВ741209, ЭВ673964, ЭВ670703, ЭВ669662, ЭВ638064, ЭД381616, ЭД287678, ЭД156978, ЭГ987712, ЭЬ393738, ЭЬ875420, ЭЭ563619, ЭЭ322868, ЭЭ640381, ЭЭ640382, ЭЭ742355, ЭЭ639384, ЭЭ639385, ЭЭ639386, ЭЭ639387, ЭЭ639690, ЭЭ639728, ЭЯ122183, ЭЭ543157, ЭЫ856718, ЭЬ865692, ЭЭ468386, ЭА909851, ЭЯ832117, ЭБ154635, ЭБ154595, ЭЯ521479, ЭА373447, ЭА373443, ЭА415238, ЭА373460, ЭА855147, ЭА373500, ЭА373472, ЭА401551, ЭА446595, ЭА446589, ЭА446573, ЭА446579, ЭА446567, ЭА446565, ЭА446561, ЭА446547, ЭА383936, ЭА383935, ЭА383933, ЭА383930, ЭА383928, ЭА383925, ЭА383924, ЭА383923, ЭА383920, ЭА383919, ЭА383918, ЭА383917, ЭА383916, ЭА383915, ЭА383914, ЭА383913, ЭЯ064613, ЭЯ497360, ЭЯ897097, ЭА508253, ЭА501248, ЭА501072, ЭА249096, ЭА856542, ЭА027094, ЭЭ563642, ЭБ225891, ЭА854068, ЭА747431, ЭА332590, ЭА108824 в размере – 1 506 944 руб. 86 коп. 

В судебном заседании представитель истца поддержал ходатайство об отказе от исковых требований в части накладных №№ ЭГ234279, ЭГ234041, ЭД149477, ЭА743035, ЭА742973, ЭА742946, ЭА743002, ЭЬ875420, ЭЯ497360 в размере 71 396 руб. 60 коп. в связи с принятием доводов ответчика, указанных в контррасчете.

 Всего просит взыскать 1 435 548 руб. 26 коп.    

Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК.  

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал по доводам отзыва. Так же ответчик ходатайствует о снижении пени по правилам ст.333 ГК. 

Представитель истца представил возражения по доводам отзыва.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает в части накладных, от которых истец отказался производство по делу прекратить, в остальной части иск подлежащим удовлетворению с применением ст.333 ГК по следующим основаниям.

Как следует из накладных, истец является грузоотправителем, ответчик – перевозчиком. 

Следовательно, правоотношения сторон регулируются нормами гражданского законодательства, регламентирующими договор перевозки груза железнодорожным транспортом. 

Согласно ст.33 УЖТ, перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики.

Груз по указанным в исковом заявлении накладным был доставлен с просрочкой.    

Возражая против иска в отношении накладных №№ ЭВ670545, ЭВ674397, ЭД498577, ЭГ584386, ЭД330340, ЭГ584660, ЭГ402225, ЭГ402345, ЭГ689420, ЭГ689472, ЭД332925, ЭД272590 не учитывает дополнительные сутки по договорам с грузополучателями ООО «СМП-807» (договор от 12.10.2020 № КА-201/1), ООО «Мостоотряд-43» (договор от 29.05.2024 № АТ-82/ГО), ООО «Мостоотряд-50» (договор от 02.02.2022 № КА-2/22), ООО «СМУ № 868» (договор от 03.06.2022 № АТ-63/ГО).

В материалы дела ответчиком представлены указанные договоры на продление срока доставки груза.

Согласно п. 1.1 договора с ООО «Мостоотряд-43», Стороны согласовали иные, по сравнению с установленными Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Минтранса России от 07.08.2015 Nº 245 (далее - Правила), сроки доставки грузов и/или порожних собственных (арендованных) вагонов (далее - грузы), отправляемых со станций Дальневосточной железной дороги и/или направляемых в адреса станций сети дорог ОАО «РЖД», а именно увеличение на 2 суток.

Согласно п. 2.1 договора Заказчик при оформлении перевозочных документов на отправку грузов на обороте накладной в графе «Особые заявления и отметки отправителя» проставляет (указывает) номер настоящего Договора и согласованное в пункте 1.1 настоящего Договора количество суток, на которое изменяется срок доставки.

Согласно п. 1.1 договоров с ООО «СМП-807» и ООО «Мостоотряд-50» Стороны согласовали установление иного срока доставки грузов и/или порожних грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности или ином законном основании (далее - грузы, порожние грузовые вагоны), отправляемых со станций сети железных дорог в адрес Заказчика, при котором срок доставки, указанный в перевозочном документе, увеличивается (указывается в соответствии с достигнутыми договоренностями между ОАО «РЖД» и Заказчиком) на 10 суток.

Согласно п. 2.1 договоров, ОАО «РЖД» на станции отправления при оформлении перевозочных документов при наличии соответствующей технической возможности проставляет (указывает) в них номер настоящего Договора и количество суток увеличения срока. указанного в пункте 1.1 настоящего Договора. При отсутствии технической возможности номер настоящего Договора и количество суток уменьшения/ увеличения срока проставляется (указывается) в перевозочных документах на станции назначения при их раскредитовании.

Согласно п. 1.1 договора с ООО «СМУ № 868», Стороны согласовали иные, по сравнению с установленными Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Минтранса России от 07.08.2015 Nº 245 (далее - Правила), сроки доставки грузов и/или порожних собственных (арендованных) вагонов (далее - грузы), отправляемых со станций Дальневосточной железной дороги и/или направляемых в адреса станций сети дорог ОАО «РЖД», а именно увеличение на 10 суток.

Согласно п. 2.1 договора Заказчик при оформлении перевозочных документов на отправку грузов на обороте накладной в графе «Особые заявления и отметки отправителя» проставляет (указывает) номер настоящего Договора и согласованное в пункте 1.1 настоящего Договора количество суток, на которое изменяется срок доставки.

Согласно п.15 Правил, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.08.2015 г. № 245, Перевозчик и грузоотправители, отправители порожних вагонов могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены настоящими Правилами, сроки доставки грузов, порожних вагонов, о чем делается в графе "Особые заявления и отметки отправителя" накладной отметка "Договорной срок доставки. Договор от __________ дата _______".

 Спорные накладные не содержат предусмотренных п.15 Правил и п. 2.1 договоров отметок, проставленных на станции отправления. 

Доказательства отсутствия соответствующей технической возможности на станции отправления ответчиком не представлены. 

В накладных имеются отметки о составлении актов общей формы на станции назначения, ссылка на договор отсутствует. Такой порядок оформления изменения условий договора перевозки о сроках доставки груза не предусмотрен нормативными актами, регулирующими договор перевозки груза.   

 На основании изложенного данный довод ответчика отклоняется судом.

В отношении иных накладных ответчиком доводов по существу спора не приведено.   

Согласно ст. 97 УЖТ, за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

В силу положений ст. 330 ГУК, 97 УЖТ, ответчик обязан к уплате законной неустойки.

В отношении ходатайства ответчика о применении ст.333 ГК суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 333 ГК, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

2. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пленум ВС РФ в Постановлении № 7 от 24.03.2016 г. (п. 73, 75) разъяснил судам, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно разъяснениям, данным в п.3, 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. № 17, для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В Определении Конституционного Суда РФ № 263-О от 21.12.2000 г. указано следующее : «предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

По смыслу ст. 333 ГК РФ, а также указаний по ее применению, суд приходит к выводу о том, что вопрос о снижении неустойки должен разрешаться применительно к конкретным обстоятельствам каждой из спорных перевозок, в частности, необходимо учитывать период осуществления перевозки, срок допущенной просрочки.

В данном случае судом принимается во внимание то обстоятельство, что ОАО «РЖД» в настоящее время в условиях сложившейся экономической ситуации осуществляет функции главного в стране грузоперевозчика со значительной долей объема всех грузоперевозок. При этом, грузопоток в большей степени переориентирован на восточное направление. 

Перевозка по всем спорным накладным начата после возникновения экономической ситуации, указанной в предыдущем абзаце.   

В материалах дела отсутствуют доказательства тому, что нарушение сроков доставки грузов привело к каким-либо негативным последствиям для истца. 

При таких обстоятельствах взыскание неустойки в заявленном объеме повлечет ситуацию, в которой ответчик, осуществив перевозку груза, в значительной мере лишается платы за перевозку, что противоречит правовой природе неустойки и ее целям (мера ответственности за нарушение исполнения обязательства), цели договора перевозки для перевозчика, а так же понятию предпринимательской деятельности, данном в п.1 ст. 2 ГК, согласно которому, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

На основании изложенного суд находит возможным снизить размер пени по всем накладным на 30%, что будет соответствовать обеспечительному характеру неустойки, соблюдению баланса интересов сторон и является соразмерным последствием нарушения обязательства.

Общая сумма, подлежащая взысканию – 1 048 884 руб. 

С целью соблюдения баланса интересов обеих сторон оснований для большего снижения суд не находит. В этой связи судом принимается во внимание, что допущенное нарушение носит систематический характер, размер неустойки ограничен законом.

Кроме того, судом учтено, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении ВС РФ от 19.03.2024 № 305-ЭС23-24377, неустойка за просрочку доставки груза железнодорожным транспортом является исключительной. Таким образом, пеня является единственным способом компенсации возможных убытков заказчика по договору перевозки.     

В части требований, от которых истец отказался, производство по делу подлежит прекращению на основании ч.5 ст. 49, п.4 ч.1 ст. 150 АПК.

На основании ч.1 ст.110 АПК, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика исходя из уменьшенной суммы исковых требований, поскольку законодательством не предусмотрена возможность снижения судебных расходов истца в случае применения ст. 333 ГК.

Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу в размере 70 % на основании п.3 ч.1 ст. 333.40 НК.   

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В части требований по накладным №№ №№ ЭГ234279, ЭГ234041, ЭД149477, ЭА743035, ЭА742973, ЭА742946, ЭА743002, ЭЬ875420, ЭЯ497360 в размере 71 396 руб. 60 коп производство по делу прекратить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрансЭкспресс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в счет пени за просрочку доставки груза по накладным в размере 1 048 884 руб., в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины – 68 066 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТрансЭкспресс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину из федерального бюджета в размере 1 500 руб., оплаченную платежным поручением от 19.02.2025 г. № 73.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Е.А. Букина