ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 21860-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-25829/2022

город Ростов-на-Дону

24 марта 2023 года

15АП-2979/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р., судей Мисника Н.Н., Нарышкиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии: от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 04.042022, от ответчика - представитель ФИО3 по доверенности от 01.01.2022, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ООО «Ростовские тепловые сети»  

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2023 по делу № А53-25829/2022 

по иску товарищества собственников жилья «Коммунальник» (ИНН 

<

***>)  

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети»  (ИНН 

<

***>),  

о взыскании убытков, 

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Коммунальник» обратилось в Арбитражный  суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Ростовские тепловые сети» о взыскании убытков в размере 102 584  рубля.  

Исковые требования мотивированы тем, что в Государственную  информационную систему жилищно-коммунального хозяйства подано заявление об  аварии, произошедшей 14.09.2021; 16.09.2021 посредством указанной системы истец  обратился к ответчику с требованием о принятии мер по проведению ремонта.  27.09.2021 в Государственной информационной системе жилищно-коммунального  хозяйства в адрес ответчика была повторно направлена претензия, в ответ на которую  от ответчика получен ответ о том, что тепловой ввод на балансе ответчика не  находится. 08.10.2021 был заключен договор с подрядной организацией, работы по  устранению аварии были выполнены в полном объеме, подписан акт 12.10.2021.  

Таким образом, в результате бездействия ответчика истец был вынужден понести  расходы по ремонту теплового ввода.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2023 исковые требования  удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые  сети» в пользу товарищества собственников жилья "Коммунальник" взыскано 102 584  рубля убытков, 4078 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

Решение суда мотивировано тем, что именно ответчик несет бремя содержания и  ремонта спорного участка сети как лицо, фактически использующее указанную сеть. Суд  отклонил доводы ответчика о том, что указанная сеть как бесхозяйная должна быть  отнесена к муниципальному имуществу и соответственно ответчиком должно быть  муниципальное образование.  

Ответчик обжаловал решение в порядке апелляционного производства и просит его  отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске. Указывает, что из акта  разграничения ответственности не следует, что ООО «Ростовские тепловые сети»  является организацией, ответственной за техническое состояние теплового ввода. Суд  необоснованно отказал в привлечении Администрации города Ростова-на-Дону в качестве  ответчика или третьего лица.  

Также заявитель апелляционной жалобы считает, что согласно ст.210 ГК РФ бремя  содержания имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или  договором. Федеральный закон «О теплоснабжении» не возлагает соответствующую  обязанность на теплоснабжающую организацию.  

Также заявитель ссылается на иную судебную практику судов общей юрисдикции. 

На апелляционную жалобу поступил отзыв истца, в которой указано на законность и  обоснованность принятого решения суда.  

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции стороны  поддержали свои позиции.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела, истец является управляющей организацией в  отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на- Дону, ул. Каяни, дом № 17/5.  

Между обществом с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» и  товариществом собственников жилья «Коммунальник» заключен договор теплоснабжения   № 1215 от 16.11.2011, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется  подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а  потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель,  соблюдать режим их потребления в объеме, сроки и на условиях предусмотренных  настоящим договором. Местом исполнения обязательств является точка поставки. Точка  поставки указывается в акте разграничения балансовой принадлежности и  эксплуатационной ответственности сторон (приложение № 3 к настоящему договору)  (пункт 1.1 договора).  

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и  эксплуатационной ответственности сторон от 14.07.2020, граница балансовой  принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон установлена по внешней  границе стены многоквартирного дома № 17/5 по ул. Каяни, г. Ростов-на-Дону.  

Точка поставки располагается в месте ввода тепловых сетей в многоквартирный дом   № 17/5 по ул. Каяни в г. Ростове-на-Дону по внешней стороне наружной стены  многоквартирного дома (пункт 4 акта разграничения балансовой принадлежности и  эксплуатационной ответственности сторон от 14.07.2020).  

Согласно пункту 4.1 акта разграничения балансовой принадлежности и  эксплуатационной ответственности сторон от 14.07.2020, ответственность сторон за  техническое состояние и обслуживание тепловых сетей теплотехнического оборудования  

теплопотребляющих установок определяется границей эксплуатационной  ответственности.  

14.09.2021 на участке тепловой сети, расположенном между внешней границей  стены многоквартирного дома № 17/5 по ул. Каяни и ТК 863, 14.09.2021 возникла  аварийная ситуация (порыв сети), в связи с чем, в многоквартирном доме № 17/5 по ул.  Каяни полностью отсутствовало горячее водоснабжение.  

16.09.2021 в Государственную информационную систему жилищно-коммунального  хозяйства была направлена претензия (обращение № 61-2021-12356) в адрес общества с  ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» с требованием принять  меры в установленные законом сроки по проведению ремонта и устранению аварийной  ситуации (порыва тепловой сети) на участке расположенном между внешней границей  стены многоквартирного дома № 17/5 по ул. Каяни и ТК 863, по восстановлению  предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению жильцам  многоквартирного дома 17/5 по ул. Каяни.  

На данную претензию товариществом собственников жилья «Коммунальник»  получен ответ от общества с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети»  в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства ( № 612021-12356/1 от 27.09.2021), что тепловой ввод по адресу Каяни, д. 17/5 на балансе  общества с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» не находится.  

 27.09.2021 в Государственную информационную систему жилищно-коммунального  хозяйства была направлена повторная претензия (обращение № 61-2021-12929) в адрес  общества с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» с требованием  принять меры в установленные законом сроки по проведению ремонта и устранению  аварийной ситуации (порыва тепловой сети) на участке расположенном между внешней  границей стены многоквартирного дома № 17/5 по ул. Каяни и ТК 863, по восстановлению  предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению жильцам  многоквартирного дома 17/5 по ул. Каяни.  

На повторную претензию товарищества собственников жилья «Коммунальник» от  общества с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» получен ответ в  Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства ( № 612021-12929/1 от 20.10.2021),что тепловой ввод по адресу Каяни, д. 17/5 на балансе  общества с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» не находится.  

В связи с тем, как указал истец, общество с ограниченной ответственностью  «Ростовские тепловые сети» не приняли меры в установленные законом сроки по  проведению ремонта и устранению аварийной ситуации (порыва тепловой сети) на  участке расположенном между внешней границей стены многоквартирного дома № 17/5  по ул. Каяни и ТК 863, по восстановлению предоставления коммунальной услуги по  горячему водоснабжению жильцам многоквартирного дома 17/5 по ул. Каяни, ТСЖ  «Коммунальник» вынуждено было самостоятельно заключить договор с подрядной  организацией – индивидуальным предпринимателем ФИО4 № 115 от 08.10.2021  по проведению ремонта и устранению аварийной ситуации (порыва тепловой сети) на  участке расположенном между внешней границей стены многоквартирного дома № 17/5  по ул. Каяни и ТК 863, по восстановлению предоставления коммунальной услуги по  горячему водоснабжению жильцам многоквартирного дома 17/5 по ул. Каяни.  

Стоимость работ по договору составила 102 584 рубля. 

На основании подписанного акта о приемке выполненных работ от 12.10.2021 ТСЖ  «Коммунальник» произвело оплату по договору № 115 от 08.10.2021.  

30.05.2022 в системе ГИС ЖКХ была направлена претензия (обращение № 61-20225865) в адрес общества с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» с  требование возместить товариществу собственников жилья «Коммунальник»  «Коммунальник» понесенные убытки в размере 102 584 рублей.  

Общество с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» ответило  (ответ от 27.06.2022 № 61-2022-5865/1) на данную претензию отказом, обосновав отказ  отсутствием обязательств по содержанию и обслуживанию участка тепловой сети,  расположенного между внешней границей стены многоквартирного дома № 17/5 по ул.  Каяни и ТК 863.  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с  требованием о возмещении ответчиком понесенных им расходов на ремонтные работы в  размере 102 584 рублей.  

Правила организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденные  постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее -  Правила № 808), устанавливают порядок организации теплоснабжения потребителей, в  том числе существенные условия договоров теплоснабжения и оказания услуг по передаче  тепловой энергии, теплоносителя, особенности заключения и условия договоров поставки  тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, порядок заключения указанных  договоров между теплоснабжающими и теплосетевыми организациями, а также порядок  ограничения и прекращения подачи тепловой энергии потребителям в случае нарушения  ими условий договоров.  

Согласно подпункту 11 пункта 21 Правил № 808 к договору теплоснабжения в  обязательном порядке прилагаются акт разграничения балансовой принадлежности  тепловых сетей и акт разграничения эксплуатационной ответственности. Под актом  разграничения эксплуатационной ответственности сторон понимается документ,  определяющий границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих  тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок (пункт 2  Правил № 808).  

Граница эксплуатационной ответственности - линия раздела элементов источников  тепловой энергии, тепловых сетей или теплопотребляющих установок по признаку  ответственности за эксплуатацию тех или иных элементов, устанавливаемая соглашением  сторон договора теплоснабжения, договора оказания услуг по передаче тепловой энергии,  теплоносителя, договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, а  при отсутствии такого соглашения - определяемая по границе балансовой  принадлежности. При этом под границей балансовой принадлежности понимается линия  раздела тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок  между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном  федеральными законами основании.  

В соответствии с частью 1 статьи 36 и статьей 39 Жилищного кодекса Российской  Федерации помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и  предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; крыши,  ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое,  электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме  за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения,  принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой  собственности, а расходы на содержание и ремонт указанного имущества несут  собственники помещений в многоквартирном доме. Следовательно, товарищество  собственников жилья отвечает только за содержание инженерного оборудования, которое  относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.  Товарищество собственников жилья не может отвечать за оборудование, находящееся за  границами многоквартирного дома, а, соответственно, не должно сталкиваться с  неблагоприятными последствиями, связанными с эксплуатацией данного оборудования.  

Как следует из пунктов 5, 6 Правил № 491, в состав общего имущества включаются  внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения и внутридомовая система  отопления.  

Согласно Правилам № 491 в состав общего имущества многоквартирном ломе могут  входить только внутридомовые системы отопления и горячего водоснабжения,  начинающиеся от стояков и заканчивающиеся внешней границей стены дома и  предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, при этом  участки транзитных тепловых сетей, проходящих по подвалам жилых домов и  предназначенные для снабжения тепловой энергии нескольких домов, не могут быть  отнесены к общему имуществу отдельно взятого многоквартирного дома.  

По смыслу пункта 8 Правил № 491 граница балансовой принадлежности, по общему  правилу, устанавливается по внешней стене МКД, а граница эксплуатационной  ответственности, если стороны не договорились об ином, - по границе балансовой  принадлежности. Другое толкование названных норм права относительно определения  границы эксплуатационной ответственности означало бы незаконное возложение бремени  содержания имущества на лицо, которому это имущество не принадлежит (определение  Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2015 № 305-ЭС-11564).  

Судом первой инстанции установлено, что объектом теплопотребления по  рассматриваемому спору является многоквартирный дом по адресу: 

<

...>, находящийся в управлении истца.  

Согласно пункту 2 акта разграничения балансовой принадлежности и  эксплуатационной ответственности сторон от 14.07.2020 к договору теплоснабжения   № 1215 от 16.11.2011, заключенного между товариществом собственников жилья  «Коммунальник» и обществом с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые  сети», граница балансовой принадлежности тепловых сетей устанавливается по внешней  границе стены многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.  

Согласно пункту 3 акта разграничения балансовой принадлежности и  эксплуатационной ответственности сторон от 14.07.2020 к договору теплоснабжения   № 1215 от 16.11.2011, граница эксплуатационной ответственности сторон установлена по  внешней границе стены многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на- Дону, улица Каяни, дом 17/5.  

В соответствии с пунктом 4 акта разграничения балансовой принадлежности и  эксплуатационной ответственности сторон от 14.07.2020 к договору теплоснабжения   № 1215 от 16.11.2011, точка поставки располагается в месте ввода тепловых сетей в  многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...> по внешней стороне наружной стены многоквартирного дома.  

Пунктом 4.1 акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной  ответственности сторон от 14.07.2020 к договору теплоснабжения № 1215 от 16.11.2011  установлено, что ответственность сторон за техническое состояние и обслуживание  тепловых сетей теплотехнического оборудования и теплопотребляющих установок  определяется границей эксплуатационной ответственности.  

Доказательств того, что спорный участок сети относятся к составу общего  имущества собственников многоквартирного дома, находящегося в управлении истца, в  материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств  волеизъявления собственников многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, на изменение границ эксплуатационной ответственности.  

Отсутствие оформленных в установленном порядке документов, подтверждающих  факт передачи данного участка сети в собственность ответчика, не является основанием  для возложения обязанности по содержанию названного участка сетей на истца, не  являющегося их правообладателем.  

Таким образом, учитывая, что согласие собственников помещений МКД на  установление иных границ эксплуатационной ответственности отсутствует,  разграничение ответственности сторон возможно только по границе балансовой  

принадлежности тепловых сетей, которая в соответствии с пунктом 8 Правил № 491  определяется по внешней границе дома.  

Таким образом, правомерно границы балансовой принадлежности тепловых сетей  эксплуатационной ответственности сторон сторонами договора определены по внешней  стене жилого дома. Основания для установления иной границы ответчиком не доказаны.  

Таким образом, возложение бремени содержания, не принадлежащего имущества  (участков сети) на граждан и юридических лиц, нарушит их законные интересы, тогда как  в силу статей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и 39 Жилищного кодекса  Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести  бремя расходов на содержание лишь принадлежащего им общего имущества.  

Довод ответчика о том, что собственник участка тепловой сети между ТК-863 и  многоквартирным домом № 17/5 по ул. Каяни не определен, тепловой ввод является  бесхозяйным, а следовательно не подлежит обслуживанию ответчиком , судом первой  инстанции правильно отклонен.  

Если смежный участок тепловой сети отвечает признакам бесхозяйного имущества,  то в силу части 4 статьи 8, частей 5, 6 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190- ФЗ "О теплоснабжении", пункта 2 Правил № 808 (определения понятий «граница  балансовой принадлежности» и «точка поставки») точка поставки устанавливается в месте  физического соединения теплопотребляющих установок или тепловых сетей потребителя  с бесхозяйными тепловыми сетями. При этом бремя содержания и обслуживания  бесхозяйной тепловой сети лежит на организации, оказывающей услуги по передаче  энергоресурса.  

 Согласно части 4 статьи 8 Закона "О теплоснабжении" в случае, если организации,  осуществляющие регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения,  осуществляют эксплуатацию тепловых сетей, собственник или иной законный владелец  которых не установлен (бесхозяйные тепловые сети), затраты на содержание, ремонт,  эксплуатацию таких тепловых сетей учитываются при установлении тарифов в отношении  указанных организаций в порядке, установленном основами ценообразования в сфере  теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.  

Общество, наделенное особым статусом теплоснабжающей организации, для  достижения конечной цели - обеспечения надежного и качественного теплоснабжения  конечного потребителя - обязано обеспечить передачу тепловой энергии по всем, в том  числе и бесхозяйным, тепловым сетям.  

При этом возникающие потери в наружных тепловых сетях относятся к издержкам  теплоснабжающих организаций, которые должны учитываться при установлении тарифов  косвенно компенсироваться всеми абонентами.  

В данном случае отсутствие на балансе ответчика тепловых сетей, расположенных  на участке от точек подключения к городской системе теплоснабжения до внешних стен  здания абонента, не исключает обязанность ответчика по содержанию и обслуживанию  сетей, даже если они являются бесхозяйной вещью.  

Теплосетевые и единые теплоснабжающие организации являются лицами,  осуществляющими профессиональную деятельность в сфере производства, передачи пара  горячей воды (тепловой энергии), которая предполагает наличие у них организационных и  технических возможностей для обеспечения надлежащей эксплуатации объектов  инженерной инфраструктуры, посредством которой данные организации осуществляют  коммерческую деятельность по обеспечению абонентов тепловой энергией и  теплоносителем.  

Следовательно, по общему правилу названные организации имеют экономический и  юридический интересы в пользовании бесхозяйными сетями и в определении их судьбы (в  том числе посредством обращения в органы местного самоуправления при наличии такой  необходимости с целью решения вопроса передачи таких сетей для их эксплуатации  включения соответствующих затрат в тариф).  

Неисполнение органом местного самоуправления установленной Законом № 190-ФЗ  обязанности по выявлению бесхозяйных тепловых сетей и определению теплосетевой  организации, тепловые сети которой непосредственно соединены с указанными  бесхозяйными тепловыми сетями, или единой теплоснабжающей организации в системе  теплоснабжения, в которую входят указанные бесхозяйные тепловые сети и которая  осуществляет содержание и обслуживание бесхозяйных тепловых сетей, не должно иметь  негативных последствий для потребителя тепловой энергии, подключенного к этому  участку сети.  

Таким образом, федеральный законодатель возлагает обязанность по содержанию и  эксплуатации бесхозяйных сетей на теплосетевую организацию (фактического  эксплуатанта бесхозяйной сети), тепловые сети которой непосредственно соединены с  указанными бесхозяйными тепловыми сетями, и устанавливает правило об отнесении  затрат по содержанию таких сетей путем соответствующего тарифного регулирования.  

Соответственно, общество с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые  сети» несет бремя содержания и затрат на ремонт и содержание спорной сети, в связи с  чем, у общества с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» возникла  обязанность возместить денежные средства, потраченные товариществом собственников  жилья «Коммунальник» на восстановление поврежденного участка тепловой сети в  размере 102 584 рублей.  

Довод ответчика о том, что из в представленных в материалы дела истцовой  стороной фотографий невозможно идентифицировать адрес проведения работ, судом  отклоняется поскольку, представленные в материалы дела фотографии заверены и  подписаны с указанием места изображенного на фотографии, а именно фотографии  проведения работ по устранению аварийной ситуации (порыва тепловой сети) на участке  расположенном между внешней границей стены многоквартирного дома 17/5 по ул.  Каяни, Ростов-на-Дону и ТК 863.  

Работы проводились по исполнение договора № 125 от 08.10.2021, заключенного  истцом и подрядной организацией, по условиям которого подрядчик обязан выполнить  работы по устранению аварийной ситуации на участке сети от внешней границы стены  многоквартирного дома 17/5 по ул. Каяни до ТК 863, согласно утвержденной сметной  документации.  

В качестве доказательств, подтверждающих проведение работ по устранению  аварийной ситуации на участке сети от внешней границы стены вышеуказанного  многоквартирного дома, стоимость работ и доказательства ее оплаты, истцом в материалы  дела представлены локальный сметный расчет № 1 (приложение № 1 к договору № 125 от  08.10.2021), акт о приемке выполненных работ от 12.10.2021, счет № 236 от 12.10.2021 по  договору № 125 от 08.10.2021, платежное поручение № 316 от 30.12.2021.  

Поскольку товариществом собственников жилья «Коммунальник» представлены  доказательства, подтверждающие совокупность обстоятельств, являющихся основанием  для взыскания убытков с общества с ограниченной ответственностью «Ростовские  тепловые сети», при этом, ответчиком допустимыми и относимыми доказательствами не  опровергнуты, требования о взыскании с ответчика убытков в размере 102 584 рублей  подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Доводы апеллянта о том, что надлежащим ответчиком должна быть Администрация  города Ростова-на-Дону, обязанная по мнению ответчика принимать бесхозяйные сети в  собственность муниципального образования, также отклоняются апелляционным судом.  

 Действительно, пункт 4 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об  общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (в  ред. Федерального закона от 25.06.2012 N 91-ФЗ) относит к вопросам местного значения  городского, сельского поселения организацию в границах поселения электро-, тепло-,  газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в  пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.  

Апелляционный суд отмечает, что согласно Закону Ростовской области от  27.12.2004 N 238-ЗС "Об установлении границы и наделении статусом городского округа  муниципального образования "город Ростов-на-Дону" город Ростов-на-Дону является  городским округом, в связи с чем вопросы местного значения городского округа  регулируются статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих  принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", в пункте 4  которой установлено, что к вопросам местного значения городского округа относится  организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения  населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий,  установленных законодательством Российской Федерации.  

Однако указанная норма не может рассматриваться как устанавливающая  обязанность муниципального образования в обязательном порядке принимать в  муниципальную собственность бесхозяйные тепловые сети, используемые в  предпринимательских целях субъектами теплосетевого хозяйства, в целях компенсации  таковым субъектам потерь в указанных сетях. Такое толкование противоречит  конституционному принципу самостоятельности местного самоуправления (статья 130133 Конституции Российской Федерации).  

Порядок реализации полномочий по вопросам электро-, тепло-, газо- и  водоснабжения населения устанавливается муниципальным образованием самостоятельно  в пределах, установленных законодательством Российской Федерации.  

Возложение же в отсутствие прямого указания закона на муниципальное  образование обязанности компенсировать электросетевым организациям потери  электроэнергии в бесхозяйных сетях означает увеличение расходных обязательств  муниципального образования, не предусмотренных законом и без компенсации  соответствующих расходов муниципального образования. Такое толкование  применительно к обязанности по теплоснабжению признано неконституционным  (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 2-П "По  делу о проверке конституционности положений пункта 4 части 1 статьи 16 Федерального  закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской  Федерации" в связи с жалобой муниципального образования - городского округа "город  Чита").  

Апелляционный суд не может согласиться с доводом ответчика, что обязанность по  принятию бесхозяйных теплосетей возникает в силу статьи 225 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Статья 225 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает  возможность муниципального образования принять на учет бесхозяйное недвижимое  имущество, а затем обратиться в суд с заявлением о признании права муниципальной  собственности. Приведенная норма не может толковаться как возлагающая обязанность  муниципального образования принять бесхозяйное имущество и признать на него право  муниципальной собственности. Законодатель не установил в указанной статье такой  обязанности (в отличие от иных норм (пункт 2 статьи 228, пункт 1 статьи 231  Гражданского кодекса Российской Федерации), в которых законодатель императивно  указывает на возникновение муниципальной собственности в силу закона при  определенных обстоятельствах и при отсутствии соответствующей воли муниципального  образования).  

Таким образом, норма статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации  подлежит применению в совокупности с нормой пункта 3 статьи 218 Гражданского  кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях и в порядке,  предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на  имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен,  либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право  собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.  

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу, что указанные нормы  закона предоставляют муниципальному образованию правовую возможность  приобретения в муниципальную собственность бесхозяйного недвижимого имущества, а  не устанавливают юридическую обязанность принять указанное имущество в  собственность.  

Сами по себе ссылки истца на нормативные акты города Ростова-на-Дону,  регулирующие порядок постановки бесхозяйного недвижимого имущества на учет, не  свидетельствуют о наличии обязанности по таковому учету и признании права  муниципальной собственности.  

 Толкуя аналогичные нормы Федерального закона "Об электроэнергетике", Высший  Арбитражный Суд Российской Федерации в решении от 28.10.2013 N ВАС-10864/13 не  устанавливал обязанности муниципальных образований принимать бесхозяйные  электросети в муниципальную собственность. Напротив, Высший Арбитражный Суд  Российской Федерации указал: "В то же время Законом об электроэнергетике (пункт 4  статьи 28) бремя содержания бесхозяйных сетей возложено на организации,  осуществляющие их эксплуатацию. Законом гарантировано возмещение этих затрат  посредством учета при установлении цен (тарифов) для таких организаций всех  экономически обоснованных расходов, связанных с эксплуатацией таких объектов. Как  правило, под эксплуатацией объекта понимается стадия его функционирования, на  которой реализуется, поддерживается и восстанавливается его качество. Эксплуатация  объекта электросетевого хозяйства включает в себя его использование по назначению,  содержание, техническое обслуживание и ремонт.  

Таким образом, бесхозяйные сети являются частью электросетевого хозяйства, с  использованием которого сетевые организации оказывают услуги по передаче  электроэнергии и получают соответствующую оплату. Передача электроэнергии сетевой  организацией по бесхозяйным электросетям является законным основанием пользования  этим имуществом".  

Также Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал: "...сетевые  организации не лишены возможности обратиться в орган государственного регулирования  цен для реализации права, предоставленного пунктом 4 статьи 28 Закона об  электроэнергетике. Бездействие сетевой организации не должно являться основанием для  возложения обязанности по оплате потерь на потребителя электроэнергии... Сетевые  организации обязаны передать электроэнергию до конечного потребителя, следовательно,  имеют экономический интерес в пользовании бесхозяйными сетями и в определении их  судьбы (в том числе посредством инициативного обращения в органы местного  самоуправления при наличии такой необходимости). Законодательство не только не  запрещает использование кем-либо бесхозяйного имущества, но и гарантирует  впоследствии приобретение права собственности на это имущество (статья 234  Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, неопределенность с  собственником объектов электросетевого хозяйства сама по себе не может являться  основанием для признания его бесхозяйным".  

Таким образом, высший судебный орган указал на возможность защиты законного  интереса электросетевой организации, помимо обращения в просьбой к муниципальному  образованию о принятии в муниципальную собственность (что является правом, а не  обязанностью муниципального образования), также путем обращения в орган  государственного регулирования цен для установления экономически обоснованного  тарифа, связанного с расходами по эксплуатации бесхозяйных объектов электросетевого  хозяйства, а равно правом электросетевой организации на признание права собственности  на таковые объекты в порядке приобретательной давности (статья 234 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

При таких обстоятельствах оснований для привлечения Администрации города  Ростова-на-Дону к участию в деле в качестве третьего лица или как ответчика не имеется.  

 Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой имеющихся в деле  доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права,  подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены  нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.  

 Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения  спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела  доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной  инстанции не имеется.  

 Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной  отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.  

 В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при  подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.  

 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 268 - 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2023 по делу № А5325829/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского  округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.  

Председательствующий Т.Р. Фахретдинов  

Судьи Н.Н. Мисник  

Н.В. Нарышкина