Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-336793/19-51-2596

город Москва

08 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 08 июля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шкурихиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КИДЗ ЭНТЕРТЕЙНМЕНТ» (ОГРН 

<

***>)

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ЛАМЗУРЬ» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании по сублицензионному договору № Ламзурь-3 от 17 марта 2015 года долга в размере 700 000 руб., неустойки в размере 8 976 086 руб. 42 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 170 000 руб.,

при участии:

от истца – ФИО1, по дов. № б/н от 30 июня 2020 года;

от ответчика – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КИДЗ ЭНТЕРТЕЙНМЕНТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ЛАМЗУРЬ» (далее – ответчик) о взыскании по сублицензионному договору № Ламзурь-3 от 17 марта 2015 года долга в размере 700 000 руб., неустойки в размере 8 976 086 руб. 42 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 170 000 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыва на исковое заявление не представил, 30 апреля 2020 года через систему «Мой Арбитр» направил заявление об уменьшении размера неустойки, учитывая надлежащее уведомление о дате, месте и времени проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства определением суда о принятии дела к производству, отсутствие возражений ответчика на переход к рассмотрению дела по существу, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие ответчика в судебном заседании суда первой инстанции.

Истец заявил письменное ходатайство об отказе от требования о взыскании по сублицензионному договору № Ламзурь-3 от 17 марта 2015 года долга в размере 700 000 руб. в связи с его оплатой ответчиком платежным поручением № 43 от 20 января 2020 года, после принятия судом искового заявления к производству.

Согласно статье 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

Поскольку отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, он принимается судом, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя истца, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 17 марта 2015 года между истцом (Кидз) и ответчиком (сублицензиатом) был заключен сублицензионный договор № Ламзурь-3 о предоставлении неисключительного права использования объектов авторского права в производстве и продаже продукции.

В соответствии с пунктом 1.1. договора, правообладатель – Animaccord (Cyprus) Limited, юридическое лицо, зарегистрированное в Республике Кипр, обладающее исключительными правами на произведения.

В соответствии с пунктом 1.2. договора, произведения – предоставляемые сублицензиату объекты авторского права, право на использование которых предоставляется сублицензиату по договору, а именно: графические изображения любых героев мультипликационного (анимационного) сериала «Маша и Медведь» и иные, связанные с сериалом, графические изображения.

В соответствии с пунктом 2.1. договора Кидз на неисключительной основе предоставляет сублицензиату права в течение срока в пределах территории и каналов дистрибуции за предусмотренное договором вознаграждение использовать произведения способами и в пределах, предусмотренными договором, а сублицензиат принимает указанные права, обязуется выплатить Кидзу вознаграждение в объеме и сроки, предусмотренные договором, а также выполнять иные обязанности, возложенные на него договором.

В соответствии с пунктами 5.1., 5.3. договора за предоставленные по договору права сублицензиат выплачивает Кидзу вознаграждение от чистой цены каждого экземпляра продукции, проданного сублицензиатом, в размере 6 %, не включая НДС, но в любом случае не ниже минимального размера вознаграждения, установленного пунктом 5.2. договора. Под чистой ценой понимается отпускная цена на продукцию сублицензиата без НДС. Сублицензиат перечисляет на расчетный счет Кидза вознаграждение, определенное в пункте 5.1. договора, за минусом авансовых платежей, указанных в пункте 5.2. договора, в следующие сроки: один раз в месяц путем перечисления денежных средств на расчетный счет Кидза не позднее 10 рабочих дней после окончания каждого месяца.

Минимальный размер вознаграждения выплачивается сублицензиатом в счет будущего вознаграждения и установлен пунктом 5.2. договора и дополнительными соглашениями №№ 1-5 к договору.

Согласно пункту 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. 

Согласно пункту 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное. 

К сублицензионному договору применяются правила ГК РФ о лицензионном договоре (пункт 5 статьи 1238 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, последняя реализации продукции ответчиком состоялась 31 декабря 2016 года, что подтверждается подписанным обеими сторонами актом № 195 и приложенным к нему отчетом ответчика на сумму 6 336 207 руб. 42 коп.

Как указал истец, данное обстоятельство ответчиком не оспорено, по состоянию на 31 декабря 2016 года ответчик также должен был истцу 4 400 000 руб. по ранее начисленному вознаграждению. По состоянию на 10 января 2017 года общая задолженность ответчика перед истцом составляла 10 736 207 руб. 42 коп., которая погашалась ответчиком нерегулярно, частями, последняя оплата до обращения истца 25 декабря 2019 года с иском в суд была произведена 07 мая 2018 года. 

На момент обращения истца с настоящим иском в суд задолженность составляла 700 000 руб. Спорная задолженность была погашена ответчиком 20 января 2020 года, после принятия судом искового заявления  к производству.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку на основании пункта 7.2. договора за период с 01 января 2017 года по 25 декабря 2019 года в размере 8 976 086 руб. 53 коп.

Пунктом 7.2. договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты вознаграждения Кидзу сублицензиат обязан уплатить пени в размере 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет истца судом проверен и признан математически и методологически верным. 

Контррасчета неустойки ответчик не представил, заявил о снижении пеней.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 75 указанного Постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Ни одного доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом статьи 333 ГК РФ, ответчик в материалы дела не представил. Кроме того, суд учитывает длительность просрочки, факты несвоевременности произведенных оплат. При таких обстоятельствах оснований для применения статьи 333 ГК РФ у суда не имеется. Учитывая изложенное, неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере в соответствии с пунктом 7.2. договора, ст. 330 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 170 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Как следует из положений ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Фактическое несение заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела: договором № 61-12/19 об оказании адвокатских услуг от 12 декабря 2019 года, платежным поручением № 27 от 23 декабря 2019 года на сумму 100 000 руб.

Таким образом, факт несения расходов на сумму 70 000 руб. истцом не доказан.

Поскольку в остальной части факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суд считает, что истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., в остальной части заявление истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика в полном объеме, поскольку долг был погашен после принятия судом иска к производству. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 500 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Принять отказ от требования о взыскании по сублицензионному договору № Ламзурь-3 от 17 марта 2015 года долга в размере 700 000 руб. Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ЛАМЗУРЬ»  в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КИДЗ ЭНТЕРТЕЙНМЕНТ» неустойку по сублицензионному договору № Ламзурь-3 от 17 марта 2015 года в размере 8 976 086 руб. 42 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 71 380 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КИДЗ ЭНТЕРТЕЙНМЕНТ» из дохода федерального бюджета государственную пошлину в размере 500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 29 от 23 декабря 2019 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В. Козленкова