ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-15008/2020

город Москва                                                           Дело № А40-337524/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июля 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мартыновой Е.Е., 

судей: Петровой О.О., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ФИНВАЛ ЭНЕРГО" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2020 года по делу № А40-337524/19, принятое судьей И.Ю. Бурмаковым 

по иску АО "ФИНВАЛ ЭНЕРГО" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ООО ТД "СПЕЦПОСТАВКА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании суммы основного долга в размере 4 656,52 Евро; о взыскании пени за просрочку оплаты в размере 1 011,49 Евро за период с 17.04.2019 г. по 29.10.2019 г.; о взыскании суммы пени за просрочку оплаты за период с 30.10.2019 г. по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга; о расторжении в судебном порядке Договора поставки продукции производственнотехнического назначения № 302/18-ФЭ от 21 мая 2018 г., заключенный между Истцом и Ответчиком, в связи с неисполнением Ответчиком своих обязательств по договору,

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2020 Ю-13;

от ответчика – не явился, извещен.  

УСТАНОВИЛ:

АО "ФИНВАЛ ЭНЕРГО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО ТД "СПЕЦПОСТАВКА" о расторжении Договора поставки продукции производственно-технического назначения № 302/18-ФЭ от 21 мая 2018 г., заключенный между Истцом и Ответчиком, в связи с неисполнением Ответчиком своих обязательств по договору и взыскании суммы основного долга в размере 4 656,52 Евро; о взыскании пени за просрочку оплаты в размере 1 011,49 Евро за период с 17.04.2019 г. по 29.10.2019 г.; о взыскании суммы пени за просрочку оплаты за период с 30.10.2019 г. по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2020 года по делу № А40-337524/19 исковые требования удовлетворены в части. 

Расторгнут Договор поставки продукции производственно-технического назначения № 302/18-ФЭ от 21 мая 2018 г., заключенный между АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "ФИНВАЛ ЭНЕРГО" (107023, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК МЕДОВЫЙ, ДОМ 5, КОМНАТА 9,10, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.01.2008, ИНН: 

<

***>) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТД "СПЕЦПОСТАВКА" (109428, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЗАРАЙСКАЯ, ДОМ 21, ПОМЕЩЕНИЕ 108.1 ОФИС 0401, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.06.2013, ИНН: 

<

***>).

С ООО ТД "СПЕЦПОСТАВКА" в пользу АО  "ФИНВАЛ ЭНЕРГО" взыскан  долг в сумме 4 656,52 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, неустойку (пени) по состоянию на 29.10.2019г. в размере 337,10 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, неустойку (пени), начисленную начиная с 30.10.2019г. по день фактической оплаты долга из расчета двойной ключевой ставки ЦБ РФ на день оплаты начисленную на не оплаченную сумму долга за каждый день просрочки по курсу ЦБ с оплатой рублях на день оплаты, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 17 030 руб. 00 коп. В остальной части исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "ФИНВАЛ ЭНЕРГО" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный  акт, исковые  требования   удовлетворить  в  полном  объеме.  

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее: 

- неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела,

- несоответствие   выводов   фактическим обстоятельствам дела; 

- уменьшение размера неустойки произведено судом первой инстанции в отсутствие обоснованного заявления Ответчика, то есть неправильно применена норма статьи 333 ГКРФ. Выводы суда о чрезмерности размера неустойки несостоятельными и не соответствующими действительности. Ответчик заявления на уменьшение размера неустойки, равно как и отзыва на иск, в арбитражный суд не подавал, соразмерность неустойки не оспаривал, на судебное заседание не явился. 

    Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей  ответчика,  извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. 

   В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

   Заслушав представителя  истца, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 21 мая 2018 г. между АО «Финвал Энерго» (Истец, Поставщик) и ООО ТД «Спецпоставка» (Ответчик, Покупатель) заключен Договор поставки продукции производственно-технического назначения № 302/18-ФЭ (Договор). Номенклатура, ассортимент, количество и цена продукции согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2 договора).

Истцом 04 марта 2019г. в рамках Спецификации № 1 от 02.11.2018 г. к Договору в адрес ответчика (Покупателя) поставлена продукция - Револьверная головка BSV-N160-12/25-220/380-50-R0E1, 6431169K20 в количестве 2 шт. - на общую сумму 16 510,39 Евро, в том числе НДС по ставке согласно п. 3 ст. 164 НК РФ.

Условиями Спецификации №1 предусмотрена предварительная оплата продукции, которая была произведена Ответчиком в общей сумме 642 443,31 руб. (в том числе НДС 18% 97 999,83 руб.), что соответствует 8 446,54 Евро:

17.08.2018 г. – первый платеж в размере 550 000,00 руб., в том числе НДС 18% 83 898,31 руб., курс Евро на дату платежа: 1 Евро = 76,0576 руб. (платежное поручение №155 от 17.08.2018 г.);

14.11.2018 г. – второй платеж в размере 92 443,31 руб., в том числе НДС 18% 14 101,52 руб. курс Евро на дату платежа: 1 Евро = 76,07 руб. (платежное поручение №291 от 14.11.2018 г.).

Оставшуюся стоимость поставленной продукции в размере 8 063,85 Евро Ответчик по условиям Спецификации №1 обязан был перечислить Истцу в течение 30 банковских дней с даты фактического получения продукции, т.е. в срок до 16 апреля 2019 г.

Факт поставки подтверждается универсальным передаточным документом №500 от 04.03.2019 г. на сумму 1 245 658,00 рублей, в том числе НДС 20% 207 609,67 руб.

Однако в нарушение условий Договора и Спецификации №1 Ответчик не исполнил свои обязательства по своевременной оплате поставленной продукции, в связи, с чем 15 мая 2019 г. с нарушением в 29 календарных дней Ответчик частично погасил задолженность за поставленную продукцию в сумме 250 000,00 руб., в том числе НДС 20% 41 666,67 руб., курс Евро на дату платежа: 1 Евро = 73,37 руб. (платежное поручение №170 от 15.05.2019 г.), что соответствует 3 407,33 Евро.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет - 4 656,52 Евро, которая на день обращения истца в суд с исковым заявлением ответчиком не оплачена.

Истцом в адрес ответчика дважды направлено требование о погашении образовавшейся задолженности за поставленную продукцию путем направления в адрес местонахождения Ответчика претензий № 1561 от 11.09.2019 г. и № 1634 от 24.09.2019 г. Однако, претензии Истца оставлены ответчиком без ответа и удовле6творения. Кроме того, конверты с письмами вернулись обратно Истцу в связи с отсутствием Ответчика в месте нахождения, что подтверждается отметками почтового отделения связи на конвертах.

Вместе с тем, письмом № 175 от 16.10.2019 г. Ответчик указал на факт поставки в свой адрес продукции - Револьверная головка BSV-N160-12/25-220/380-50-R0E1, 6431169K20 в количестве 2 шт. и     наличие задолженности в размере 4 656,52  Евро и обязался его погасить. Однако, денежные средства от Ответчика на расчетный счет Истца не поступили. Срок оплаты истек. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца  обоснованными и документально подтвержденными. Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о снижении начисленной  неустойки в  соответствии  с положениями ст. 333 ГК РФ.   

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В нарушение ст. ст. 307- 310 ГК РФ ответчик свои обязательства по оплате товара надлежащим образом не исполнил.

Доказательств оплаты долга ответчиком на день рассмотрения спора суду не представлено.

Таким образом, долг подлежащий взысканию с ответчика, составляет – 4 656,52 Евро и  не  оспорен   сторонами при рассмотрении дела   в   суде   первой инстанции,  а  также   апелляционном   суде.   

Руководствуясь положениями п. 5 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда только в обжалуемой части.

Заявитель апелляционной жалобы – истец по настоящему делу не согласен с  уменьшением размера пени: за период с 17.04.2019 г. по 29.10.2019 г. размер пени уменьшен более чем в 3 (три) раза до 337,10 Евро. За период с 30.10.2019 г. по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга пени подлежат взысканию не в соответствии с п. 8.4 Договора (0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки), а в из расчета двойной ключевой ставки ЦБ РФ на день оплаты, начисленную на неоплаченную сумму долга за каждый день просрочки.

Рассматривая исковые требования о взыскании неустойки суд первой  инстанции учел  положения  договора,  заключенного между   сторонами.  

В соответствии с пунктом п. 8.4 договора за нарушение сроков оплаты Покупатель обязан выплатить по требованию Поставщика пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара в установленный договором срок, истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки (пени) в соответствии с п. 8.4 договора в размере 1 011,49 Евро за период с 17.04.2019г. по 29.10.2019г. (расчет в деле), а также неустойку (пени) начисленную с за просрочку оплаты за период с 30.10.2019 г. по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен, арифметическим и методологическим способом, выполнен, верно, и признан обоснованным.

Поскольку ответчик не оплатил полученный товар в полном объеме, заявленное истцом требование о взыскании неустойки является обоснованным в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ и условий договора.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции суд  первой инстанции пришел к выводу об уменьшении начисленной  неустойки с применением положений  ст. 333 ГК РФ. 

Довод   апелляционной  жалобы   о том,  что суд  при рассмотрении дела   в суде первой инстанции применил  положения ст. 333 ГК РФ  без  заявления  ответчика и   не представления со стороны ответчика доказательств наличия оснований для уменьшения размера неустойки отклоняется  апелляционным  судом как  основание  для  отмены  судебного акта.  

Пункт  1 ст. 333 ГК РФ позволяет суду по собственной инициативе произвольно снижать размер неустойки: без предоставления стороной процесса соответствующего заявления с доказательствами, подтверждающими несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и исключительность случая.  

Ограничения по применению положений ст. 333 ГК РФ установлены в предпоследнем абзаце пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в   соответствии с  которым  не могут быть приняты и рассмотрены арбитражным судом апелляционной инстанции требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Рассматривая апелляционную  жалобу по существу применения ст. 333 ГК РФ  апелляционный  суд  обращает   внимание,  что судом   первой  инстанции был дан  анализ  по  существу  заявленной  истцом неустойки. 

В п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ также указано, что снижение размера договорной неустойки допускается лишь в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями ВАС РФ и ст. 333 ГК РФ уменьшает размер неустойки до установленного ВАС РФ до справедливого размера приблизительно до двойной ключевой (рефинансирования) ставки до суммы 337,10 Евро и неустойку (пени) подлежащую взысканию с ответчика начисленную с 30.10.2019г. по дату фактического исполнения обязательства по оплате из расчета двойной ключевой ставки ЦБ РФ на день оплаты от не оплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки по курсу ЦБ с оплатой рублях на день оплаты.

В соответствии с п. 70 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу ст.ст. 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Уменьшая размер неустойки, суд первой инстанции правомерно учел, что исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушениеобязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Апелляционный  суд принимает  во  внимание, что удовлетворяя  требование   истца  о  расторжении договора в судебном порядке ввиду существенного нарушения ответчиком обязательств по договору фактически прекращаются договорные  обязательства  между сторонами. С момента вступления  в  силу  решения   суда по настоящему делу стороны  свои  взаимоотношения  в дальнейшем    регулируют  без учета условий  расторгнутого договора.   

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 314 ГК РФ установлена обязанность должника, соблюдать сроки исполнения обязательств.

В силу действия статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда  первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам  дела.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному   выводу об удовлетворении заявленных требований с учетом снижения начисленной  неустойки. 

Таким образом, в силу вышеперечисленных норм права суд  первой  инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены.

  Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта  суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

  Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от  14 февраля 2020 года по делу № А40-337524/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий  судья                                            Е.Е. Мартынова

Судьи                                                                                              О.О. Петрова

          М.Е. Верстова