ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-14212/2024 ГК

 

г. Москва                                                                               Дело № А40-225027/23

«15»  апреля 2024г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи  Овчинниковой С.Н., 

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СЕРВИСНАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОРПОРАЦИЯ" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2024, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-225027/23, 

по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАРАНТ РЕЙЛ СЕРВИС" (адрес: 105005, 

<

...>, ЭТ 5 ПОМЕЩ VIII, ОГРН: 

<

***>) 

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕРВИСНАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОРПОРАЦИЯ" (адрес: 115191, 

<

...>, Э 2 ПОМ I К 2 ОФ 31А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.12.2016, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 468 000 руб. 00 коп.

 

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГАРАНТ РЕЙЛ СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СЕРВИСНОЙ  ТРАНСПОРТНОЙ КОРПОРАЦИИ" о взыскании стоимости забракованной колесной пары в размере 468 000 руб. 

         Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Решением суда от 26.02.2024 по делу № А40-225027/23 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "СЕРВИСНАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОРПОРАЦИЯ", не согласившись с принятым решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

 

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда города Москвы принятое по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как следует из материалов дела  и установлено судом первой инстанции, 01.10.2021 между истцом (покупателем) и  ответчиком (продавцом) был заключен Договор поставки деталей № 445/21/ГРС, согласно которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить бывшие в эксплуатации ремонто-пригодные, годные и/или новые запасные части к грузовым вагонам (товар).

         В силу п. 5.1 договора, качество товара должно соответствовать нормам и требованиям, действующим на железнодорожном транспорте. 

         Пунктом  5.4 договора предусмотрено, что гарантийный срок на товар, поставленный в рамках Договора, составляет 2 года с момента его передачи покупателю.

         В соответствии с условиями договора, истец приобрел у ответчика ремонто-пригодные колесные пары № 12253-5-2003, № 1111 13-29-1991, № 814075-39-1997, № 87875-5-2000, № 995865-29-1991, № 37074-60-2009, № 39003-0186-1989, № 1804- 5-2003, 151702-5-2006, что подтверждается счётом-фактурой от 24.01.2022 № 220124- 002, актом приема-передачи от 24.01.2022, спецификацией от 24.01.2022 № 1.

         В период действия гарантийной ответственности продавца было выявлено несоответствие приобретенных колесных пар нормативным требованиям. Колесные пары были забракованы по причине выявленного брака осей (брак шейки оси, перебитие номеров) 

         Согласно пункту 28.2 Руководящего документа Ремонт тележек грузовых вагонов. Общее руководство по ремонту. РД 32 ЦВ 052-2009, не допускаются в дальнейшую эксплуатацию и ремонт и подлежат исключению колесные пары с повреждением осей. 

         По причине существенного нарушения установленных требований (обнаружения неустранимых недостатков), купленные истцом колесные пары№ 12253-5-2003, № 111113- 29-1991, № 814075-39-1997, № 87875-5-2000, № 995865-29-1991, № 37074-60- 2009, № 39003-0186-1989, № 1804-5-2003, 151702-5-2006 были забракованы и исключены из эксплуатации, о чем составлены акты браковки (прилагаются). 

       Забракованные и исключенные из эксплуатации колесные пары № 12253-5-2003, № 111113-29-1991, № 814075-39-1997, № 87875-5-2000, № 995865-29-1991, № 37074-60-2009, № 39003-0186-1989, № 1804-5-2003, 151702-5-2006 были приобретены истцом у ответчика 52 000 руб. за единицу.

        20.07.2023 истец в адрес ответчика направил претензию № 3958 с требованием возвратить оплаченную истцом за забракованные колесные пары сумму в размере 468 000 руб., которая последним оставлена без ответа. (л.д.20-21).

        В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом. 

        Согласно ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. 

         Статьей 470 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным настоящим Кодексом, в течение всего гарантийного срока. 

          В соответствии со  477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока. 

          Согласно ст. 518 ГК РФ, покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса. 

          В силу ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

        Как достоверно  установлено судом первой инстанции, ответчик снимает с себя гарантийную ответственность за выявленные дефекты проданного товара, указывая на то, что товар был принят истцом, а акт приема-передачи подписан истцом без замечаний.  

          Сторонами договором предусмотрено, что факт приемки приёмки товара без замечаний не снимает с поставщика ответственности за выявленные в период гарантийного срока недостатки, так как такие недостатки, как правило, являются скрытыми. К таким недостаткам относится и выявленный в рассматриваемом споре недостаток. При этом условий об освобождении поставщика от ответственности за какие-либо дефекты, договорами не предусмотрено. 

          Согласно правовой позиции, продемонстрированной в Определении Верховного Суда РФ от 25.08.2016 по делу №305-ЭС16-4838, А40-59571/2015, в случае если недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность поставщика за дефекты, возлагается на поставщика. 

         Ответчик не представил в материалы дела доказательства уведомления истца о непригодности детали для использования по назначению при её передаче, в связи с чем,  ответчик несет ответственность за выявленные недостатки колесной пары.

         Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и  отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно на основании ст.ст. 469,470, 475, 518 ГК РФ удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика  стоимость забракованной колесной пары в размере 468 000 руб. 

        Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что для использования колёсных пар по назначению, им необходимо было произвести соответствующий ремонт. 

        Характер выявленных дефектов (брак шейки оси, перебитие номеров оси) не предполагает ремонта колесных пар. В этом случае колесные пары бракуются без права дальнейшего ввода на инфраструктуру. 

        Согласно пункту 28.2 Руководящего документа Ремонт тележек грузовых вагонов. Общее руководство по ремонту. РД 32 ЦВ 052-2009, не допускаются в дальнейшую эксплуатацию и ремонт и подлежат исключению колесные пары с повреждением осей. 

        К претензии, направленной в адрес ответчика были приложены все подтверждающие документы. Доказательств обратного ответчиком не представлено. 

        Несогласие ответчика с выводами, содержащимися в актах браковки спорных колесных пар, не лишает их доказательной силы, поскольку они составлены с участием специализированной аттестованной организации - АО «ОМК Стальной путь», где были выявлены дефекты колесных пар. 

     Помимо этого, суд правильно обратил внимание на то, что порядок приемки товара, который описывает ответчик относится к приёмке по количеству и ассортименту товара. 

     Требования же истца связаны с неудовлетворительным качеством товара, которое подтверждается надлежащими актами браковки.

     С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно  удовлетворил исковые требования в полном объеме.

     Довод заявителя жалобы о неправомерном рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства отклоняется апелляционным судом исходя из следующего.

      Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

      Таким образом, по формальным признакам настоящее дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

      В абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В силу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 Постановления N 10 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

Следовательно, суд вправе перейти к рассмотрению дела, назначенного в упрощенном порядке, к рассмотрению в общем порядке, если появились основания, установленные законом.

Между тем при рассмотрении искового заявления  ООО "ГАРАНТ РЕЙЛ СЕРВИС" суд первой инстанции не усмотрел оснований, свидетельствующих о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и имеется необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств.

Оценив довод заявителя о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции, также не усмотрел обстоятельств, подлежащих дополнительному исследованию в целях правильного разрешения спора.

Таким образом, доводы заявителя жалобы подлежат отклонению апелляционным судом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

         Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

         Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от  26.02.2024 по делу №А40-225027/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                         С.Н. Овчинникова

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.