ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

29.05.2023

Дело № А40-158153/2022

 

Арбитражный суд Московского округа в составе 

судьи  Матюшенковой Ю.Л. (единолично),

рассмотрев в порядке упрошенного производства  кассационную жалобу АО «Турбонасос»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023,

по иску ООО «АМЕ»

к АО «Турбонасос»

о взыскании задолженности,

без вызова сторон; 

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АМЕ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТУРБОНАСОС" о взыскании задолженности по договору поставки № АМЕ1848 от 16.02.2021 г., неустойки (пени), расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2022 по делу №А40-158153/22 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, просил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Информация о принятии кассационной  жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № АМЕ1848 от «16» февраля 2021 г., по условиям которого ответчик обязуется поставить, а истец принять и оплатить товар.

Согласно спецификации к договору оплата товара осуществляется следующим образом:

- 50% предоплата в течение 3 (трех) банковских дней с момента подписания Спецификации; 

- 40% предоплата по готовности испытанного оборудования к отгрузке; 

- 10 % расчет после отгрузки оборудования на склад Покупателя.

Истец свои обязательства по предоплате товара осуществил надлежащим образом, учитывая, что вторую часть предоплаты он произвел в размере 42%.

В силу п. 5 спецификации к договору срок поставки товара – 10.12.2021г., однако ответчик осуществил поставку только 16.02.2022г. 

В порядке досудебного урегулирования спора истец предложил ответчику осуществить возврат излишне уплаченной суммы предоплаты (2%) в размере 110 286руб. 00коп., а также произвести взаимозачет встречных однородных требований в части уплаты последней суммы платежа за поставленный товар (10%) в размере 1 044 714руб. 00коп.

Учитывая, что ответчик оставил требования истца без удовлетворения, истец обратился с иском в суд, в котором просил взыскать 110 286руб. 00коп. излишне уплаченной суммы за товар, 1 732 500руб. 00коп. неустойки за нарушение срока поставки товара, 687 786руб. 00коп. остаток неустойки за нарушение срока поставки товара.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 314, 327.1, 330, 408, 410 ГК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении 110 286руб. 00коп. излишне уплаченной суммы за товар, поскольку уплата второго платежа в большем размере была согласована сторонами в ходе деловой переписки, признав требование о взыскании неустойки в размере 1 732 500руб. 00коп. обоснованным, расчет верным, в связи с чем удовлетворив требование о взыскании суммы неустойки в размере 687  786руб. 00коп. с учетом произведенного зачета  (1 732 500руб. 00коп. (сумма заявленной ко взысканию неустойки за нарушение срока поставки товара) - 1 044 714руб. 00коп. (сумма оставшейся части оплаты за товар в размере 10%) = 687 786руб. 00коп. (оставшаяся часть суммы неустойки)). 

Судом отклонены требования ответчика о взаимозачете неустойки за нарушение срока поставки товара и взыскании оставшейся части задолженности по договору в размере 996 106руб. 42коп., поскольку в нарушение ст. 132 АПК РФ встречный иск ответчиком не заявлен. 

Ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ также отклонено судом, поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о несоразмерности заявленного ко взысканию размера неустойки. Кроме того, условиями договора стороны предусмотрели ограничение неустойки в устраивающем их размере в отсутствие признаков порока воли.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, признает их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на необоснованный отказ суда в удовлетворении требования ответчика о произведении взаимозачета неустойки в отсутствие поданного встречного иска, неправомерное рассмотрение судом искового заявления в порядке упрощенного производства, отказ в применении ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в осуществлении взаимозачета требований истца и ответчика, поскольку ответчик в нарушение ст. 132 АПК РФ встречного иска не предъявил.

В силу положений ст. 132 АПК РФ Ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования.

Согласно абз. 2 п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" арбитражный суд может принять встречное исковое требование, если оно направлено к зачету первоначального (пункт 1 части 3 статьи 132 АПК РФ). При применении указанного положения процессуального законодательства необходимо учитывать, что непосредственная связь между встречным и первоначальным исками может отсутствовать. Например, в рамках одного дела могут быть рассмотрены носящие встречный характер требования об оплате по нескольким различным договорам, если в соответствии со статьей 410 ГК РФ имеются основания для зачета требований из этих договоров.

Даже достоверное установление наличия у ответчика встречных денежных требований к истцу, возникших, из спорного договора, само по себе не прекращает обязательства Общества, а отсутствие встречного иска не позволяет суду произвести зачет встречных требований в порядке, установленном статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции ч. 5 ст. 227 АПК РФ, в связи с тем, что заявленная сумма встречных требований превышает 800 000 руб. 00коп., судом признаются необоснованными, поскольку, как уже ранее указывали суды, ответчиком встречный иск не предъявлен, встречный иск судом не принят к совместному рассмотрению с первоначальным иском, в связи с чем оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, у суда в порядке ч. 5 ст. 227 АПК РФ не имелось. Кроме того, арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае превышения суммы заявленных встречных требований в размере 800 000руб. 00коп.

Довод кассационной жалобы о неправомерном отказе в снижении суммы неустойки подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные истцом возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные ч. 2 ст. 287 АПК РФ пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы нижестоящих судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку и отклонены.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный суд обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе для споров, рассмотренных в порядке упрощенного производства, и отсутствие оснований для безусловной отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, иные доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не рассматриваются.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2022г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023г. по делу № А40-158153/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья                                                                                   Ю.Л. Матюшенкова