АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-30326/2023

16 марта 2024 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 11.03.2024г.

Полный текст решения изготовлен 16.03.2024г.

 Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Н.В. Павловой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Грот Акрострой» (ИНН 

<

***>) Белгородская область, г. Старый Оскол (ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Сталкер», Саратовская область, г. Энгельс (ИНН6449072587) о взыскании задолженности по договору оказания услуг спецтехники № 01/12-2022 от 01.12.2022 г., в размере 3 404 300 руб., пени 394 898,80 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

При участии в судебном заседании: 

Стороны не явились, извещены надлежащим образом.

                                                 УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Грот Акрострой» (ИНН 

<

***>) Белгородская область, г. Старый Оскол (ИНН 

<

***>), далее по тексту Истец,  к Обществу с ограниченной ответственностью «Сталкер», Саратовская область, г. Энгельс (ИНН6449072587) , далее по тексту Ответчик, о взыскании задолженности по договору оказания услуг спецтехники № 01/12-2022 от 01.12.2022 г., в размере 3 404 300 руб., пени 394 898,80 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Истец поддерживает исковые требования.

Ответчик признает исковые требования в части основного долга, ходатайствует о применении положений статьи 333 ГК РФ в отношении предъявленной к взысканию неустойки.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании 27.02.2024г.  в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 09-00  11.03.2024. После перерыва судебное заседание было продолжено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав представленные доказательства, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении и отзыве, с учетом мнений участников судебного процесса, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается Ответчиком, Между сторонами заключен договор оказания услуг спецтехники №01/12-2022 от 01.12.2022г., по условиям которого ООО «Грот Акрострой» (исполнитель) обязалось по заданию ООО «Сталкер» (заказчика) оказывать последнему услуги автомобильной и строительной спецтехникой на объектах заказчика, а ООО «Сталкер» обязалось принимать и оплачивать услуги.

ООО «Грот Акрострой», как исполнитель, на основании заключенного договора на оказание услуг спецтехники №01/12-2022 от 01.12.2022г. оказало услуги 000 «Сталкер», как заказчику, по предоставлению автомобильной и строительной спецтехники на строительном объекте ООО «Сталкер», а ООО «Сталкер» приняло оказанные услуги, что подтверждается подписанным Универсальным передаточным документом (УПД) №23/28.3/02 от 03.07.2023г. на сумму 3 404 300 рублей.

Согласно пункту 2.1 Договора, стоимость работ (услуг) по договору определяется, по

соглашению сторон и указана в спецификации к договору в зависимости от типа, модели

предоставленной   исполнителем  автомобильной   и  строительной  спецтехники,     исходя  из

стоимости одного часа работы    автомобильной/ строительной спецтехники    и фактических

объемов оказанных услуг.

Согласно условиям договора на оказание услуг спецтехники   №01/12-2022 от 01.12.2022г. ООО «Сталкер», в качестве заказчика, обязано было оплатить ООО «Грот Акрострой», оказанные Истцом услуги     в течение 5-ти  календарных дней  с даты  подписания универсального передаточного документа (УПД) (пункт 3.2 Договора).

Однако, ООО «Сталкер» свои обязательства по оплате перед 000 «Грот Акрострой» заоказанные услуги не исполнило по настоящее время.

Сумма задолженности по договору на оказание услуг спецтехники №01/12-2022 от 01Д2.2022Г. в размере 3 404 300 рублей  подтверждается Актом сверки взаимных расчетов между ООО «Грот Акрострой» и ООО «Сталкер» и признается Ответчиком.

ООО «Грот Акрострой» направило претензию от 01.09.2023г. к ООО «Сталкер», с требованием об оплате в добровольном порядке сумм задолженности и пени. Однако, претензия оставлена без ответа, обязательства по оплате не исполнены.

В связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке обязанности по оплате  задолженности по договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правовое регулирование договора возмездного оказания услуг осуществляется с применением общих положений о подряде и положений о бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Таким образом, подписанный сторонами договора акт приемки выполненных работ без замечаний имеет юридическую силу, является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и порождает обязанность заказчика по оплате выполненных работ.

Одним из основных признаков договорных правоотношений является их эквивалентность и взаимное распределение прав и обязанностей участников сделки.

В соответствии со статьями 779, 780, 781 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору возмездного оказания услуг состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства исполнителя оказать услуги надлежащего качества и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик согласно представленному отзыву признает основной долг перед Истцом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Признание исковой суммы ответчиком судом принимается, поскольку заявлено уполномоченным лицом. 

Ответчик на день рассмотрения иска не представил суду доказательств оплаты истребуемой суммы.

Из принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, как правило, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений. Данный принцип подразумевает свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им процессуальными правами и средствами защиты.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание иска является самостоятельным процессуальным действием ответчика.

В рамках исковых требований истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за нарушение срока оплаты.

В части требований ООО «Грот Акрострой» о взыскании неустойки в размере 394 898,80 руб., ООО «Сталкер»  считает размер неустойки завышенным и просит суд  уменьшить размер неустойки, применив положения статьи 333ГК РФ.

Изучив заявленное Ответчиком ходатайство, суд приходит к следующему:

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с положениями пункта 3.3 Договора на оказание услуг спецтехники №01/12- 2022 от 01.12.2022г.,   за   нарушение сроков оплаты, ООО «Грот Акрострой», будучи исполнителем вправе требовать от ООО «Сталкер» , выступающего в качестве  заказчика, оплаты пени в размере 0,1%   от суммы подлежащей оплаты за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать пени из расчета:

3 404 333 руб. х 0,1% х 116 дн.(с 09.07.2023г. по 01.11.2023г.)= 394 898,80 руб.

Ответчик ходатайствует о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении судом размера неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

На основании пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положении Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Кодекса применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Как разъяснено в пункте 71 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 Пленума № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая неуплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 75 Пленума №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 Пленум № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 1 статьи 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 27 марта 2018 года № 653-О, от 28 ноября 2019 года № 3032-О и др.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложеной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума № 7).

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Нарушение исполнителем условий договора подтверждено имеющимися в деле доказательствами и не оспаривается ответчиком, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика  к гражданско-правовой ответственности в виде пени. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств. Суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а для решения вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу (статьи 64, 71, 82, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом, представленный расчет неустойки проверен и признан неверным в части начальной даты взыскания неустойки, согласно расчету суда размер неустойки:

за период с 10.07.2023г. по 01.11.2023г. = 391494,5 руб.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив конкретные обстоятельства и представленные в дело доказательства, суд не усматривает явной несоразмерности результатам нарушения обязательств и исключительности случая. Доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик суду не представил.

Взыскиваемый размер неустойки за допущенное исполнителем нарушение достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав заказчика и соответствует принципам добросовестности и разумности, является адекватным и определен с учетом всех обстоятельств спора, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Как следует из материалов дела, при подписании Договора на оказание услуг спецтехники №01/12-2022 от 01.12.2022г.    и принятии на себя взаимных обязательств стороны согласовали все существенные условия. Осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, ответчик мог и должен был предвидеть и оценить последствия неисполнения своих обязательств. Ответчиком не представлены достаточные и убедительные доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, получения истцом в результате этого необоснованных выгод.

В соответствии с положениями пункта 3.3 Договора на оказание услуг спецтехники №01/12- 2022 от 01.12.2022г.,   за   нарушение сроков оплаты, ООО «Грот Акрострой», будучи исполнителем вправе требовать от ООО «Сталкер» , выступающего в качестве  заказчика, оплаты пени в размере 0,1%   от суммы подлежащей оплаты за каждый день просрочки.

Доказательства, подтверждающие, что  договор на оказание услуг спецтехники №01/12-2022 от 01.12.2022г. заключен вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для ответчика условиях, чем воспользовалась другая сторона (статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), в материалах дела отсутствуют.

В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. Рассчитанная истцом сумма неустойки соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Неустойка   в   размере   0,1%   от суммы неоплаченного в срок товара   за   каждый день просрочки соответствует обычаям делового оборота, не носит явно дискриминационный характер.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от  10.04.2012 № ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте, который обычно применяется в подобных отношениях при определении договорной ответственности и не считается чрезмерно высоким.

Кроме того, Верховным судом Российской Федерации в определении от 22.09.2021г. №305-ЭС21-1675 размер неустойки в размере 0,1% также признан правомерным. 

  Ответчик не представил суду доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Судом, представленный расчет неустойки проверен и признан неверным в части начальной даты взыскания неустойки, согласно расчету суда размер неустойки:

за период с 10.07.2023г. по 01.11.2023г. = 391494,5 руб.

В остальной части во взыскании неустойки следует отказать.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями  110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                     Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сталкер», Саратовская область, г. Энгельс (ИНН6449072587) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Грот Акрострой» (ИНН 

<

***>) Белгородская область, г. Старый Оскол (ИНН 

<

***>) задолженность по договору оказания услуг спецтехники № 01/12-2022 от 01.12.2022 г., в размере 3 404 300 руб., пени за период с 10.07.2023г. по 01.11.2023г. в сумме 391494,5 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 41979,00 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Исполнительный лист  выдать после вступления судебного акта в законную силу.

Решение Арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение Арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                        Н.В. Павлова