АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 января 2022 года

Дело №

А56-77194/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Власовой М.Г. и Елагиной О.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Городской учебный центр» ФИО1 (доверенность от 01.03.2021 № 2), от Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» ФИО2 (доверенность от 10.01.2022 № 2-38/2), от профессиональной образовательной автономной некоммерческой организации Автошкола № 4 Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» ФИО3 (доверенность от 10.01.2022 № 13/9), 

рассмотрев 22.01.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» и общества с ограниченной ответственностью «Городской учебный центр» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2021 по делу № А56-77194/2018, 

                                              у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Городской учебный центр», адрес: 194064, Санкт-Петербург, Полюстровский проспект, дом 28, литера А, помещение 1-Н, офис 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к негосударственному образовательному учреждению начального и дополнительного профессионального образования «Санкт-Петербургский городской учебный центр» Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата прекращения деятельности - 30.03.2018 (далее – Учреждение), и Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России», адрес: 125310, Москва, Волоколамское шоссе, дом 88, строение 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ДОСААФ России), о взыскании             403 000 руб. задолженности по арендной плате за пользование шестью транспортными средствами за январь 2017 года по договору аренды транспортных средств без экипажа от 15.07.2016 № 3/А (далее – Договор аренды). 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. 

Решением суда первой инстанции от 30.01.2019 иск удовлетворен, с Учреждения, а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности - с ДОСААФ России, в пользу истца взыскано 403 000 руб. задолженности. 

ДОСААФ России на решение суда первой инстанции от 30.01.2019 подана апелляционная жалоба. 

Определением от 04.06.2019 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Городской правовой центр», адрес: 196105, Санкт-Петербург, Сызранская улица, дом 18, литера А, помещение 31-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Правовой центр), и профессиональная образовательная автономная некоммерческая организация Автошкола № 4 Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России», адрес: 192289, Санкт-Петербург, Гаражный проезд, дом 2, литера А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Автошкола).

Постановлением апелляционного суда от 05.09.2019 произведена замена Учреждения на его правопреемника – профессиональную образовательную автономную некоммерческую организацию «Городской учебный центр Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России», адрес: 197341, Санкт- Петербург, Афонская улица, дом 5, литера А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ПО АНО «Городской учебный центр ДОСААФ России»), решение от 30.01.2019 отменено, в иске отказано.

Постановлением кассационного суда от 27.12.2019 постановление апелляционного суда от 05.09.2019 отменено в части отказа в иске и распределения судебных расходов, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в остальной части постановление от 05.09.2019 оставлено без изменения.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Общество уточнило исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и просило признать недобросовестным бездействие ПО АНО «Городской учебный центр ДОСААФ России», ДОСААФ России и Автошколы по неисполнению в январе 2017 года обязательств, установленных пунктами 4.1 и 4.2 Договора аренды; признать ПО АНО «Городской учебный центр ДОСААФ России», ДОСААФ России и Автошколу солидарными должниками по неисполнению обязательств, установленных пунктами 4.1 и 4.2 Договора аренды с момента перемещения арендованных транспортных средств 19.10.2016 в адрес ДОСААФ России; возложить на ПО АНО «Городской учебный центр ДОСААФ России», ДОСААФ России и Автошколу солидарное погашение задолженности за январь 2017 года по неисполнению обязательств, установленных пунктами 4.1 и 4.2 Договора аренды, и взыскать 403 000 руб. солидарно в пользу Общества в следующим порядке: с ДОСААФ России - 50% от исковых требований в размере 201 500 руб., с Автошколы - 50% от исковых требований в размере 201 500 руб.; взыскать с ПО АНО «Городской учебный центр ДОСААФ России» государственную пошлину в размере 11 060 руб. 

Определением апелляционного суда от 16.09.2020 Автошкола привлечена к участию в деле в качестве соответчика. 

ДОСААФ России предъявило встречный иск о признании недействительным договора купли-продажи автотранспортных средств путем переуступки права собственности от 30.12.2016 (далее – Договор купли-продажи), заключенного между Обществом и Учреждением.

Постановлением апелляционного суда от 04.09.2021 решение от 30.01.2019 отменено, первоначальный иск удовлетворен частично, с ПО АНО «Городской учебный центр ДОСААФ России» в пользу Общества взыскано 403 000 руб. задолженности по арендной плате за январь 2017 года, в первоначальном иске к ДОСААФ России и к Автошколе отказано. 

С ПО АНО «Городской учебный центр ДОСААФ России» в доход федерального бюджета взыскано 11 060 руб. государственной пошлины по иску и 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Во встречном иске отказано.

ДОСААФ России с депозитного счета суда возвращено 14 000 руб.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции.

Общество указывает, что апелляционный суд не рассмотрел все заявленные им требования.

По мнению Общества, апелляционный суд не принял во внимание, что в нарушение требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), прибыль от арендованных транспортных средств получает не ПО АНО «Городской учебный центр ДОСААФ России», а ДОСААФ России и Автошкола.

Общество настаивает на солидарном взыскании денежных средств с соответчиков.

В кассационной жалобе ДОСААФ России, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить постановление апелляционного суда в части отказа во встречном иск и принять новый судебный акт - об удовлетворении встречного иска.

ДОСААФ России не согласно с заключением эксперта и указывает на имеющиеся в материалах дела неопровержимые доказательства фальсификации подписи ФИО4 на Договоре аренды и акте.

ДОСААФ России считает ошибочными выводы суда о пропуске им срока исковой давности для подачи встречного иска.

До рассмотрения кассационной жалобы представитель ДОСААФ России заявил ходатайства о приобщении к материалам дела судебных актов по делу № А56-79162/16, дополнительных доказательств, а также об отложении рассмотрения кассационных жалоб в связи с отсутствием представителей всех лиц, участвующих в деле.

Кассационная инстанция отказала в удовлетворении ходатайств на основании положений статей 123 и 286 АПК РФ.

В судебном заседании представители Общества и ДОСААФ России поддержали доводы, приведенные в кассационных жалобах своих доверителей. 

Представитель Общества просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы ДОСААФ России. Представитель ДОССААФ России просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы Общества. Представитель Автошколы согласился с доводами кассационной жалобы ДОСААФ России и обратился с просьбой отказать в удовлетворении кассационной жалобы Общества.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, Правовой центр (арендодатель) и Учреждение (арендатор) заключили Договор аренды, а также дополнительное соглашение к нему от 22.07.2016.

Размер арендной платы установлен в пункте 4.1 Договора аренды и составляет 2000 руб. в сутки за каждый легковой автомобиль и 3000 руб. в сутки за грузовой автомобиль.

В соответствии с пунктом 5.3 Договора аренды каждая из сторон вправе отказаться от исполнения Договора, письменно уведомив другую сторону в течение 10 календарных дней.

По акту приема и передачи транспортных средств Учреждению были переданы легковые автомобили марки «Renault-SR», государственные регистрационные знаки В424ТХ98, В425ТХ98, В139ХС98, В296ХС98, В297ХС98, и грузовой автомобиль марки «ЗИЛ 431410», государственный регистрационный знак 

<

***>.

По Договору купли-продажи от 30.12.2016 Правовой центр продал вышеуказанные автомобили Обществу путем переуступки права собственности.

По акту от 30.12.2016 транспортные средства переданы продавцом покупателю с указанием на то, что транспортные средства будут находиться у Учреждения.

Ссылаясь на то, что Учреждение не возвратило транспортные средства, не перечислило арендную плату за январь 2017 года, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ДОСААФ России предъявило встречный иск о признании недействительным Договора купли-продажи.

После нового рассмотрения апелляционный суд удовлетворил первоначальный иск за счет ПО АНО «Городской учебный центр ДОСААФ России», в первоначальном иске к ДОСААФ России и к Автошколе отказал. В удовлетворении встречного иска отказал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно пункту 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Как разъяснено в пункте 23 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» (далее - Письмо № 66), при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

В пункте 38 Письма № 66 указано, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, исследовал представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ и установил следующее.

Пунктом 6.1 Договора аренды предусмотрено, что после расторжения Договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю автомобили, и до дня фактического возвращения арендованного имущества на основании статьи 622 ГК РФ арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Возражая против иска, ответчики сослались на то, что Договор аренды был расторгнут в одностороннем порядке арендодателем с 21.12.2016, в доказательство чего представили уведомление о расторжении Договора аренды, акт приема-передачи транспортных средств от 21.12.2016 к Договору аренды, договор хранения от 21.12.2016 № 17-х, акт приема-передачи транспортных средств от 21.12.2016 на хранение, опись вложения в письмо от 15.11.2016. Указанные документы представлены в дело в копиях с объяснением изъятия подлинников следователем-криминалистом ВСО СК России по Санкт-Петербургскому гарнизону капитаном юстиции ФИО5 согласно протоколу выемки от 24.04.2017.

Общество заявило о фальсификации указанных документов.

Апелляционный суд в соответствии с положениями статьи 161 АПК РФ в целях проверки заявления Общества о фальсификации доказательств предпринимал неоднократные попытки истребования оригиналов данных документов, а также протокола выемки посредством направления соответствующих запросов в следственные органы и в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга. Из поступивших ответов следует, что оригиналы названных документов в данных организациях, в том числе в материалах уголовного дела № 1-71/2020 (№ 11702000726000049), отсутствуют.

В связи с отсутствием документов, необходимых для назначения и проведения судебной экспертизы по проверке заявления о фальсификации, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Общества ввиду невозможности проведения судебной экспертизы.

С учетом непредставления ответчиками подлинников оспариваемых истцом документов, суд апелляционной инстанции со ссылкой на положения части 6 статьи 71 и части 8 статьи 75 АПК РФ по результатам оценки копий акта приема-передачи транспортных средств от 21.12.2016 к Договору аренды, договора хранения от 21.12.2016 № 17-х, акта приема-передачи транспортных средств от 21.12.2016 на хранение, описи вложения в письмо от 15.11.2016, уведомления о расторжении Договора аренды, пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия копий указанных документов в качестве надлежащих и достоверных доказательств по делу, поскольку копии данных документов не могут рассматриваться в качестве оснований, порождающих правовые последствия для Общества как собственника и арендодателя спорных транспортных средств.

ДОСААФ России во встречном иске о признании Договора купли-продажи недействительным заявило ходатайство о фальсификации и исключении из числа доказательств представленных Обществом документов, а именно: Договора купли-продажи и акта приема передачи автотранспортных средств от 30.12.2016. В обоснование ходатайства ДОСААФ России сослалось на то, что оспариваемые документы со стороны Правового центра подписаны не ФИО4.

Определением апелляционной инстанции от 17.02.2020 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» (далее - ООО «ПетроЭксперт») ФИО6.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы от 18.06.2021 № 21/29-А56-77194/2018 подписи от имени ФИО4, расположенные на первом и втором листах Договора купли-продажи справа от печатных текстов «Продавец», слева от печатного текста «ФИО4.», на акте приема-передачи автотранспортных средств от 30.12.2016 справа от печатного текста «Продавец», слева от печатного текста «ФИО4.», выполнены самой ФИО4

Апелляционный суд со ссылкой на статьи 82, 83, часть 3 статьи 86 АПК РФ, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) 14.11.2018 указал, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. 

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что заключение эксперта от 18.06.2021 № 21/29-А56-77194/2018 является ясным и полным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения экспертов у суда отсутствуют. Экспертиза проведена по правилам, предусмотренным статьями 82, 83 АПК РФ, оснований для сомнения в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Исходя из изложенного апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения ходатайства ДОСААФ России о вызове эксперта ФИО6 для разъяснения изготовленного ею заключения.

С учетом заключения судебной почерковедческой экспертизы апелляционный суд признал Договор купли-продажи и акт приема передачи автотранспортных средств от 30.12.2016 надлежащими доказательствами, подтверждающими право собственности Общества на спорные автомобили.

Несогласие ДОСААФ России с заключением судебной почерковедческой экспертизы не является основанием для признания его ненадлежащим доказательством по делу.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции, рассмотревшей дело по правилам суда первой инстанции, Общество заявило о пропуске ДОСААФ России срока исковой давности по требованию о признании Договора купли-продажи недействительным.

Апелляционный суд, ссылаясь на положения статей 195, 196, абзац 2 пункта 2 статьи 199, статью 200 ГК РФ, пункт 15 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» пришел к выводу о пропуске ДОСААФ срока исковой давности по встречному иску об оспаривании Договора купли-продажи.

С доводом ДОСААФ о том, что срок исковой давности по заявленному требованию следует исчислять с момента принятия решения по настоящему делу, апелляционный суд правомерно не согласился.

Принимая во внимание отсутствие оснований для признания Договора купли-продажи недействительным в связи с его незаключенностью, а также пропуск срока исковой давности, апелляционная инстанция обоснованно и законно отказала в удовлетворении встречного иска.

Поскольку ПО АНО «Городской учебный центр ДОСААФ России» в нарушение условий пункта 6.1 Договора аренды, положений статей 309, 310, 606, 614 и 617 ГК РФ не исполнила принятое на себя денежное обязательство по уплате арендных платежей, апелляционный суд правомерно удовлетворил первоначальный иск в части взыскания с ее 403 000 руб. арендных платежей за январь 2017 года.

Кассационная инстанция считает правильным постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска, предъявленного к ДОСААФ России и Автошколе в солидарном порядке. 

Вывод об отсутствии солидарной обязанности указанных лиц соответствует положениям пункта 5 статьи 58, пунктов 1 и 3 статьи 123.24, пункт 1 статьи 322, пункт 1 статьи 323 ГК РФ, статье 10 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях».

Как правильно указал апелляционный суд, ДОСААФ России как учредитель ПО АНО «Городской учебный центр ДОСААФ России» не отвечает по обязательствам созданной им автономной некоммерческой организации, а ПО АНО «Городской учебный центр ДОСААФ России» не отвечает по обязательствам своего учредителя - ДОСААФ России. Основания для привлечения к солидарной ответственности Автошколы также отсутствуют.

С учетом изложенного апелляционная инстанция обоснованно и законно удовлетворила первоначальный иск только в части взыскания с ПО АНО «Городской учебный центр ДОСААФ России» задолженности по арендным платежам, а в остальной части первоначального иска отказала.

Довод Общества о том, что апелляционный суд не рассмотрел все заявленные им требования, не нашел своего подтверждения.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2021 по делу № А56-77194/2018 оставить без изменения, а кассационные жалобы Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» и общества с ограниченной ответственностью «Городской учебный центр» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городской учебный центр», адрес: 194064, Санкт-Петербург, Полюстровский проспект, дом 28, литера А, помещение 1-Н, офис 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

 

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

 

Судьи

М.Г. Власова

О.К. Елагина