ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35783/2024

Дело № А40-290570/2023

г. Москва

24 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Верстовой  М.Е., 

судей: Веклича Б.С., Гузеевой О.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой О.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «ПЗЦМ-Втормет» в лице конкурсного управляющего 

ФИО1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «27» апреля 2024г.

по делу № А40-290570/2023, принятое судьёй ФИО2

по иску ООО «ПЗЦМ-Втормет» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ФИО3

о привлечении к субсидиарной ответственности

 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО4 по доверенности от 01.12.2022;  

от ответчика: не явился, извещен;   

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ПЗЦМ-Втормет» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО3 (далее – ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Профиторг». 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2024 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Решением Арбитражного суда года Москвы от 16.02.2021 по делу № А40- 145780/16-4-165 ООО «ПЗЦМ-Втормет» признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО «ПЗЦМ-Втормет» открыто конкурсное производство.

ООО «Газпром нефтехим Салават» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) является конкурсным кредитором ООО «ПЗЦМ-Втормет», что подтверждается постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2020 по делу № А40-145780/16. 

Требование ООО «Газпром нефтехим Салават» в сумме 979 290 258 руб. 26 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ПЗЦМ-Втормет». 

30.06.2021 от ООО «Газпром нефтехим Салават» в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств ООО «ПЗЦМ-Втормет» в пользу ООО «Профиторг» в сумме 32 292 513 руб. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2021 по делу № А40-145780/2016 производство по заявлению конкурсного кредитора ООО «Газпром нефтехим Салават» о признании сделки недействительной прекращено. 

Прекращая производство по заявлению ООО «Газпром нефтехим Салават», судом установлено, что ООО «ПРОФИТОРГ» 26.06.2017 прекратило деятельность юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ. 

14.09.2021 конкурсный управляющий ООО «ПЗЦМ-Втормет» обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о восстановлении в ЕГРЮЛ записи об ООО «ПрофиТорг» как действующем юридическом лице. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2022 по делу № А40-195865/21 в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего ООО «ПЗЦМ- Втормет» отказано. 

Истец полагает, что ликвидация ООО «Профиторг» повлекла нарушение прав и законных интересов ООО «Газпром нефтехим Салават, который не сможет реализовать свое право на судебную защиту по иску, связанному с наличием спорной задолженности в отношении ООО «Профиторг» (безвозмездное перечисление денежных средств), в связи с чем, считает необходимым привлечь к субсидиарной ответственности ФИО3 как единоличного исполнительного органа общества.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона № 14-ФЗ исключение общества из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. 

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе, вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Основанием для обращения конкурсного кредитора ООО «ПЗЦМ-Втормет» в суд явились, по его мнению, безвозмездные платежи в пользу ООО «Профиторг» в период с 09.09.2014 по 11.09.2014 в общей сумме 32 292 513 руб.

Правоотношения, на которых истец в настоящее время основывает свои требования, имели место до вступления в законную силу положений пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона № 14-ФЗ, в связи с чем, суд первой инстанции установил, что основания для применения данных положений норм права к спорным правоотношениям, отсутствуют.

Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора не вызвана рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц. 

Субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров, поэтому по названной категории дел не может быть применен общий стандарт доказывания. 

Не любое, даже подтвержденное косвенными доказательствами, сомнение в отсутствии контроля должно толковаться против контролирующего должника лица, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой доказательств подтверждать факт возможности давать прямо либо опосредованно обязательные для исполнения должником указания. 

Бремя доказывания наличия признаков недобросовестности или неразумности в поведении контролирующих юридическое лицо лиц возлагается законом на истца (пункты 1, 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. 

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. 

Указанных доказательств в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, в удовлетворении иска было правомерно отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, а иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от «27» апреля 2024г. по делу № А40-290570/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      М.Е. Верстова 

Судьи:                                                                                               Б.С. Веклич 

                                                                                                           О.С. Гузеева 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.