ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-8136/2019

15 января 2020 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.Е.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15926/2019) общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.10.2019 по делу №А81-8136/2019 (судья Садретинова Н.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу в Пуровском, Красноселькупском районах (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

об оспаривании постановления от 19.08.2019 № 124, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее – ООО «Агроторг», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу в Пуровском, Красноселькупском районах (далее – Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в Пуровском и Красноселькупском районах, территориальный отдел, административный орган) об оспаривании постановления от 19.08.2019 № 124. 

Определением от 30.08.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 18.10.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-8136/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и отсутствии со стороны административного органа нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении.

Возражая против принятого судебного акта, общество в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ее податель указал следующее:

- отнесение к событию правонарушения дополнительных фактических обстоятельств, а именно: отсутствие надлежащего информационного сопровождения в отношении товара без заменителя молочного жира – сметана 15% 400 г, оформление ценников с надписями «БЗМЖ» и «СЗМЖ» в едином размере и цвете, использование одинакового шрифта для указания наименования продукта и данных аббревиатур – осуществлено судом первой инстанции по собственной инициативе;

- на имеющихся в материалах дела фотографиях видно, что на ценнике каждого из молочных, молочных составных, молокосодержащих продуктов, в том числе выше упомянутых, размещена соответствующая аббревиатура – «БЗМЖ» и «СЗМЖ», рядом на холодильной витрине висит лист желтого цвета с указанием расшифровки данных аббревиатур. 

В предоставленном до начала судебного заседания отзыве территориальный отдел просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Поименованные в отзыве приложения в материалы дела не представлены.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон и без проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в Пуровском, Красноселькупском районах на основании распоряжения от 30.07.2019 № 669 в период с 01.08.2019 по 28.08.2019 в отношении ООО «Агроторг» проведена внеплановая документарная выездная проверка.

В ходе проверки было выявлено следующее: в магазине «Пятерочка» п. Пурпе на витрине с молочной продукцией имеется надпись с расшифровкой (БЗМЖ – без заменителя молочного жира, СЗМЖ – содержит заменители молочного жира), но выкладка молочной продукции не упорядочена, а именно: на витрине выложен молокосодержащий продукт (творожная масса), производитель ООО «Молочное дело Ивня», адрес производства: Россия, 429826, 

<

...> дата выработки от 26.07.2019 срок до 25.08.2019, в информации на потребительской упаковке имеется надпись «содержит заменитель молочного жира», по информационной надписи нет возможности определить «Продукты без заменителя молочного жира», что является нарушением требования пункта 33(1) Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 13.08.2019 № 93.

Усмотрев в действиях ООО «Агроторг» признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.15 КоАП РФ, Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в Пуровском, Красноселькупском районах в отношении общества составлен протокол от 16.08.2019 об административном правонарушении № 124.

19.08.2019 исполняющим обязанности начальника территориального отдела вынесено постановление № 124 о назначении административного наказания, в соответствии с которым ООО «Агроторг» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Полагая, что указанное постановление не соответствуют закону, нарушает права и охраняемые законом интересы ООО «Агроторг», общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

18.10.2019 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято обжалуемое в апелляционном порядке решение по настоящему делу.

Проверив в порядке статьей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 14.15 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Правовые основы обеспечения защиты прав потребителей установлены Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее –Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

При этом в соответствии с требованиями пункта 2 настоящей статьи указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 утверждены Правила продажи отдельных видов товаров (далее – Правила продажи отдельных видов товаров).

В соответствии с пунктом 33 (1) Правил продажи отдельных видов товаров в торговом зале или ином месте продажи размещение (выкладка) молочных, молочных составных и молокосодержащих продуктов должно осуществляться способом, позволяющим визуально отделить указанные продукты от иных пищевых продуктов, и сопровождаться информационной надписью «Продукты без заменителя молочного жира».

18.06.2019 Роспотребнадзором и Минпромторгом России издан совместный приказ «Об утверждении методических рекомендаций о рекомендуемых способах размещения (выкладки) молочных, молочных составных и молокосодержащих продуктов в торговом зале или ином месте продажи, позволяющих их визуально отделить от иных пищевых продуктов, а также о рекомендуемых способах сопровождения такой продукции информационной надписью «Продукты без заменителя молочного жира» (далее – Методические рекомендации).

Несмотря на то, что Методические рекомендации не содержат обязательных требований, и организации торговли вправе самостоятельно определять, как визуально отделить такую продукцию, рекомендованные способы выкладки продукции (с применением разделителей, с дополнительным оформлением товарных полок, в отдельных низкотемпературных холодильниках) и ее информационного сопровождения (с дополнительным цветовым оформлением ценников, надписями на «ценникодержателях» или «стопперах» и др.) позволят обеспечить право потребителя на получение необходимой и достоверной информации о товарах, которое защищено положениями статьи 8 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку право потребителя на получение в наглядной и доступной форме необходимой и достоверной информации о товарах защищено положениями статьи 8 Закона о защите прав потребителей, а корреспондирующая этому праву обязанность продавца по своевременному предоставлению потребителю соответствующей информации о товарах в целях обеспечения возможности их правильного выбора установлена статьей 10 этого же закона (при этом там же закреплено полномочие Правительством Российской Федерации устанавливать перечень и способы доведения до потребителя информации по отдельным видам товаров), предусмотренная новым пунктом 33(1) Правил продажи отдельных видов товаров информационная надпись «Продукты без заменителя молочного жира» должна соответствовать вышеназванным общим правилам предоставления продавцом обязательной информации о товарах, т.е. обеспечивать правильный выбор товаров и доводиться в наглядной и доступной форме.

Как следует из материалов дела, ООО «Агроторг» осуществляет розничную торговлю в магазине «Пятерочка» по адресу: ЯНАО, 

<

...>.

В ходе проведенной проверки в указанном магазине административным органом установлено, что на витрине с молочной продукцией имеется надпись с расшифровкой (БЗМЖ – без заменителя молочного жира, СЗМЖ – содержит заменители молочного жира), но выкладка молочной продукции не упорядочена, а именно: на витрине выложен молокосодержащий продукт (творожная масса) производитель ООО «Молочное дело Ивня», адрес производства: Россия, 429826, 

<

...> дата выработки от 26.07.2019 сроком до 25.08.2019, в информации на потребительской упаковке имеется надпись «Содержит заменитель молочного жира», по информационной надписи нет возможности определить «Продукты без заменителя молочного жира»», что является нарушением требования пункта 33(1) Правил продажи отдельных видов товаров.

Из представленных в материалы дела фотографий следует, что молокосодержащий продукт (творожная масса) производителя ООО «Молочное дело Ивня» лежит на полке посередине между ценниками, имеющими указание на «БЗМЖ» и «СЗМЖ». При этом первые буквы названной аббревиатуры на ценниках наполовину срезаны, что существенно затрудняет определение того, содержит продукт заменитель молочного жира или нет.

Кроме того, указанные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы об обратном, подтверждают, что обществом выкладка продуктов без заменителя молочного жира и продуктов, содержащих заменители, осуществляется на одной, а не разных, торговых полках. 

При этом вышеизложенный вывод суда апелляционной инстанции является оценкой доказательств, не дополняющий событие вменяемого административного правонарушения.

Факт реализации пищевой продукции с нарушением пункта 33 (1) Правил продажи отдельных видов товаров зафиксирован и подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе актом проверки, фотографиями, и не опровергнуто заявителем.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ.

Однако вывод суда первой инстанции об отсутствии расшифровки аббревиатур не соответствует представленным в материалы дела фотографиям, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

Кроме того, судом первой инстанции неправомерно отнесено к событию правонарушения отсутствие надлежащего информационного сопровождения в отношении товара без заменителя молочного жира – сметана 15% 400 г, поскольку указанное в акте проверки не зафиксировано и осуществлено судом первой инстанции по собственной инициативе, что не соответствует требованиям действующего административного законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения им требований законодательства о защите прав потребителей, а также о том, что заявителем были предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного выше административного правонарушения.

Таким образом, административный орган обосновано признал общество виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.15 КоАП РФ.

Следовательно, материалами дела доказано наличие оснований для привлечения заявителя к административной ответственности (установлен состав вменяемого правонарушения).

Соблюдение процедуры и срока привлечения к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности установлено судом первой инстанции и заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается.

Наказание правомерно назначено административным органом в пределах санкции, установленной статьей 14.15 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного заявителем административного правонарушения, наличием смягчающего административную ответственность обстоятельства и отсутствием отягчающих такую ответственность обстоятельств, в минимальном размере при условии отсутствия оснований для назначения наказания в виде предупреждения.

Следовательно, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания незаконным и отмены постановления от 19.08.2019 № 124.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.10.2019 по делу № А81-8136/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

 

Н.Е. Иванова