Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-11551/2017

04 октября 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  25 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  04 октября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Закржевской Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антиповой Е.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АМИКО-СПБ" (адрес:  Россия 192007, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул КУРСКАЯ 28/32/А/6Н, КОМНАТА 10, ОГРН:  1107847055425);

ответчик: ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ФИРМА "ДОМЕН" (адрес:  Россия 192102, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул САЛОВА 56/Н, ОГРН:  1037835027416);

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Монолитпромстрой", федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Военная академия связи имени Маршала Советского Союза С.М.Буденного" Министерства обороны Российской Федерации (адрес:  Россия 194021, Санкт-Петербург, ул. Политехническая, д.9; Россия 194021, Санкт-Петербург, ул. Политехническая д. 9, литер. Б, этаж 3; Россия 194064, Санкт-Петербург, К-64, Тихорецкий пр., д.3, ОГРН:  1137847099290; 1137847099290; 1057801201732)

о взыскании 588000 руб. 00 коп.

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 20.02.2017) 

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 16.05.2017)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АМИКО-СПб» обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Фирма Домен»  о взыскании задолженности в сумме 3337000 руб. 00 коп. и неустойки 588000 руб. 00 коп., ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате работ по договору поставки. Уточнив заявленные требования, истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 588000 руб. 00 коп., ссылаясь на то, что основной долг погашен ответчиком. Уточнение принято судом, в соответствии со ст.49 АПК РФ.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчик иск не признал, заявил встречные требования к ООО «АМИКО-СПб» об обязании истца провести консультирование медицинского персонала и взыскании неустойки 588000 руб. 00 коп.

Третье лицо 1 подтвердил исполнение договора поставки.

Третье лицо 2 в суд не явилось, ходатайство об отложении дела не заявило, в связи с чем иски рассмотрены в его отсутствие, согласно ст.123, 156 АПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск предъявлен обоснованно и подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст.506 ГК РФ, по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Материалами дела установлено, что стороны заключили договор №5 от 17.03.2016, согласно которому истец обязался осуществить поставку аппарата флюорографического цифрового Флюоро-Про-Граф-РП.

Из материалов дела следует, что истец осуществил поставку предусмотренного договором оборудования стоимостью 4900000 руб. 00 коп., что подтверждается материалами накладной от 06.06.2016 и ответчиком не оспаривается. 

В соответствии с п.4.1.2 договора, ответчик обязался осуществить расчет с истцом в течение 20 дней после поставки оборудования.   

Обязательства по оплате ответчиком исполнены частично, в связи с чем на момент предъявления иска у него образовалась задолженность перед истцом в размере 3337000 руб. 00 коп., которая была погашена после обращения ООО «АМИКО-СПб» в суд.

Поэтому у суда имеются основания для вывода о том, что ООО  «Фирма Домен» нарушены требования ст.309 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств. 

Истец просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную п.7.2 договора, в размере 1.5% в день от стоимости оборудования, но не более 12%.

Факт нарушения ответчиком обязательств по оплате судом установлен.

При таких обстоятельствах требование истца об уплате неустойки, предусмотренной  договором, является правомерным.

Расчет неустойки, представленный истцом, ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным. 

Истец просил уменьшить неустойку в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 14.07.97г № 17 «Обзор судебной  практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном  случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и др.

При этом, доказать явную несоразмерность пеней последствиям неисполнения обязательства в соответствии со ст. 65 АПК РФ должен ответчик.

В связи с тем, что доказательств явной несоразмерности исчисленной неустойки  последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, а также принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств, срок, в течение которого такое обязательство не исполнялось, суд считает, что основания для уменьшения суммы неустойки по правилам ст.333 ГК РФ отсутствуют.

Во встречном иске ответчик просит обязать истца осуществить консультирование медицинского персонала медицинского корпуса Военной академии связи им.С.М.Буденного по месту нахождения оборудования и взыскать с ООО «АМИКО-СПб» неустойку в сумме 588000 руб. 00 коп. за нарушение сроков исполнения данного обязательства.

Суд не усматривает оснований к удовлетворению встречного иска, исходя из следующего.

В соответствии с п.3.9 договора датой выполнения монтажа оборудования, пуско-наладочных работ и консультации медицинского персонала считается дата подписания сторонами акта выполненных работ.

Из материалов дела следует, что государственный заказчик - Военная академия связи им.С.М.Буденного фактически приняло оборудование по акту от 09.08.2017. Согласно акта, истцом выполнены работы по монтажу, пуско-наладке и проведен инструктаж персонала. Данное обстоятельство подтверждено начальником медицинской службы Военной академии связи им.С.М.Буденного. Из пояснений третьего лица следует, что претензий в части проведения инструктажа государственный заказчик не имеет, оборудование эксплуатируется и исправно.

Ни ответчик, ни третье лицо, список лиц, подлежавших консультированию, в адрес истца не направляли. При таких обстоятельствах утверждение ответчика о неполном исполнении истцом принятых на себя обязательств нельзя считать доказанным.

Кроме того, договором (п.3.1) установлен срок готовности оборудования к поставке – 60 дней после перечисления аванса. Аванс перечислен 19.04.2016, оборудование получено ответчиком 06.06.2016, т.е. в пределах согласованного срока.

Сроки проведения консультирования договором не предусмотрены.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст.ст. 333.22 НК РФ с ответчика в пользу истца  надлежит взыскать государственную пошлину -  42625 руб. 00 коп.

При объявлении и изготовлении резолютивной части решения была допущена ошибка в указании суммы неустойки вместо 588000 указано 5888000. Поэтому суд исправляет ошибку, резолютивную часть следует читать согласно настоящему полному тексту решения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

взыскать с закрытого акционерного общества «Фирма «Домен» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АМИКО-СПб» неустойку 588000 руб. 00 коп.  и госпошлину 42625 руб. 00 коп.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                   Э.С. Закржевская