Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-13570/20

28 сентября 2020 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 09 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.С. Гузеевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК Трейд» к обществу с ограниченной ответственностью «МАКС ПРАЙС» о взыскании задолженности по договору, неустойки и штрафа,

при участии сторон согласно протоколу судебного заседания от 09.09.2020

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СК Трейд» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МАКС ПРАЙС» о взыскании задолженности по договору, неустойки и штрафа в размере 9 704 348 руб. 34 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по соглашению о погашении задолженности по договору  поставки № 0112_2017 от 01.12.2017 и основаны на статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело А41-13570/20 было в порядке замены судьи определением от 04.09.2020 передано на рассмотрение судье О.С. Гузеевой.

В предварительном судебном заседании от 09.09.2020 стороны поддержали свои требования и возражения.

Ответчик представил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также заявил о принятии встречного искового заявления.

Определением суда в удовлетворении ходатайства о принятии встречного иска отказано, встречный иск возвращен ответчику.

Частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Возражений от лиц участвующих в деле против рассмотрения спора в настоящем судебном заседании на дату его проведения не поступило, в связи с этим суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительное судебное заседание и одновременно начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

В судебном заседании стороны поддержали свои требования и возражения.

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя истца и ответчика, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в связи со следующим.

Как установлено материалами дела, между  ООО «СК Трейд» (поставщик) и ООО «МВКС ПРАЙС» (покупатель) заключен договор поставки № 0112_2017_ от 01 декабря 2017 года.

Согласно условиям договора поставки ООО «СК Трейд» осуществляло поставку и передачу в собственность ООО «МАКС ПРАЙС» Товара, а покупатель в свою очередь обязался осуществить оплату Товара в соответствии с условиями Договора поставки. 

Наименование, ассортимент, количество и стоимость Товара согласовывались сторонами в соответствующих спецификациях к Договору поставки.

В рамках исполнения Договора поставки истец осуществил поставку в адрес ответчика Товара, на общую сумму 14 621 587,00 рублей.

Ответчик в период с 06 декабря 2017 года по 15 апреля 2019 года на основании платежных поручений осуществил оплату поставленного товара, всего на сумму 7 404 437,00 рублей. Часть ранее поставленного Товара, всего на сумму 191 501,00 рублей, была возвращена ответчиком в адрес истца.

Задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленного Товара по Договору поставки составила сумму в размере 7 025 649,00 рублей. 

28 мая 2019 года Сторонами было заключено Соглашение о погашении задолженности по Договору поставки № 0112_2017_ от 01 декабря 2017 года (Соглашение).

В соответствии с п. 1 и 4 Соглашения Стороны признали факт поставки Товара, на общую сумму 14 621 587,00 рублей, а также факт возврата ранее поставленного Товара на общую сумму 191 501,00 рублей, также согласно п. 3 Соглашения Стороны признали факт оплаты поставленного Товара на сумму 7 404 437,00 рублей.

Согласно названному Соглашению (п. 5) истец предоставил ответчику ретро-скидку за период с 01 января 2018 года по 31 декабря 2018 года в размере 1 418 056,90 рублей. 

В соответствии с п. 7 Соглашения Стороны признали задолженность ответчика перед истцом по Договору поставки на сумму 7 025 649,00 рублей, при этом, в соответствии п. 5 и 8 Соглашения, с учетом предоставленной  ретро-скидки (1 418 056,90 рублей) задолженность Ответчика перед Истцом по Договору поставки составила 5 607 592,10 рублей.

Пунктом 8 Соглашения Сторонами был установлен порядок (график) погашения задолженности Ответчика перед Истцом, а именно:

Дата

погашения

Сума основного долга

Сумма платежа по основному долгу

Сумма процентов

Ежемесячный платеж

31.05.2019

5 607 592,10 

364 555,26 

0,00 

364 555,26 

28.06.2019

5 243 036,84 

1 000 000,00 

0,00 

1 000 000,00 

31.07.2019

4 243 036,84 

1 000 000,00 

0,00 

1 000 000,00 

30.08.2019

3 243 036,84 

1 000 000,00 

0,00 

1 000 000,00 

30.09.2019

2 243 036,84 

2 243 036,84 

0,00 

2 243 036,84 

Итого: 

 

5 607 592,10 

0,00 

5 607 592,10 

Ответчиком, в счет выполнения своих обязательств по Соглашению, с нарушением установленных сроков оплаты было осуществлено в пользу истца 16 платежей, всего на сумму 2 084 355,26 рублей, при этом, сумма неисполненного обязательства (непогашенной задолженности) составляет 3 523 236,84 рублей.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, стороны, заключив соглашение о погашении задолженности, определили обязательства сторон, порядок и сроки их исполнения.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

 Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

  Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, требования иска о взыскании 3 523 236 руб. 84 коп. основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Гражданским кодексом Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9 Соглашения предусмотрена ответственность в виде неустойки за нарушение сроков погашения задолженности (части задолженности) в размере 0,5 % от суммы неисполненного денежного обязательства (части обязательства) за каждый день допущенного нарушения.

В связи с тем, что ответчик не исполнил в полном объеме свои обязательства по Соглашению, а также в связи с несоблюдением порядка (графика) погашения задолженности истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки по состоянию на 29 февраля 2020 года  в размере 2 668 521,00 рублей.

Однако, в рамках рассмотрения дела представитель ответчика заявил ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая заявленный истцом размер неустойки чрезмерным, несоразмерным последствиям нарушения им своих обязательств по договору подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). 

При этом суд обращает внимание, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, заявление ответчика о несоразмерности неустойки, суд приходит к выводу о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, учитывая также размер взыскиваемой неустойки в денежном выражении, размер самой неустойки в виде 0,5 % за каждый день просрочки и отсутствие доказательств, представленных истцом, о размерах его убытков в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств. 

При таких условиях, учитывая положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снижает размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика  до 533 704 руб. 20 коп. Суд полагает, что указанная сумма соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком своего обязательства.

Согласно пункту 65  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

В связи с чем, суд полагает обоснованным требование о взыскании неустойки с 01.03.2020 по день фактического исполнения обязательств.

Дополнительно пунктом 10 Соглашения, предусмотрено взыскание штрафа в размере 10,00 % от общей суммы задолженности ответчика, указанной в п. 7 Соглашения, в случае если просрочка исполнения денежного обязательства (части обязательства) составит более 10 календарных дней. Штраф применяется за каждый случай указанной просрочки исполнения денежного обязательства (части обязательства).

Ответчиком была допущена просрочка исполнения денежного обязательства (части обязательства) на срок более 10 календарных дней по каждому пункту установленного порядка (графика) погашения задолженности (5 фактов нарушения) в связи с чем, истец заявил требование о взыскании штрафа в размере 3 512 824,50 рублей. 

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, заявление ответчика о несоразмерности неустойки, суд приходит к выводу о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера штрафа в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, учитывая также размер взыскиваемого штрафа в денежном выражении, размер самого штрафа в виде 10% от суммы 7 025 649 руб. за каждый случай просрочки и отсутствие доказательств, представленных истцом, о размерах его убытков в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств. 

При таких условиях, суд снижает размер штрафа до 702 564 руб. 90 коп. Суд полагает, что указанная сумма соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора.

В удовлетворении иска в остальной части  надлежит отказать.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в указанном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАКС ПРАЙС» (ИНН 

<

***>, ОГРН1167746460320) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК Трейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  долг в размере  3 523 236 руб. 84 коп., неустойку по состоянию на 29.02.2020 в размере 533 704 руб. 20 коп., продолжить начисление неустойки с 01.03.2020, исходя из 0,5%  от суммы неисполненного денежного обязательства в размере 3 523 236 руб. 84 коп. по дату фактического исполнения обязательств, штраф в размере 702 564 руб. 90 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 71 521 руб. 74 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд, вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья                                          О.С. Гузеева