ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-175603/15

04 июля 2018 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Мысака Н.Я., 

судей: Зверевой Е.А., Савиной О.Н., 

при участии в заседании: 

от  конкурсного управляющего ООО "СПЕКТРУМ" – ФИО1, ФИО2 – дов. от 08.06.2018

от ООО «Факторинговая компания «РОСТ» - ФИО3, ФИО2 – дов. от 03.11.2016

от ООО "ПОЛИТЕКС" – ФИО4 – дов. от 16.03.2018, ФИО5 – дов. от 22.05.2018

рассмотрев 27 июня 2018 года в судебном заседании кассационные жалобы ООО «Факторинговая компания «РОСТ», конкурсного управляющего ООО «Спектрум»,на определение от 26 октября 2017 годаАрбитражного суда города Москвы,вынесенное судьей Гончаренко С.В.,на постановление от 02 марта 2018 годаДевятого арбитражного апелляционного судапринятое судьями Назаровой С.А., Нагаевым Р.Г., Клеандровым И.М.,по заявлению ООО "Факторинговая компания "РОСТ" и ООО "ПОЛИТЕКС" о признании недействительной сделки по перечислению ООО "СПЕКТРУМ" денежных средств в сумме 174 392 941 руб. 24 коп. в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" в счет исполнения обязательств ООО "СПЕКТРУМ" перед ПАО Банк "ФК Открытие" по договору поставки N 100202821-Ф от 08.06.2012 г. права требования к ООО "СПЕКТРУМ" получены ПАО Банк "ФК Открытие" на основании генерального договора N 319-11-Ф от 27.06.2011 г. об общих условиях факторингового обслуживания, с применением последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "СПЕКТРУМ" денежных средств в сумме 174 392 941 руб. 24 коп. от ПАО Банк "ФК Открытие" по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СПЕКТРУМ" 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2015 принято к производству заявление Банк Союз (АО) о признании ООО "СПЕКТРУМ" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2016 по настоящему делу ООО "СПЕКТРУМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6, соответствующие сведения опубликованы 02.07.2016 г. в газете "КоммесантЪ" N 117.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Факторинговая компания "РОСТ" и ООО "ПОЛИТЕКС" о признании недействительной сделки по перечислению ООО "СПЕКТРУМ" денежных средств в сумме 174 392 941 руб. 24 коп. в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" в счет исполнения обязательств ООО "СПЕКТРУМ" перед ПАО Банк "ФК Открытие" по договору поставки N 100202821-Ф от 08.06.2012 г. права требования к ООО "СПЕКТРУМ" получены ПАО Банк "ФК Открытие" на основании генерального договора N 319-11-Ф от 27.06.2011 г. об общих условиях факторингового обслуживания, с применением последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "СПЕКТРУМ" денежных средств в сумме 174 392 941 руб. 24 коп. от ПАО Банк "ФК Открытие".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018, отказано в удовлетворении заявления ООО "Факторинговая компания "РОСТ" и ООО "ПОЛИТЕКС".

 Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Факторинговая компания "РОСТ" и конкурсный управляющий ООО "СПЕКТРУМ" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Факторинговая компания "РОСТ" и конкурсный управляющий ООО "СПЕКТРУМ" ссылаются на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что судами неверно применена норма п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

От ПАО Банк "ФК Открытие" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представители ООО "Факторинговая компания "РОСТ" и конкурсного управляющего ООО "СПЕКТРУМ" в судебном заседании доводы кассационных жалоб поддержали в полном объеме.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание,, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 61.3 предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В рамках настоящего дела с заявлением об оспаривании сделки обратился конкурсный кредитор, ссылаясь на положения статьи 61.3 и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.06.2011 г. между ОАО Коммерческий банк "Петрокоммерц" (реорганизован в форме присоединения к ПАО Банк "ФК Открытие") и ЗАО "НПКЦ "Формоза-Альтаир" заключен генеральный договор N 319-11-Ф от 27.06.2011 г. об общих условиях факторингового обслуживания, определяющий порядок осуществления фактором финансирования клиента под уступку принадлежащих последнему денежных требований к дебиторам клиента, согласно п. 2.1 которого клиент уступает фактору денежные требования к дебиторам, вытекающие из заключенных контрактов между клиентом и дебиторами, а фактор осуществляет финансирование клиента, оказывает клиенту услуги по административному управлению дебиторской задолженностью, иные финансовые услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором факторинга и дополнительными соглашениями к нему.

В соответствии с п. 3.3 договора факторинга, погашение задолженности перед фактором по уступленным денежным требованиям производится путем совершения платежа дебитором в оплату уступленного денежного требования и/или платежа клиента в счет погашения задолженности по финансированию, вознаграждению и пени при неисполнении/ненадлежащем исполнении дебитором обязательств по оплате уступленного денежного требования.

Между ООО "НПКЦ "Формоза-Альтаир" и ООО "СПЕКТРУМ" заключен договор поставки N 100202821-Ф от 08.06.2012 г., по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар.

Клиентом банку уступлены денежные требования по договору поставки в соответствии с реестрами уступленных требований: N 18 от 23.03.2015 г. по товарным накладным N 401 от 23.03.2015 г., N 21 от 26.03.2015 г. по товарным накладным N 431 от 26.03.2015 г., N 22 от 27.03.2015 г. по товарным накладным N 441 от 27.03.2015 г., N 25 от 01.04.2015 г. по товарным накладным N 464 от 01.04.2015 г., N 27 от 07.04.2015 г. по товарным накладным N 506 от 07.04.2015 г., N 28 от 10.04.2015 г. по товарным накладным N 532 от 07.04.2015 г., N 531 от 10.04.2015 г., N 36 от 12.05.2015 г. по товарным накладным N 668 от 12.05.2015 г., N 37 от 14.05.2015 г. по товарным накладным N 685 от 14.05.2015 г., N 39 от 18.05.2015 г. по товарным накладным N 702 от 18.05.2015 г., N 701 от 18.05.2015 г.

Также 20.03.2007 г. между ОАО Коммерческий банк "Петрокоммерц" и ООО "АльфаГрупп" заключен генеральный договор N 206-07-Ф от 20.03.2007 г. об осуществлении финансирования под уступку денежного требования (факторинга), определяющий порядок осуществления фактором финансирования клиента под уступку принадлежащих последнему денежных требований к дебиторам клиента. Согласно п. 2.2. договора факторинга клиент уступает фактору денежные требования к дебиторам, вытекающие из заключенных контрактов между клиентом и дебиторами, а фактор осуществляет финансирование клиента, в порядке и на условиях, предусмотренных договором факторинга и дополнительными соглашениями к нему.

Между ООО "АльфаГрупп" и ООО "СПЕКТРУМ" заключен договор поставки N 06Ф-1206 от 01.06.2012 г., по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар.

Клиентом Банку уступлены денежные требования по договору поставки в соответствии реестрами уступленных требований: N 50 от 29.12.2014 г. по товарным накладным N 268 от 29.12.2014 г., N 269 от 29.12.2014 г., N 270 от 29.12.2014 г. и N 271 от 29.12.2014 г., N 1 от 16.01.2015 г. по товарной накладной N 1 от 16.01.2015 г.

Оценив обстоятельства платежа в размере 12 834 279 руб. 37 коп., поступившего в банк от должника по договору поставки N 100202821-Ф от 08.06.2012 г. в рамках генерального договора N 319-11-Ф от 27.06.2011 г. об общих условиях факторингового обслуживания, суды пришли к выводу о том, что данный платеж не может быть признан судом недействительной сделкой по основаниям ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку указанный платеж совершен за пределами шестимесячного срока.

В соответствии с п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Принимая во внимание дату возбуждения дела о банкротстве (24.09.2015), суды пришли к верному выводу о том, что шестимесячный срок, установленный п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в деле о банкротстве должника составляет период с 24.03.2015 г. до 24.09.2015 г.

Судами установлено, что должник, в период с 20.03.2015 г. по 22.05.2015 г. перечислил банку денежные средства в сумме 174 392 941 руб. 25 коп.:

1) в счет оплаты по договору поставки N 100202821-Ф от 08.06.2012 г. в размере 111 097 008 руб. 93 коп. по платежным поручениям: 12 834 279 руб. 37 коп. по платежному поручению N 173 от 20.03.2015 г.; 13 352 503 руб. 92 коп. по платежному поручению N 179 от 25.03.2015 г.; 7 566 170 руб. 67 коп. по платежному поручению N 180 от 26.03.2015 г.; 11621 295 руб. 30 коп. по платежному поручению N 188 от 01.04.2015 г.; 13 884 800 руб. 70 коп. по платежному поручению N 192 от 07.04.2015 г.; 13 864 093 руб. 63 коп. по платежному поручению N 204 от 09.04.2015 г.; 13 109 767 руб. 76 коп. по платежному поручению N 248 от 08.05.2015 г.; 11 279 799 руб. 93 коп. по платежному поручению N 251 от 13.05.2015 г.; 13584 297 руб. 65 коп. по платежному поручению N 253 от 15.05.2015 г.;

2) в счет оплаты по договору поставки N 06Ф-1206 от 01.06.2012 г. в размере 63 295 932 руб. 32 коп. по платежным поручениям: 12 041 999 руб. 88 коп. по платежному поручению N 223 от 22.04.2015 г; 12 610 350 руб. 07 коп. по платежному поручению N 229 от 24.04.2015 г.; 14 166 301 руб. 20 коп. по платежному поручению N 233 от 28.04.2015 г.; 14064 901 руб. 18 коп. по платежному поручению N 239 от 30.04.2015 г.; 10 412 379 руб. 99 коп. по платежному поручению N 258 от 22.05.2015 г., из которых 12 834 279 руб. 37 коп. - платеж, совершенный 20.03.2015 г., то есть за пределами шестимесячного срока; 132 841 788 руб. 43 коп. - платежи, совершенные в период с 26.03.2015 г. по 22.05.2015 г., то есть в течение шести месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Суды, ссылаясь на ст. 61.2 Закона о банкротстве, пришли к выводу о том, что платеж в размере 12 834 279 руб. 37 коп. может быть оспорен как недействительная сделка но основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении требований, суды указали на то, что заявителями не представлены доказательства, необходимые для признания указанных платежей недействительными сделками, по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, и доказательств того, что оспариваемые платежи повлекли за собой оказание предпочтения по смыслу ст. 61.3 Закона о банкротстве и банк знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

В соответствии с пунктом 12 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона она может быть признана недействительной, только если:

- имеются условия, предусмотренные абз. 2 и 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона,

- имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и, при этом, оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (абзац 4 пункта 12 Постановления № 63).

При этом, в силу пункта 6 указанного Постановления № 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно указанным абзацам статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Заявителями указано, что на дату совершения оспариваемых сделок существовали неисполненные обязательства должника перед ИФНС России N 2 по г. Москве с 01.04.2013 г. в размере 939 руб. и ООО "ПОЛИТЕКС" с 23.04.2015 г.

Согласно бухгалтерской (финансовой) отчетности за последний отчетный год - 2014 г., активы должника составляли - 1 961 564 000 руб., а пассивы (за вычетом капиталов и резервов) составили 1 955 826 000 руб. В итоге активы должника превышали пассивы на 5 738 000 руб. и увеличились по отношению к показателям 2013 г. на 3 228 000 руб.

В п. 12 Постановления N 63 указано, что при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Если платеж был получен после того, как данный кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

Само по себе размещение в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом.

Однако, это обстоятельство может быть принято во внимание с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота; проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Согласно п. 12.2 Постановления N 63 сам по себе факт того, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (п. 2 ст. 61.2 или п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательств, недобросовестности кредитной организации. В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Аналогичными соображениями необходимо руководствоваться применительно к налоговым органам, получающим финансовую отчетность должника.

Судами установлено, что в отношении должника отсутствовала картотека неоплаченных платежей в банке, а в картотеке арбитражных дел отсутствовала информация о судебных актах о взыскании с должника денежных средств в счет погашения задолженности перед кем-либо.

Также, судом первой инстанции установлено, что 17.02.2015 г. в рамках дела N А40-27638/2015 подано исковое заявление ООО "Технософия" о взыскании с ООО "СПЕКТРУМ" неосновательного обогащения в размере 310 304 руб. 96 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами период с 18.12.2014 г. по 11.02.2015 г. в размере 3 840 руб. 02 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2015 г. по день фактического возврата суммы, неосновательного обогащения по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% от суммы неосновательного обогащения в размере 310 304 руб. 96 коп., и Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2015 г. оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 г., в удовлетворении исковых требований ООО "Технософия" отказано.

13.07.2015 г. в Арбитражный суд города Москвы по делу N А40-128130/2015 подано исковое заявление ООО "Сити Финанс" о взыскании с ООО "БТК", ЗАО "Би Ти Кей Трейдинг", ЗАО "Авирса Холдинг", ООО "Спектр", ООО "СПЕКТРУМ", ООО "Рустекс" 61 993 900 руб. 63 коп. задолженности по договору поставки N 06101-01-02/2012 от 01.02.2012 г., 2 388 904 руб. 18 коп. пени и 200 000 руб. расходов по государственной пошлине. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2016 г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 г., исковые требования ООО "Сити Финанс" удовлетворены.

Данное решение суда вступило в законную силу 23.06.2016 г., то есть после совершения оспариваемых платежей.

16.09.2015 г. в Арбитражный суд города Москвы по делу N А40-175603/2015 поступило заявление АО Банк СОЮЗ о признании должника несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности в размере 315 000 рублей, которое 24.09.2015 г. принято судом к производству.

Таким образом суды установили, что на дату совершения оспариваемых сделок, в отношении должника не была применена ни одна из процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве, и отсутствовали сведения, подлежащие обязательному опубликованию в силу ст. 28 Закона о банкротстве, как и отсутствовали публикации о намерении обращения в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Так, в Едином Федеральном Реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности опубликовано сообщение N 00110832 от 31.08.2015 г., согласно которому АО Банк СОЮЗ сообщил о своем намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у него признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, учитывая, что доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии у должника признаков недостаточности имущества и неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых сделок, не имеется., пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Кроме того вывод судов, о том, что оспариваемые платежи подпадают под основания п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, как сделки совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, кассационным судом признается обоснованным, сделанным с учетом разъяснений Постановления N 63, и обстоятельства того, что в банк на протяжении значительного периода времени, с даты заключения договора поставки N 100202821-Ф от 08.06.2012 г. и договора поставки N 06Ф-1206 от 01.06.2012 г. поступали безналичные платежи от должника на основании указанных договоров поставок. Аналогичные обязательства у должника имелись и перед заявителями, задолженность по которым включена в настоящее время в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и взаимоотношения сторон, суд первой инстанции сделал вывод о том, что должник, перечисляя банку оспариваемые платежи во исполнение своих обязательств по договорам поставок, ранее уже получил равноценное встречное исполнение в счет поставленных ему товаров, и сумма поставленных должнику товаров равна сумме перечисленных должником банку денежных средств, в которую Банком не включены комиссии за обслуживание договоров факторинга или какие-либо штрафные санкции.

Отказывая в удовлетворении требований, суды обоснованно указали на то, что заявителями не представлены доказательства, необходимые для признания указанных платежей недействительными сделками по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Изложенные в кассационных жалобах возражения свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2018 года  по делу № А40-164583/15  оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                            Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                                        Е.А. Зверева

                                                                                     О.Н. Савина