АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, 

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-31375/2022

21 апреля 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2023 года  Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2023 года  

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дёминой Т.А.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тихоновой  Е.О., рассмотрев в судебном заседании дело  

по исковому заявлению ФИО1 в интересах  общества с ограниченной ответственностью «ЛОТАС» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), далее - истцы,  

к крестьянско-фермерскому хозяйству ФИО2  (ИНН 

<

***>), далее - ответчик,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора: ФИО3, исполняющий обязанности  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «ЛОТАС» ФИО4, ФИО2,  

о признании недействительными совместных действий по отчуждению  крупного рогатого скота и применении последствий недействительности  сделки,  

при участии в судебном заседании 

от процессуального истца ФИО1: ФИО5  представители по доверенности от 19.12.2022,  

от ответчика: ФИО6, ФИО7, представители по  доверенности от 19.07.2022,  

от третьего лица – исполняющего обязанности конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЛОТАС» ФИО4: ФИО8, представитель по доверенности № 01/23 от 16.01.2023,  

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,  извещены.  

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности  разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.  

 

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику с требованием о  призвании сделки (ок) общества с ограниченной ответственностью «ЛОТАС»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с КФК ФИО2 (ИНН 

<

***>) по отчуждению крупного рогатого скота  (коров) в количестве 1087 шт. недействительной(ыми), применить последствия  недействительности сделки и обязать КФК ФИО2  (ИНН 

<

***>) вернуть в собственность общества с ограниченной  ответственностью «ЛОТАС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  поголовье крупного рогатого скота (коров) в количестве 1087 шт.  

Определением от 15.06.2022 в порядке, установленном ст. 127, 133, 135,  136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ), арбитражным судом указанное исковое заявление принято к  производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном  заседании.  

От истца поступило ходатайство о привлечении к участию в деле  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, временного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «ЛОТАС» ФИО4 Ходатайство судом рассмотрено и  удовлетворено в порядке ст. 51 АПК РФ.  

Истцом заявлено возражение против перехода в основное судебное  заседание и рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании.  Возражения приняты судом в порядке ст. 137 АПК РФ.  

От ответчика поступило ходатайство о прекращении производства по  делу. Ходатайство судом принято к рассмотрению.  

Определением от 03.08.2022 дело назначено к судебному  разбирательству.  

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв судом  приобщен к материалам дела.  

От истца поступило ходатайство об уточнении предмета иска, в котором  истец просит признать недействительными совместные действия по  отчуждению крупного рогатого скота. Ходатайство рассмотрено и  удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.  

Таким образом, далее суд рассматривает исковые требования с учетом  изменений произведенных истцом.  

Ответчик поддержал ранее заявленное ходатайство о прекращении  производства по делу.  

В судебном заседании истец просил не рассматривать ходатайство  ответчика о прекращении производства по делу, а также дело по существу.  

От третьего лица и истца поступило ходатайство об отложении судебного  заседания. Ответчик возражает. Ходатайство судом рассмотрено и  удовлетворено, с учётом принятия уточнения истцом исковых требований.  

Определением от 17.09.2022 судебное заседание отложено.  

 

От третьего лица - ФИО4 поступило ходатайство о приобщении  отзыва, уточненного отзыва, второго уточненного отзыва в электронном виде.  Приобщены к материалам дела.  

От истца поступило ходатайство о приобщении письменных пояснений,  приобщены к материалам дела.  

От ФИО1 поступило ходатайство о вступлении в  дело в качестве соистца. Ответчик возражает. Третье лицо - ФИО4,  оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда.  

ФИО1 является участником общества с ограниченной  ответственностью «ЛОТАС», следовательно, в силу пункта 3 части 1 статьи  225.1 АПК РФ данный спор по иску общества об оспаривании совершенной  обществом сделки относится к числу корпоративных, а учитывая разъяснения,  содержащиеся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации", у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении  ходатайства.  

В связи с чем ходатайство судом с удалением в совещательную комнату  рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 46 АПК РФ.  

В судебном заседании ответчик поддержал ранее заявленное ходатайство  о прекращении производства по данному делу. Истец возражает.  

Ходатайство судом с удалением в совещательную комнату рассмотрено и  в удовлетворении отказано.  

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в  связи с необходимостью ознакомиться с вновь поступившими документами.  Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 5 ст. 158  АПК РФ.  

Определением от 12.10.2022 судебное заседание отложено.  Ответчик представил уточнённый отзыв, приобщен к материалам дела.  

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания для  подготовки правовой позиции по делу с учётом поступившего итогового  отзыва.  

Ответчик, третье лицо не возражают. Ходатайство истца судом  рассмотрено и удовлетворено.  

Определением от 23.11.2022 судебное заседание отложено.  

К данному судебному заседанию от третьего лица - временного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЛОТАС» ФИО4, поступило 3 ходатайства о приобщении к материалам дела  дополнительных доказательств. Ходатайства судом рассмотрены и  удовлетворены, дополнительные доказательства приобщены к материалам дела.  

От ФИО1 в день судебного заседания 07.12.2022  поступили письменные пояснения, приобщены к материалам дела.  

 

От ответчика поступило устное ходатайство об отложении судебного  заседания в целях ознакомления с поступившими документами, размещёнными  в эдлектронным виде 06 и 07 декабря 2022 г.  

Истец и третье лицо не возражают. 

С учётом объёма поступивших в материалы дела документов, в целях  обеспечения возможности ответчику ознакомиться с поступившими  документами, ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено (ст. 158, 159  АПК РФ).  

Определением от 07.12.2022 судебное заседание отложено.  

От ответчика поступили письменные пояснения, приобщены к  материалам дела.  

От исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО4  поступил итоговый отзыв, приобщен к материалам дела.  

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в  целях подготовки итоговой позиции по делу. Истец и представитель  арбитражного управляющего не возражают. Ходатайство судом рассмотрено,  признано обоснованным и удовлетворено.  

Определением от 24.01.2023 судебное заседание отложено.  

От процессуального истца поступили письменные пояснения, приобщены  к материалам дела.  

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.  Процессуальный истец возражает. Третье лицо оставило разрешение  ходатайства на усмотрение суда.  

В судебном заседании объявлен перерыв до 02.03.2023. 

После перерыва рассмотрение дела продолжено 02.03.2023 в зале 802 в  том же составе суда.  

В судебном заседании ответчик поддержал ранее заявленное ходатайство  об отложении судебного заседания. Процессуальный истец возражает. Третье  лицо оставило разрешение ходатайства на усмотрение суда.  

Отложение судебного разбирательства ответчик обосновывает  необходимостью принятия судом процессуального решения по делу о  несостоятельности № А60-7937/2022, поскольку ответчик имеет намерение  погасить задолженность перед кредиторами общества.  

Согласно абз. 7 и 8 п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010   № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением  главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» иски  должника о признании недействительными сделок по общим основаниям,  предусмотренным гражданским законодательством, предъявленные должником  и принятые судом к производству до введения в отношении должника  процедуры внешнего управления или конкурсного производства, подлежат  рассмотрению в общем порядке вне рамок дела о банкротстве и после введения  в отношении должника такой процедуры. Заявления о признании сделок  

 

должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным  гражданским законодательством (в частности, по основаниям,  предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах),  предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами  (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур  наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в  исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и  подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об  оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного  управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения  применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ.  

Соответственно, целесообразности отложения судебного разбирательства  в данном случае судом не установлено, оснований, препятствующих  рассмотрению спора по существу в данном судебном заседании, не имеется.  

При таких обстоятельствах с удалением в совещательную комнату,  ходатайство признано судом не обоснованным и отклонено (ст. 158, 159 АПК  РФ).  

Изучив материалы дела, суд привлекает к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно  предмета спора – ФИО2.  

Определением от 10.03.2023 судебное заседание отложено. Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности ООО  «ЛОТАС» является разведение молочного крупного рогатого скота и  производство сырого молока.  

По состоянию на 01.01.2021 за обществом числилось поголовье крупного  рогатого скота (коров) в количестве 1893 голов.  

Истец – ФИО1 является участником указанного общества. 

Согласно отчету о движении скота и птицы на ферме по форме № СП-51  за период с 01.01.2021 по 01.05.2021 общество возвратило КФХ ФИО2 1087 голов.  

При рассмотрении дела № А60-19355/2021 ответчик указывала, что  полученное ею поголовье было якобы ранее передано в аренду по договорам  аренды от 01.01.2012 и 01.01.2018.  

Как указал истец, из имеющихся в материалах дела № А60-19355/2021  доказательств не подтверждается факт передачи ответчиком в аренду истцу 425  голов в 2012 году и 219 голов в 2018 году.  

В соответствии с отчетом о движении скота и птицы на ферме по форме   № СП-51 за 2012 год ООО «Лотас» приобрело в собственности 425 голов. В  отчёте прямо указано, что указанное поголовье было приобретено в  собственность, но нет ссылок о том, что 425 голов были арендованы. Таким  

 

образом, материалами дела № А60-19355/2021 не подтверждается факт  передачи в аренду истцу ответчиком 425 голов в 2012 году.  

Относительно договора аренды от 01.01.2018 банковские выписки истца и  товарные накладные свидетельствуют о том, что у истца отсутствовала  необходимость арендовать 219 голов, поскольку за 2015-2018 годы истец  приобрел в собственность поголовье, превышающее численностью якобы  принятое в аренду.  

При таких обстоятельствах, истец полагает, что договоры аренды, а также  акты приёма передачи от 01.04.2021 по возврату поголовья в количестве 1087  голов фактически прикрывали собой совершение истцом и ответчиком  действий по переводу всего поголовья в собственность ответчика без законных  на то оснований на фоне корпоративного конфликта.  

Суть исковых требований заключается в том, что прикрываемой сделкой  является безвозмездное отчуждение ООО «ЛоТаС» в лице бывшего директора  ФИО2 КФХ ФИО2 поголовья крупного рогатого скота в  количестве 1087 голов.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  арбитражный суд с настоящим иском, с учётом уточнения исковых требований  истец просит признать недействительными совместные действия ООО «Лотас»  и ИП ГКФХ ФИО2 по отчуждению крупного  рогатого скота (коров) ООО «Лотас» в количестве 1087 шт., совершенных  путем оформления договоров аренды КРС от 01.01.2012, договора аренды КРС  от 01.01.2018, акта возврата имущества от 01.04.2021 по Договору аренды от  01.01.2018 о передаче 284 голов и акта № 2 от 01.04.2021 возврата  арендованного скота из ООО «Лотас» в ИП ГКФХ ФИО2 о передаче  803 голов.  

Исследовав материалы дела, заслушав позиции лиц, участвующих в деле,  оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71  АПК РФ, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению,  исходя из следующего.  

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в  силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от  такого признания (ничтожная сделка).  

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может  быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.  Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает  права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том  числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК  РФ).  

В силу части 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка,  которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на  

 

иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в  виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней  правила.  

В силу пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники,  члены, акционеры и т.п.) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации  (пункт 1 статьи 182 ГК РФ), совершенные ею сделки по основаниям,  предусмотренным статьей 174 ГК РФ или законами о корпорациях отдельных  организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их  недействительности, а также применения последствий недействительности  ничтожных сделок корпорации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона об обществах сделкой, в  совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в  совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров  (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа,  члена коллегиального исполнительного органа общества или лица,  являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право  давать обществу обязательные для него указания.  

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении  обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети,  полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные  и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются  стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;  являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной,  выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают  должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной,  выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также  должности в органах управления управляющей организации такого  юридического лиц.  

Пунктом 2 статьи 45 Закона об обществах предусмотрено, что лица,  указанные в абзаце первом пункта 1 настоящей статьи, должны доводить до  сведения общего собрания участников общества, а при наличии в обществе  совета директоров (наблюдательного совета) - также до сведения совета  директоров (наблюдательного совета) общества информацию о  подконтрольных им юридических лицах; о юридических лицах, в которых они  занимают должности в органах управления; о наличии у них родственников,  указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, и о подконтрольных  указанным родственникам лицах (подконтрольных организациях) (при наличии  таких сведений); об известных им совершаемых или предполагаемых сделках, в  совершении которых они могут быть признаны заинтересованными.  

Общество обязано извещать о совершении сделки, в совершении которой  имеется заинтересованность, незаинтересованных участников общества в  порядке, предусмотренном для извещения участников общества о проведении  

 

общего собрания участников общества, а при наличии в обществе совета  директоров (наблюдательного совета) - также незаинтересованных членов  совета директоров (наблюдательного совета) общества. Извещение должно  быть направлено не позднее чем за пятнадцать дней до даты совершения  сделки, если иной срок не предусмотрен уставом общества, и в нем должны  быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной, выгодоприобретателем,  цена, предмет сделки и иные ее существенные условия или порядок их  определения, а также лицо (лица), имеющее заинтересованность в совершении  сделки, основания, по которым лицо (каждое из лиц), имеющее  заинтересованность в совершении сделки, является таковым (пункт 3 статьи 45  Закона об обществах).  

При этом, несмотря на то, что сделка, в совершении которой имеется  заинтересованность, не требует обязательного предварительного согласия на ее  совершение (пункт 4 статьи 45 Закона об обществах), в силу абзаца 6 статьи 45  Закона об обществах сделка, в совершении которой имеется  заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи  174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного  совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем  одним процентом общего числа голосов участников общества, если она  совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки  знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества  сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об  отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на  совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой  сделки недействительной.  

Пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания  недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от  имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее  в этом пункте - представитель). По первому основанию сделка может быть  признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств,  свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях  представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка,  причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки  знала или должна была знать. По второму основанию сделка может быть  признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые  свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях  представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого,  который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в  нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате  корпоративного контроля, умалении деловой репутации) - пункт 93  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015   № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  

 

Гражданского кодекса Российской Федерации».  

Арендные отношения 2018 г. не подтверждаются документацией истца,  данный скот был приобретен обществом в собственность.  

Арендные отношения, оформленные договором аренды от 01.01.2012,  действительно имелись. Указанное подтверждается документацией общества:  отчетом об отраслевых показателях, согласно которому арендованные средства  на 2016-2019 гг. составляют 11 420 тыс. рублей, что совпадает со стоимостью  коров, переданных в 2012 г.  

В том числе арендные отношения подтверждаются и тем, что ФИО2 в указанный период занималась животноводством, что следует из ответа  Красноуфимского управления агропромышленного комплекса от 17.08.2021,  соответственно, возможность передачи крупного рогатого скота не  подвергается сомнению.  

Однако имеются сомнения в реальности условий сделки. Об указанном  свидетельствует указание в договоре аренды от 01.01.2012 на организационно-правовую форму АО «Россельхозбанк» в реквизитах ООО «ЛОТАС» и ИП  ГКФХ ФИО2, тогда как указанная организационно-правовая форма  была введена в Гражданский кодекс РФ Федеральным законом от 05.05.2013   № 99-ФЗ. При этом само наименование Россельхозбанка было изменено лишь в  июне 2015 года, то есть спустя три года после якобы заключения договора  аренды от 01.01.2012.  

Кроме того, счет, указанный в реквизитах ООО «ЛОТАС», был открыт  лишь 01.03.2012, в связи с чем суд полагает, что между ООО «ЛОТАС» и  ФИО2 имелись иные договоренности по поводу арендных  отношений.  

Отсутствие арендных отношений подтверждает и отчет об отраслевых  показателях, согласно которому сумма арендованных средств не подвергалась  изменению ни в 2018, ни в 2019 г.  

Довод о приобретении ООО «ЛОТАС» крупного рогатого скота в  собственность подтверждается и тем, что ФИО2 в указанный период не  осуществляла деятельность по разведению КРС.  

Так, в материалы дела и.о. конкурсным управляющим представлены  выписки по расчетному счету, согласно которым ответчик не производила  расходы по содержанию животных, не производила молоко, поскольку  поставки молока начали осуществляться лишь в 2021 г., не получала  государственную поддержку за производство молока до 2021 г.  

После прекращения ФИО2 деятельности по разведению КРС  отсутствуют какие-либо сведения о возможности содержания ответчиком  крупного рогатого скота. Более того, самой ФИО2 представляются в  материалы дела ответ на адвокатский запрос Территориального отраслевого  исполнительного органа государственной власти Свердловской области –  Красноуфимское управление агропромышленного комплекса и продовольствия  

 

Министерства агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской  области от «17» августа 2021 г. № 475, в соответствии с которым прямо  указано, что «в 2012 году ФИО2 прекратила деятельность по  животноводству.  

Само по себе формальное наличие договоров не подтверждает реальность  сложившихся отношений между лицами, участвующими в деле.  

Истец – общество, передавал скот ответчику в рамках погашения  арендной платы, поскольку доводы об иных отношениях не подтверждены  документально. Доказательств возмездной передачи имущества в суд не  представлено.  

Отчуждением крупного рогатого скота обществу был причинён ущерб.  Основным видом деятельности общества согласно ЕГРЮЛ является  «Разведение молочного крупного рогатого скота, производство сырого  молока». В связи с отчуждением всего крупного рогатого скота общество  лишилось возможности осуществления основного вида деятельности,  получения прибыли, что привело к наращиванию кредиторской задолженности,  невозможности ее погашения из-за отсутствия активов, и в дальнейшем, к  банкротству ООО «ЛОТАС».  

Кроме того, определением от 10.10.2022 Арбитражного суда  Свердловской области по делу № А60-7937/2022 установлено, что ФИО2 является контролирующим ООО «ЛОТАС» лицом.  Следовательно, вопросы указания цены в течение всего срока деятельности  ООО «ЛОТАС» также могли определяться непосредственно ФИО2.  

Согласно положениям пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются  осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред  другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное  заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление  правом.  

Назначение субъективного права состоит в предоставлении  уполномоченному субъекту юридически гарантированной возможности  удовлетворить свои потребности, не нарушая при этом интересов других лиц,  общества и государства. При осуществлении субъективного права в  противоречии с его назначением происходит конфликт между интересами  общества и отдельно взятого лица.  

Злоупотребление правом, по смыслу статьи 10 ГК РФ, то есть  осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет  место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме,  предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с  интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую  данному праву юридическую обязанность. Изложенное соответствует правовой  

 

позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским  делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 N 32-КГ14-17.  

Проанализировав изложенные обстоятельства в совокупности с нормами  материального права, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки  являются недействительными, направленными фактически на вывод имущества  общества «Лотас» в пользу заинтересованного лица – ФИО2 (ст. 10,  168, 174 АПК РФ).  

Изложенная совокупность обстоятельств в пользу недобросовестности  ответчика существенна, что в силу положений статей 9, 65 АПК РФ и ст. 1, 10  ГК РФ требуют перенесения бремени доказывания своей добросовестности на  ответчика, который в ответ на приведенные выше доводы материального и  процессуального истцов не смог дать удовлетворительные пояснения и  представить необходимые доказательства в пользу своей добросовестности (ст.  65 АПК РФ).  

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено  недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от  обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения  отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а  также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов  добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения  другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие,  которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона  соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ);  указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет  правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).  

Очевидно, что действия по выводу ликвидных активов общества  свидетельствует о допущении злоупотреблении правом, поскольку ответчик  действует в своём интересе, действия его затрудняют деятельность общества,  причиняют обществу убытки.  

По общему правилу в соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при  недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все  полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в  натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании  имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его  стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не  предусмотрены законом.  

В качестве применения последствий недействительности поименованных  сделок истец просит обязать ИП ГКФХ ФИО2 возвратить в  собственность ООО «Лотас» имущество, полученное ею.  

 

При изложенных обстоятельствах доводы ответчика об отсутствии в его  распоряжении крупного рогатого скота и невозможности возврата именно того  имущества подлежат отклонению, требования истца в части истребования  такого имущества у ответчика – удовлетворению на основании ст. 167 ГК РФ.  

Как установлено вступившим в законную силу судебным актом при  рассмотрении дела № А60-21005/2021 в конце марта 2021 – начале апреля 2021  в ООО «Лотас» начался корпоративный конфликт.  

Во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного  суда Свердловской области от 12.10.2021 по делу № А60-19355/2021 обществом  переданы КФХ ИП ФИО2 (сестра ФИО2) коровы 1087 голов,  из которых 803 головы коров в качестве возврата по акту возврата к договору  аренды от 01.01.2012, 284 головы коров – в качестве возврата по договору  аренды от 01.01.2018.  

Таким образом, после исполнения решения арбитражного суда по делу   № А60-19355/2021 в обществе «Лотас» осталось 806 голов (1893 – 1087).  

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному  делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого  дела, в котором участвуют те же лица.  

Таким образом, установленные судом обстоятельства по делу № А6021005/2021 обладают преюдициальным значением в настоящем деле и  повторному доказыванию не подлежат.  

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по  заявленным требованиям, не нашел своего документального подтверждения,  поскольку с настоящим требованием истец обратился в суд 09.06.2022 (дата  подачи искового заявления через систему Мой Арбитр), что также следует из  отметки на иске.  

Судебные акты, указанные ответчиком, не имеют преюдициального  значения для рассматриваемого спора, поскольку в деле № А60-19355/2021 не  исследовались доказательства, представленные в данное дело. Факты  (обстоятельства), установленные по ранее рассмотренному делу с участием  одних лиц, не имеют преюдициального значения для других лиц, участвующих  в новом деле. и.о. конкурсного управляющего не принимал участие в деле  

 № А60-19355/2021, в связи с чем им представляются доказательства,  свидетельствующие об отсутствии арендных отношений 2018 г. Судами в деле   № А60-19355/2021 не изучался вопрос о возможном приобретении ООО  «ЛОТАС» в собственность коров, возможности погашения аренды.  

Иные доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены, как  несостоятельные с учётом изложенного выше.  

Относительно судебных расходов суд отмечает следующее. 

 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

С учётом результата рассмотрения дела, государственная пошлина  подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 174, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить. 

2. Признать недействительными совместные действия ООО «Лотас»  ИНН: 

<

***>, КПП: 661901001 ОГРН: 

<

***> и ИП ГКФХ  ФИО2, ИНН: 

<

***>, по отчуждению  крупного рогатого скота (коров) ООО «Лотас» в количестве 1087 шт.,  совершенных путем оформления договоров аренды КРС от 01.01.2012,  договора аренды КРС от 01.01.2018, акта возврата имущества от 01.04.2021 по  Договору аренды от 01.01.2018 о передаче 284 голов и акта № 2 от 01.04.2021  возврата арендованного скота из ООО «Лотас» в ИП ГКФХ ФИО2 о  передаче 803 голов.  

3. Применить последствия недействительности сделки и обязать ИП  ГКФХ ФИО2, ИНН: 

<

***>, возвратить в  собственность общества с ограниченной ответственностью «Лотас» поголовье  крупного рогатого скота (коров) в количестве 1087 шт.  

4. Взыскать с ГКФХ ФИО2 (ИНН  

<

***>) в пользу ФИО1 6 000 руб. 00 коп. в  возмещение государственной пошлины, уплаченной при подаче иска.  

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В  случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не  изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции.  

6. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная  жалоба также может быть подана посредством заполнения формы,  размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»  http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства  информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно  

 

получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  http://17aas.arbitr.ru.  

7. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству  взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения  непосредственно арбитражным судом.  

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа  канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел»  в карточке дела в документе «Дополнение».  

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда  в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего  дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с  уведомлением о вручении.  

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит  апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке  упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после  вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная  информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена  в карточке дела «Дополнение».  

Судья  Т.А. Дёмина  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 15.02.2023 0:56:00 

 

Кому выдана Дёмина Татьяна Александровна