ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-16016/2018

г. Вологда

08 августа 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 августа 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Шумиловой Л.Ф. и                     Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,    

при участии от сельскохозяйственного производственного кооператива «Агрофирма Красная звезда», сельскохозяйственного производственного кооператива «Присухонское», открытого акционерного общества «Совхоз «Заречье» ФИО2 по доверенности от 06.08.2018, от общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» ФИО3 на основании доверенности от 01.03.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 февраля 2019 года по делу                    № А13-16016/2018 (судья Зрелякова Л.В.),

                                            у с т а н о в и л:

сельскохозяйственный производственный кооператив «Агрофирма Красная звезда» (адрес: 160515, Вологодская обл., Вологодский р-н,                       пос. Семенково; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – СПК «Агрофирма Красная звезда»), сельскохозяйственный производственный кооператив «Присухонское» (адрес: 160549, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – СХПК «Присухонское»), открытое акционерное общество «Совхоз «Заречье» (адрес: 160019, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ОАО «Совхоз «Заречье») обратились в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение» (адрес: 160017, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;       далее – ООО «Возрождение») об истребовании из чужого незаконного владения следующих объектов недвижимого имущества с назначением - нежилое:

1) склада комбикормов с кадастровым номером  35:25:0506031:294, площадью 577,9 кв. м;  2) сарая для сельскохозяйственных машин с кадастровым номером 35:25:0506031:309, площадью 869,7 кв. м; 3) коровника с кадастровым номером 35:25:0506031:260, площадью 1648,6 кв. м;                             4) хозяйственного сарая с кадастровым номером 35:25:0506031:487, площадью 810,6 кв. м; 5) автогаража с кадастровым номером 35:25:0506031:306, площадью 754,4 кв. м; 6) мастерской с кадастровым номером 35:25:0506031:500, площадью 369 кв. м; 7) торгового центра ВОМС с кадастровым номером 35:25:0506031:486, площадью 627,8 кв. м; 8) телятника с кадастровым номером 35:25:0506031:259, площадью 852,3 кв. м; 9) зерносклада с кадастровым номером 35:25:0506031:498, площадью 710,4 кв. м; 10) здания фермы на 400 голов с кадастровым номером 35:25:0506031:497, площадью 3452,6 кв. м; 11) склада травяной муки с кадастровым номером 35:25:0506031:292, площадью 430 кв. м; 12) сарая для сельскохозяйственных машин с кадастровым номером 35:25:0506031:499, площадью 883,3 кв. м;                  13) сенного склада с кадастровым номером 35:25:0506031:290, площадью             976,6 кв. м; 14) здания лабораторного корпуса с кадастровым номером 35:25:0506031:310, площадью 609,1 кв. м, расположенных по адресу: Вологодская обл., Вологодский р-н, с/с Прилукский, д. Семенково-2; 15) части земельного участка площадью 42 308 кв. м в составе земельного участка с кадастровым номером 35:25:0506038:26, относящегося к категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, местоположением: Вологодская обл., Вологодский р-н, Семенковский с/с, вблизи п. Семенково, с видом разрешенного использования - для опытно-производственной и сельскохозяйственной деятельности.

Также истцы просили взыскать с ООО «Возрождение» судебную неустойку в размере 10 000 руб. в день в случае неисполнения ответчиком в добровольном порядке решения суда в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу с распределением в долях: 2417/10000 доли в пользу ОАО «Совхоз «Заречье», 4679/10000 доли в пользу СПК «Агрофирма Красная Звезда», 2904/10000 доли в пользу СХПК «Присухонское» (с учетом уточнения иска и частичного отказа от исковых требований, заявленных  в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее -Предприниматель), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области (далее –                   ТУ Росимущества), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее – Управление Росреестра). 

Решением суда от 28 февраля 2019 года на ответчика возложена обязанность в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу возвратить по акту приема-передачи истцам испрашиваемые объекты недвижимого имущества, за исключением части земельного участка площадью 42 308 кв. м. В случае неисполнения в добровольном порядке решения суда в течение десяти календарных дней с момента его вступления в законную силу суд взыскал с ООО «Возрождение» судебную неустойку в размере 10 000 руб. в день, в том числе: 4 679 руб. в день в пользу                            СПК «Агрофирма Красная звезда», 2 904 руб. в день в пользу                                СХПК «Присухонское»; 2 417 руб. в день в пользу ОАО «Совхоз «Заречье». С ответчика в пользу СПК «Агрофирма Красная звезда» взыскано 2 807 руб.                   40 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, в пользу СХПК «Присухонское» - 1 742 руб. 40 коп, в пользу ОАО «Совхоз «Заречье» - 1 450 руб. 20 коп. Кроме того, решением суда  СПК «Агрофирма Красная звезда» из федерального бюджета возвращено                192 руб. 60 коп. излишне уплаченной государственной пошлины,                            СХПК «Присухонское» – 1 257 руб. 60 коп., ОАО «Совхоз «Заречье» -                       1 549 руб. 80 коп. 

Ответчик не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.                        В обоснование жалобы ссылается на то, что заключенный 01.09.2016 договор аренды возобновлен на неопределенный срок в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Арендодатель не совершал каких-либо действий, свидетельствующих о намерении прекратить договорные отношения. Письмо Предпринимателя с предложением расторгнуть договор доставлено 14.07.2018, то есть после возобновления действия договора. Указывает, что хозяйственный сарай в аренду ответчиком не принимался. Считает, что размер судебной неустойки завышен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель соистцов в судебном заседании доводы подателя жалобы отклонил по мотивам, изложенным в отзыве.

Отзывы на жалобу от третьих лиц не поступили.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ без участия представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда. 

Как следует из материалов дела, по договору аренды имущества от 01.08.2016 Предприниматель (Арендодатель) передал ООО «Возрождение» (Арендатор) во временное владение и пользование недвижимое имущество (16 объектов). Согласно пункту 5.1 данного договора он заключен на срок с 01.08.2016 по 31.08.2016.

Впоследствии по договору аренды имущества от 01.09.2016 Предприниматель (Арендодатель) передал ООО «Возрождение» (Арендатор) во временное владение и пользование, принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество (12 объектов из 16 объектов, указанных в договоре от 01.08.2016). Срок действия договора согласно его пункту 5.1 составляет 11 месяцев с 01.09.2016 (до 31.07.2017).

Объекты переданы по акту приема-передачи к договору аренды имущества от 01.09.2016.

По дополнительному соглашению от 01.08.2017 срок аренды по договору от 01.08.2016 в отношении 16 объектов, которые перечислены и в договоре аренды от 01.09.2016, продлен до 30.06.2018.

Уведомлением от 22.06.2018 Предприниматель сообщил                                    Арендатору о намерении прекратить арендные отношения по истечении срока действия аренды (30.06.2018) и просил передать недвижимое имущество, переданное Арендатору, путем подписания соответствующего акта приема-передачи не позднее 01.07.2018. Данное уведомление направлено почтой по юридическому адресу Арендатора и получено последним 14.07.2018.

Предприниматель (Продавец) и ОАО «Совхоз «Заречье» (Покупатель 1), СПК «Агрофирма Красная Звезда» (Покупатель 2), СХПК «Присухонское» (Покупатель 3) 02.07.2018 заключили договор купли-продажи, в соответствии с которым Продавец продал Покупателям в общую долевую собственность (2417/10 000 доли - Покупателю 1, 4679/10 000 доли - Покупателю 2,                          2904/10 000 доли - Покупателю 3) склад комбикормов, сарай для сельскохозяйственных машин,  коровник, склад ГСМ ВОМС, хозяйственный сарай, скотный двор ВОМС, автогараж, мастерскую, торговый центр ВОМС, телятник, зерносклад, здание фермы на 400 голов, склад травяной муки, сарай для сельскохозяйственных машин, сенной склад, зерносушильный цех, а также здание лабораторного корпуса с кадастровым номером 35:25:0506031:310,  расположенные по адресу: Вологодская обл., Вологодский р-н, с/с Прилукский, д. Семенково-2.

Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Росреестра 11.07.2018 и 13.07.2018.

Названные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером 35:25:0506038:26, площадью 18 941 000 кв. м, относящемся к категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, находящемся по адресу: Вологодская обл., Вологодский р-н, Семенковский с/с, вблизи п. Семенково, принадлежащем на праве собственности Российской Федерации.

По договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в федеральной собственности, от 13.03.2018 № 569 данный земельный участок передан ТУ Росимущества (Арендодатель) в аренду Предпринимателю (Арендатор) на срок с 21.10.2017 по 20.10.2066.

По дополнительному соглашению от 21.08.2018 № 1 к договору аренды земельного участка от 13.03.2018 в связи с переходом права собственности на объекты недвижимости права Арендатора переданы СПК «Агрофирма Красная Звезда» (размер доли – 4679/10 000), СХПК «Присухонское» (размер доли – 2904/10 000), ОАО «Совхоз «Заречье» (размер доли – 2417/10 000).

СПК «Агрофирма Красная Звезда», СХПК «Присухонское» и                          ОАО «Совхоз «Заречье» 18.07.2018 направили по почте в адрес                               ООО «Возрождение» письмо № 256, в котором уведомили ответчика о переходе к ним права собственности на объекты недвижимости на основании договора купли-продажи от 02.07.2018 и просили освободить занимаемые помещения в течение 14 календарных дней с момента получения уведомления. Данное письмо вручено ответчику 28.07.2018. 

ООО «Возрождение» в письме от 10.08.2018 сообщило, что считает требование № 256 незаконным и необоснованным, поскольку договор аренды от 01.09.2016, заключенный Предпринимателем с ООО «Возрождение», возобновил свое действие на неопределенный срок, в связи с чем переход права собственности на сданные в аренду объекты недвижимости не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. 

В претензии от 10.08.2018 № 55 ОАО «Совхоз «Заречье»,                               СПК «Агрофирма Красная Звезда» и СХПК «Присухонское» предложили               ООО «Возрождение» освободить объекты недвижимого имущества в течение 14 календарных дней с момента получения претензии. Указанная претензия вручена ответчику 06.09.2018.

Ссылаясь на то, что ООО «Возрождение» в добровольном порядке претензионные требования не исполнило СПК «Агрофирма Красная звезда», СХПК «Присухонское», ОАО «Совхоз «Заречье» обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные исковые требования,  удовлетворил  их частично.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник по своему усмотрению совершает в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник имущества вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 305 названного Кодекса права, предусмотренные статьями 301-304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. 

Как следует из положений указанной нормы, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В соответствии с абзацем первым статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Срок договора аренды от 01.08.2016 с учетом дополнительного соглашения от 01.08.2017 продлен до 30.06.2018.

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Таким образом, договор считается возобновленным на неопределенный срок только тогда, когда арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя. При этом отсутствие возражений со стороны арендодателя должно четко явствовать из обстановки.

В рассматриваемом случае такие возражения со стороны Арендодателя – Предпринимателя имелись. О наличии данного обстоятельства свидетельствует уведомление от 22.06.2018, направленное по юридическому адресу ООО «Возрождение», в котором Предприниматель сообщил Арендатору о намерении прекратить арендные отношения после истечения срока действия аренды (30.06.2018). Данное уведомление получено ответчиком (14.07.2018).

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Частью 3 статьи 54 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. 

Как установил суд, спорное уведомление не было получено ООО «Возрождение» до окончания срока договора аренды по причинам, зависящим лишь от самого Арендатора, так как именно он не обеспечил регулярное и своевременное получение почтовой корреспонденции, направленной по его юридическому адресу.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что у ответчика после 30.06.2018 отсутствовали правовые основания для использования спорного имущества, ранее переданного ему по договору аренды. 

Факт прекращения между Предпринимателем и ООО «Возрождение» арендных правоотношений подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 31 января 2019 года по делу № А13-17532/2018, имеющим в силу части 2 статьи 69 АПК РФ  преюдициальное значение для настоящего спора.

В ходе рассмотрения дела сторонами 11.01.2019 произведен совместный  осмотра спорных объектов недвижимости, по результатам которого составлен соответствующий акт осмотра. С учетом замечаний ответчика истцы уточнили исковые требования.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование о возложении на ответчика обязанности по возврату объектов недвижимости предъявлено обоснованно, поскольку данные объекты фактически передавались ответчику при заключении договора аренды. Каких-либо замечаний или возражений в период действия договора, касающихся того, что часть объектов Арендатору не передавалась, ООО «Возрождение» не заявляло, а напротив, вносило арендную плату в полном объеме в соответствии с условиями дополнительного соглашения к договору за все объекты недвижимости, указанные в дополнительном соглашении от 01.08.2017. 

Ссылка ответчика на то, что хозяйственный сарай с кадастровым номером 35:25:0506031:487 площадью 810,6 кв. м в аренду не передавался, противоречит условиям дополнительного соглашения к договору аренды от 01.08.2017. Более того, как следует из представленного в суд апелляционной инстанции акта приема-передачи объектов от 03.06.2019, хозяйственный сарай возвращен ответчиком истцам.

Тот факт, что торговый центр ВОМС не используется ответчиком, не является основанием для отказа в иске в части требования возложить обязанность возвратить его, поскольку это здание также передавалось                        ООО «Возрождение» по договору аренды.

Правомерность занятия здания лабораторного корпуса, приобретенного истцами у Предпринимателя по договору купли-продажи, ответчик не доказал.

Отказывая в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности по освобождению и возврату части земельного участка площадью 42 308 кв. м в составе земельного участка с кадастровым номером 35:25:0506038:26, суд правомерно указал, что в нарушение статьи 65 АПК РФ истцы не представили надлежащих доказательств того, что                                  ООО «Возрождение» незаконно использует весь земельный участок с кадастровым номером 35:25:0506038:26 площадью 18 941 000 кв. м. 

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 Постановления № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1              ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В данном случае определенный судом размер судебной неустойки отвечает принципу справедливости и обеспечивает баланс интересов сторон. Доказательств обратного апеллянт не представил.

Изложенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы не опровергают правомерность выводов суда, фактически направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, тогда как апелляционная коллегия согласна с правовой оценкой обстоятельств спора, данной судом.

В свете изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам жалобы.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, при рассмотрении спора не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО «Возрождение» удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 февраля               2019 года по делу № А13-16016/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Н. Шадрина

Л.Ф. Шумилова