ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-3769/2024

03 октября 2024 года

город Москва

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

при участии в заседании: без вызова сторон 

рассмотрев 03 октября 2024 года кассационную жалобу ОСФР России по Владимирской области

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2024 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2024 года

по заявлению ОСФР России по Владимирской области

к ООО «Специализированное финансовое общество Инвесткредит Финанс»

о взыскании суммы неосновательного обогащения 

 

УСТАНОВИЛ:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Владимирской области (далее - заявитель, Фонд) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО «Специализированное финансовое общество Инвесткредит Финанс» (далее – ответчик) суммы неосновательного обогащения в размере 2 647, 75 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2024 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОСФР России по Владимирской области обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2024 года и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, ФИО1 

<

...> года рождения, являлся получателем страховой пенсии по старости в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Фондом ФИО1 начислена пенсия за декабрь 2020 года, из которой удержана сумма 2.647,75 руб. по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП Вязниковского района об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, вынесенного в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа № 2-419/2019 от 20.03.2019.

Удержанная сумма перечислена фондом на счет ОСП Вязниковского района платежным поручением № 102056 от 15.12.2020.

ФИО1 умер 10.11.2020.

В результате удержания суммы 2.647,75 руб. из начисленной ФИО1 пенсии погашена задолженность перед ООО «Специализированное финансовое общество Инвесткредит финанс».

В ответ на письмо фонда исх. № 33-06/54321 от 21.07.2023 о возврате денежных средств, удержанных с ФИО1, ОСП Вязниковского района в письме исх. № 33005/23/1088772 от 14.08.2023 сообщено о том, что указанные денежные средства перечислены на счет ООО «Специализированное финансовое общество Инвесткредит финанс».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения фонда в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, руководствуясь статьями 418, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций исходили из того, что имущественное обязательство получателя пенсии по возврату кредита неразрывно не связано с личностью должника, следовательно, после смерти ФИО1 обязанность по возврату кредита банку не прекратилась; спорная сумма приобретена ответчиком на законных основаниях в рамках возбужденного исполнительного производства, и, следовательно, не является неосновательным обогащением.

Таким образом, вывод судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований является правомерным.

Иное толкование Фондом положений законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, а также иная оценка доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

По существу доводы заявителя выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба ОСФР России по Владимирской области не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2024 года по делу № А40-3769/2024,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ОСФР России по Владимирской области - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев