АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

04 июня 2020 года

Дело №

А55-34974/2019

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 04 июня 2020 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калимулиной Н.Г.

рассмотрев в судебном заседании  28 мая 2020 года  дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Интерстрой"

к  Обществу с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания "Волга"  

о взыскании 109 600 руб.

по встречному исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания "Волга" 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Интерстрой" 

о взыскании 28 400 руб. 

при участии в заседании

от истца  -   ФИО2, доверенность от 15.01.2020, № 60

от ответчика –  ФИО3, доверенность от 09.01.2020

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Интерстрой" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания Волга" о взыскании 109 600 руб., в том числе:                       100 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору № 4 от 21.04.2017, 9 600 руб. неустойки за период с 29.07.2019 по 01.11.2019, неустойки, начисленной на сумму долга (100 000 руб.) за период с 02.11.2019 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 0,1% в день/

         Общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания Волга" обратилось с встречным исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Интерстрой" о взыскании 28 400 руб. неустойки за период c  27.02.2019 по 18.07.2019, начисленной в связи с нарушением сроков выполнения работ по договору № 4 от 21.04.2019. 

         Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, относительно удовлетворения встречных исковых требований возражал, заявил ходатайство о снижении неустойки.

         Ответчик не признал исковые требования, заявил ходатайство о снижении неустойки, встречный иск поддержал. 

         Исследовав письменные материалы дела, выслушав доводы и возражения сторон, суд установил следующее. 

         21.04.2017 между ООО ПСК «Волга» и ООО «ИНТЕРСТРОЙ» заключен договор на разработку проектно-сметной документации № 4, согласно которому заказчик (ООО ПСК «Волга»), поручает, а подрядчик (ООО «ИНТЕРСТРОЙ») обязуется разработать проектную  документацию по объекту: «Реконструкция многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г, Москва, ул. Пятницкая, д. 37, стр. 2», а заказчик обязуется оплатить выполненную работу.

        30.10.2018 к вышеуказанному договору было заключено дополнительное соглашение, по которому истец принял на себя обязательства по выполнению дополнительных, не предусмотренных условиями договора работ, а именно: разработать рабочую документацию по принятой заказчиком и получившей положительное заключение экспертизы проектной  документации шифр 052/17/4 по объекту: «Реконструкция многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>».

           Согласно п. 2 дополнительного соглашения стоимость дополнительных работ составила 200 000 рублей.

         Свои обязательства по указанному дополнительному соглашению ООО «ИНТЕРСТРОЙ» выполнило в полном объеме и надлежащим образом, предоставив в адрес ответчика 18.07.2019  рабочую документацию и акт выполненных работ, что подтверждается накладной № 052-17/4-4 от 18.07.2019. 

        Ответчик подписал Акт выполненных работ без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

        Согласно п. 3 дополнительного соглашения стороны определили следующий порядок оплаты: 100 000 (Сто тысяч) рублей заказчик оплачивает подрядчику в течение 3 (трех) дней с даты заключения дополнительного соглашения, 40 000 (сорок тысяч) рублей оплачиваются заказчиком в течение 3 (трех) дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ (конструктивные решения, электроснабжение и электроосвещение, водоснабжение и водоотведение, отопление, вентиляция и кондиционирование, сети связи) либо в течение 10 (десяти) дней с даты направления подрядчиком заказчику акта выполненных работ при условии отсутствия мотивированного отказа заказчика: оставшаяся часть выплачивается в течение 3 (трех) дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ по архитектурным решениям, либо в течение (десяти) дней с даты направления подрядчиком заказчику акта выполненных работ при условии отсутствия мотивированного отказа заказчика.

         Ответчик свои обязательства по оплате работ выполнил не полностью, оплатив истцу денежные средства в размере 100 000 рублей. Оставшаяся часть денежных средств в сумме 100 000 рублей ответчиком не перечислена.

         19.10.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена последним без удовлетворения.

          В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

          Согласно ст. 762 Гражданского кодекса российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

         Уклонение ответчика от исполнения условий договора подряда является нарушением принятых на себя обязательств, что противоречит нормам ст.ст. 309-310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

          В соответствии с п. 6.3 договора  в случае нарушения заказчиком сроков расчета за выполненные работы, подрядчик вправе требовать уплаты неустойки в размере  0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

         Согласно произведенному истцом расчету размер неустойки за период с 29.07.2019 по 01.11.2019 составил 9 600 руб. 

         Доводы истца в силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не оспорил. Доказательств оплаты задолженности в полном объеме на день рассмотрения спора в суде не представил.    

         При этом ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. 

        По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

         Статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений. 

        Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

         Подписав договор № 4 от 21.04.2019, ответчик принял на себя обязанность принять и оплатить выполненные истцом работы, а также согласился с размером ответственности в случае нарушения сроков оплаты.

          Кроме того, ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, которую осуществляет на свой риск, а следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых на себя обязательств. 

          Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что ответчик длительное время уклоняется от оплаты задолженности, несмотря на направленную в его адрес претензию и судебную процедуру взыскания задолженности, в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки следует отказать. 

         При указанных обстоятельствах, первоначальные исковые требования о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания Волга" задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда № 4 от 21.04.2019, а также неустойки на нарушение сроков оплаты выполненных работ, изложенные в исковом заявлении, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

          Относительно встречного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания Волга" о взыскании 28 400 руб. неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков выполнения работ по договору № 4 от 21.04.2019 судом установлено следующее. 

           Дополнительным соглашением  от 30.10.2018 стороны установили, что согласованные дополнительные работы должны быть выполнены в течение 60 дней с даты получения аванса.

           Сторонами не оспаривается, что сумма аванса перечислена ответчиком 28.12.2018, таким образом, работы должны были быть выполнены до 26.02.2019.

         Акт выполненных работ подписан 18.07.2019, следовательно, истцом нарушен срок выполнения работ на 142 дня.

         Согласно п. 6.1. договора, при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ более чем на 10 рабочих дней подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 0,1  % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

         Согласно расчету, представленному ответчиком, размер неустойки за период с 27.02.2019 по 18.07.2019 составил 28 400 руб. 

         Возражая относительно встречных исковых требований, истец указал, что нарушение сроков выполнения работ произошло по вине заказчика, который неоднократно направлял в адрес подрядчика указания о внесении изменений в рабочую документацию. По мнению истца, сроки выполнения работ переносились им на основании ст. 718, 719 ГК РФ.

        Положениями ст. 718 ГК РФ закреплена обязанность заказчика оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных работ в объеме и на условиях, предусмотренных договором. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

      Как следует из ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление материала, оборудования,  технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а   также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

       Довод Общества с ограниченной ответственностью "Интерстрой" судом отклоняется, поскольку  в силу положений статей 716, 719 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, в частности, при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.  Подрядчик при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок, праве не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком. 

        Доказательств того, что заказчик был извещен о невозможности своевременного выполнения работ, в материалы дела не представлено. Работы,  предусмотренные контрактом, подрядчиком не приостанавливались. 

        При указанных обстоятельствах суд признает встречные требования о взыскании неустойки обоснованными.

        Истцом заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. 

         Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из   правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения,

      Критериями несоразмерности могут служить чрезмерно высокий процент неустойки,  значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие   (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации   от 14.07.1997N 17).

       С учетом переписки сторон о внесении изменений в рабочую документацию, суд, признавая обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки, считает возможным снизить размер подлежащей уплате неустойки до 14 200 руб. В остальной части во взыскании неустойки следует отказать. 

      Таким образом,  с общества с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания "Волга" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интерстрой" следует взыскать 109 600 руб., в том числе: 100 000 руб. задолженности, 9 600 руб. неустойки, а также 4 288 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

      С общества с ограниченной ответственностью "Интерстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания "Волга" следует взыскать  14 200 руб. неустойки, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

      В остальной части в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания "Волга" следует отказать.

      В результате зачета следует взыскать с общества с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания "Волга" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интерстрой" 97 688 руб.

 

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания "Волга" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интерстрой" 109 600 руб., в том числе: 100 000 руб. задолженности, 9 600 руб. неустойки, а также 4 288 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

      Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интерстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания "Волга"  14 200 руб. неустойки, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

      В остальной части в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания "Волга" отказать.

        В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания "Волга" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интерстрой" 97 688 руб.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

ФИО1