АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июля 2022 года

Дело №

А56-46940/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М.,                            Чуватиной Е.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Аванта» ФИО1 (доверенность от 11.04.2022),

рассмотрев 14.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 по делу № А56-46940/2021,

у с т а н о в и л:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н,                                   ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аванта», адрес: 191040, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 52, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>                                (далее – Общество), о взыскании 28 281 969 руб. 74 коп. неосновательного обогащения за период с 06.06.2005 по 19.11.2020, 13 628 217 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 19.11.2020, а начиная с 20.11.2020 процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных до момента фактического исполнения обязательства. 

Решением суда от 27.12.2021 исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Комитета взыскано 6 673 708 руб. 75 коп. неосновательного обогащения, 568 541 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 19.11.2020, с 20.11.2020 по дату фактической оплаты проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Также с Общества в доход федерального бюджета взыскано 34 561 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска. 

Постановлением апелляционного суда от 15.03.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акт изменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Податель жалобы привел доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, полагает, что срок исковой давности Комитетом не пропущен, так как последний узнал о нарушении своих прав в 2020 году после получения выписки из Единого государственного реестра недвижимости.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества против удовлетворения жалобы возражала.

Комитет о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество является собственником 10103/33021 доли здания общей площадью                   3264,20 кв.м с кадастровым номером 78:31:0001521:2142, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 50, лит. У. 

Право общей долевой собственности пользователя в отношении 10103/33021 доли здания зарегистрировано 06.06.2005; здание расположено на земельном участке, не прошедшем государственный кадастровый учет, из состава земель неразграниченной государственной собственности. 

В целях определения размера неосновательного обогащения Комитетом определена площадь участка, пропорциональная площади доли здания, принадлежащей Обществу, которая составила 1153,7 кв.м. 

Ссылаясь на использование Обществом земельного участка площадью 1153,7 кв.м в спорный период без оформления правоустанавливающих документов и без внесения платы, Комитет направил в адрес Общества претензию от 20.11.2020 № 05-15-38564/20-0-0 с требованием об оплате неосновательно сбереженной платы за фактическое пользование земельным участком за период с 06.06.2005 по 19.11.2020 в размере 28 281 969 руб. 74 коп. и 13 628 217 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Поскольку ответчик в добровольном порядке спорные денежные средства не перечислил, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, Общество заявило о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. 

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства и установив пропуск Комитетом срока исковой давности, счел заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению. 

Апелляционная инстанция, рассмотрев жалобу в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, решение суда от 27.12.2021 в обжалуемой части оставила без изменения. 

Поскольку судебные акты в части удовлетворения исковых требований сторонами не обжалуется, их правомерность в указанной части в силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не проверяет.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

При рассмотрении спора суды правомерно исходили из того, что у ответчика как собственника доли в здании имелась обязанность по оплате пользования земельным участком, занятым этим объектом и необходимым для его эксплуатации.

Общество заявило о пропуске Комитетом части срока исковой давности.

Суды, применив положения статей 195, 196, 199, 202 ГК РФ, разъяснения, изложенные в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришли к выводу о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения, начисленных за период до 23.04.2018, пропущен. 

При таких обстоятельствах суды правомерно в соответствии с приведенными выше положениями гражданского законодательства отказали в удовлетворении требований, заявленных за пределами срока исковой давности. 

Аргумент Комитета о том, что срок исковой давности им не пропущен, признается судом округа несостоятельным, поскольку противоречит выводам суда, сделанным на основе оценки представленных доказательств и приведенных выше правовых норм.

Причин для отмены или изменения обжалованных судебных актов применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не найдено.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 по делу № А56-46940/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Г.М. Рудницкий

Е.В. Чуватина