АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-701/2017

г. Ставрополь

14 августа 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2017 года 

Решение изготовлено в полном объеме 14 августа 2017 года 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Соловьёвой И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Цаговой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рим-инжиниринг», г. Омск, ОГРН 

<

***>,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю,                      г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, 

публичному акционерному обществу «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии», Изобильненский район, п. Солнечнодольск, ОГРН 

<

***>,

обществу с ограниченной ответственностью «Новатекс», г. Москва,                                        ОГРН 

<

***>, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: общество с ограниченной ответственностью «ППТК», г. Москва, общество с ограниченной ответственностью «Русинвест», г. Москва, ОГРН 

<

***>, 

о признании недействительным решения от 19.12.2016 № 130-18.1-2016,

при участии представителя управления ФИО1 по доверенности от 09.01.2017 № 03/21, представителя акционерного общества ФИО2 по доверенности от 01.01.2017 № Д2209-17-25, в отсутствие представителей заявителя и других лиц,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рим-инжиниринг» (далее –                             общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее -  управление), публичному акционерному обществу «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (далее – ПАО «ОГК-2»), обществу с ограниченной ответственностью «Новатекс» (далее – ООО «Новатекс») о признании недействительным решения от 19.12.2016 № 130-18.1-2016. 

Определениями Арбитражного суда Ставропольского края от 27.01.2017, 10.04.2017  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью «ППТК» (далее – ООО «ППТК», общество с ограниченной ответственностью «Русинвест» (далее –                        ООО «Русинвест».

Представители управления и ПАО «ОГК-2» требования не признали, указав на их необоснованность.

Представители иных лиц, надлежащим  образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявитель направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело  рассматривается по имеющимся материалам в отсутствие представителей заявителя,                   ООО «Новатекс», ООО «ППТК», ООО «Русинвест».

Заслушав пояснения представителей управления и ПАО «ОГК-2», исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя ввиду следующего. 

Как видно из материалов дела, организатором торгов - ООО «ППТК» в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru было размещено извещение № 6 395/16 о проведении  открытого одноэтапного запроса предложений без проведения предварительного отбора в электронной форме, предметом запроса которого являлась поставка оборудования ШБМ для нужд филиала ПАО «ОГК-2». Начальная (максимальная) цена договора (цена лота) - 29 318 032,80 руб. (без НДС).

Согласно протоколу вскрытия заявок от 08.11.2016 № 6395/16 предложения на участие представили ООО «РИМ-инжиниринг», ООО «Новатекс» и ООО «Русинвест».

В соответствии с протоколом от 24.11.2016 № 279 по подведению итогов запросов предложений на определение лучших условий поставки МТР, выполнения работ, оказания услуг для нужд филиала ПАО «ОГК-2» комиссией принято решение об отклонении заявки                 общества по причине нарушения пункта 3.3.8 Технического задания, являющегося неотъемлемым приложением к документации об одноэтапном запросе предложений без проведения предварительного отбора № 6 395/16 на определение лучших условий поставки оборудования ШБМ для нужд филиала ПАО «ОГК-2» - Новочеркасская ГРЭС (далее - Документация ОЗП), а именно отсутствие в составе заявки участника письма производителя о готовности осуществлять отпуск продукции в адрес заказчика через данного участника (бронь У2-М 8700 75Г2ФЮ ТУУ322-233-235-95), определив лучшей заявку                                 ООО «Новатекс».

Не согласившись с действиями ПАО «ОГК-2» и организатора торгов ООО «ППТК» при проведении открытого одноэтапного запроса предложений без проведения предварительного отбора в электронной форме – ОЗП № 6 395/16, общество обратилось с жалобой в УФАС по г. Москве. Указанная жалоба передана по подведомственности в УФАС по Ставропольскому краю.

В связи с поступлением жалобы, управлением в порядке части 11 статьи 18.1 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ (далее – Закон                                       № 135-ФЗ), до рассмотрения жалобы по существу торги были приостановлены. 

По результатам рассмотрения жалобы управлением принято решение от 19.12.2016                                      № 130-18.1-2016 о признании жалобы общества необоснованной.

Полагая, что решение антимонопольного органа не соответствует действующему законодательству, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закона № 135-ФЗ) антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом № 223-ФЗ, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (часть 1). Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (часть 2).

Порядок проведения закупок отдельными видами юридических лиц, а также возможность оспаривания их результатов предусмотрены положениями Закона № 223-ФЗ.

В силу части 1 статьи 1 Закона № 223-ФЗ целями его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 указанного Закона (заказчиков), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В пункте 1 части 2 статьи 1 Закона № 223-ФЗ предусмотрено, что названный Закон устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг государственными корпорациями, государственными компаниями, субъектами естественных монополий, организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов, государственными унитарными предприятиями, муниципальными унитарными предприятиями, автономными учреждениями, а также хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов.

Согласно статье 6 Закона № 223-ФЗ контроль за соблюдением требований названного Закона осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как указано в части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами:

1) информационная открытость закупки;

2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки;

3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика;

4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизменяемых требований к участникам закупки.

В силу части 1 статьи 2 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 указанной статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке)

Согласно части 2 статьи 2 Закона № 223-ФЗ положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В соответствии с пунктом 9 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям.

В пункте 9.6.1 Положения о закупках товаров, работ, услуг ПАО «ОГК-2»,  утвержденного решением Совета директоров ОАО «ОГК-2» от 01.07.2013 № 77 (далее - Положение № 77) указано, что для участия в запросе предложений участник процедур закупки подает заявку на участие в запросе предложений в соответствии с требованиями, установленными документацией о запросе предложений. 

Согласно подпункту «г» пункта 2.1.3 Документации ОЗП к квалификационным требованиям, предъявляемым к участникам, относятся в том числе иные (дополнительные) требования, указанные в пункте 16 информационной карты закупочной документации. 

В соответствии с пунктом 16 информационной карты Документации ОЗП № 6 395/16 заявка участника должна быть подана в полном соответствии с требованиями Технического задания.

Из пункта 3.3.8 Технического задания следует, что если поставщик (участник запроса предложений) не является производителем (изготовителем) продукции, в состав своей заявки он должен включить письмо, выданное производителем (изготовителем) продукции, о готовности производителя (изготовителя) продукции осуществлять отпуск продукции для нужд заказчика.

Отсутствие в составе заявки общества письма, просмотренного пунктом 3.3.8 Технического задания заявителем не оспаривается.

В силу части 5 статьи 4 Закона № 223-ФЗ в единой информационной системе при закупке размещается информация о закупке, в том числе извещение о закупке, документация о закупке, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения о закупке и документации о закупке, изменения, вносимые в такое извещение и такую документацию, разъяснения такой документации, протоколы, составляемые в ходе закупки, а также иная информация, размещение которой в единой информационной системе предусмотрено указанным Законом и положением о закупке, за исключением случаев, предусмотренных частями 15 и 16 названной статьи.

Согласно пункту 12 статьи 4 Закона № 223-ФЗ протоколы, составляемые в ходе закупки, размещаются заказчиком на официальном сайте не позднее чем через три дня со дня подписания таких протоколов.

Пунктом 1.10.7 Положения № 77 установлено, что протоколы, составляемые в ходе закупки, размещаются организатором в единой информационной системе не позднее чем через три рабочих дня со дня подписания таких протоколов.

В силу пункта 1.5.1 Документации ОЗП официальная публикация, в том числе, информации о принятых комиссией по подведению итогов решений в ходе закупки, производится в Единой информационной системе. Иные публикации информации являются копиями.

В соответствии с пунктом 1.5.2 Документации ОЗП единственным официальным источником информации о ходе и результатах запроса предложений является Единая информационная система. Участники запроса предложений самостоятельно должны отслеживать опубликованную в такой системе информацию о принятых в ходе запроса предложений решениях комиссии по подведению итогов.

Согласно информации, содержащейся в пункте 9 извещения № 6 395/16 о проведении открытого одноэтапного запроса предложений без проведения предварительного отбора от 14.10.2016, единой информационной системой является сайт www.zakupki.gov.ru.

Из материалов дела следует, что протокол от 24.11.2016 № 279 по подведению итогов запросов предложений на определение лучших условий поставки МТР, выполнения работ, оказания услуг для нужд филиала ПАО «ОГК-2» подписан 29.11.2016. Размещение указанного протокола произведено организатором торгов  на официальном источнике опубликования - интернет-сайте www.zakupki.gov.ru 01.12.2016, что не оспаривается заявителем.

При таком положении довод заявителя о несвоевременном размещении заказчиком указанного протокола и незаконности заключения 12.12.2016 договора поставки продукции                   № П02-16/1025 между ООО «ППТК» и ООО «Новатекс», ввиду  нарушения пункта 9.10.1 Положения № 77 о возможности заключения договора не ранее чем через 10 дней с даты размещения информации об итогах запроса предложений, не принимается судом, поскольку опубликование протокола от 24.11.2016 № 279 произведено в порядке и сроки, установленные закупочной документацией (на сайте www.zakupki.gov.ru 01.12.2016), а договор заключен 12.12.2016.

Довод заявителя об отсутствии у ООО «Новатекс» опыта поставки аналогичной продукции за три предшествующих года, судом отклоняется, поскольку противоречит имеющимися в материалах дела документами (т. 2, л.д. 73-77).

Довод заявителя о наличии у комиссии возможности истребовать у общества недостающие документы, судом также не принимается, ввиду следующего.

 В соответствии с пунктом 2.22.3 Документации ОЗП  в рамках рассмотрения заявок организатор вправе запросить разъяснения их заявок, в том числе представления отсутствующих документов. С момента разъяснения организатором такого разъяснения заявки оно становиться неотъемлемым приложением к заявке участника.

Согласно пункту 2.23.3 Документации ОЗП  на основании результатов рассмотрения, оценки и сопоставления заявок комиссия может принять следующие решения: об определении лучшей заявки (принимается, в том числе, на основании результатов еденной процедуры уторговывания цен заявок) (пункт 2.23.3.1); о проведении процедуры уторговывания цен заявок (пункт 2.23.3.2); об отклонении всех заявок и признании запроса предложений несостоявшимся (пункт 2.23.3.3); об отказе от проведения запроса предложений (пункт 2.23.3.4); проведении дополнительного анализа и оценки заявок (пункт 2.23.3.1).

Из системного толкования названных положений следует, что направление письменного запроса в адрес заявителя является правом, а не обязанностью организатора.

Кроме того, указанное право организатор в силу пункта 2.23.3.5 Документации ОЗП может реализовать только после принятия решения комиссией по подведению итогов о проведении дополнительного анализа и оценки заявок. 

Поскольку при проведении открытого одноэтапного запроса предложений без проведения предварительного отбора в электронной форме, ни заказчиком, ни уполномоченным органом нарушений Законов №№ 315-ФЗ, 223-ФЗ  допущено не было, оспариваемое решение управления принято обоснованно и в соответствии с действующим законодательством.

Кроме того, из взаимосвязанных положений статей 197, 198, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

Обращаясь с требованием об оспаривании решения управления, заявитель, в нарушение статьи 65  АПК РФ, не указал, каким образом оспариваемый акт нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности. 

В силу положений части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, следовательно, предъявление любого иска обусловлено мотивом восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Исследовав представленные документы, суд приходит к выводу об отсутствии нарушенных прав общества оспариваемым решением,  которые могут быть восстановлены в случае признания его недействительным, поскольку договор поставки продукции                   № П02-16/1025, заключенный между ООО «ППТК» и ООО «Новатек» исполнен в полном объеме, что подтверждается документами, представленными в материалы дела (т. 3 л.д. 62 – 180, т. 4, л.д 16-63).

Следовательно, избранный заявителем способ защиты не приведет к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес к оспариваемому решению имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов заявителя, устранение которой, возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

При таком положении оснований для удовлетворения требований заявителя у суда не имеется.

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью                        «Рим-инжиниринг», г. Омск, ОГРН 

<

***>, отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд                                                Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                             И.В. Соловьёва