﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-23649/2019

г. Краснодар

13 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

	Постановление в  полном  объеме изготовлено 13 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе                              председательствующего Драбо Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Черных Л.А.,                                            при участии в судебном заседании, проведенном в режиме онлайн с использованием информационной системы «Мой арбитр»,  от заявителя – Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (ИНН 6164229665,                                        ОГРН 1046164044827) – Ермоловой Н.С. (доверенность от 20.12.2019),                                             от заинтересованного лица – общества с ограниченной ответственностью                               «Сентинел Кредит Менеджмент» (ИНН 6315626402, ОГРН 1096315004720) –                         Гомбоева М.С. (доверенность от 21.11.2019), рассмотрев кассационную жалобу                     общества с ограниченной ответственностью «Сентинел кредит менеджмент»                                      на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2019                                                        и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020                              по делу № А53-23649/2019, установил следующее.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» (далее – общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 22.11.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.01.2020, общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 50 тыс. рублей штрафа. Судебные                               акты мотивированы наличием в действиях общества состава правонарушения, квалифицируемого по части 2 статьи 14.57 Кодекса, соблюдением сроков                                                            и процедуры привлечения общества к административной ответственности                                              и отсутствием оснований для  квалификации совершенного обществом правонарушения                            в качестве малозначительного.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой и дополнением к жалобе, просит решение суда и                            постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе управлению в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы,                           выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды не                        истребовали у общества либо у оператора связи сведения о том, в рамках какого                     договора обществу предоставлены телефонные номера, указанные в протоколе об административном правонарушении, и не оценили их в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами. Общество представило в суд апелляционной инстанции документы, которые опровергают выводы суда первой инстанции, однако суд апелляционной инстанции их не учел. Общество пользуется услугой «МультиФон Бизнес», технические особенности которой не позволяют использовать предназначенные для оказания этой услуги номера телефонов в целях направления текстовых сообщений. В письме ПАО «Мегафон» от 09.09.2019 не  указан перечень номеров телефонов, к которым подключена указанная услуга, и отсутствует подтверждение о невозможности направления с данных телефонных номеров                                     sms-сообщений. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество отправляло текстовые сообщения на телефонный номер +7 928-600-97-42.                                            Общество производило рассылку телематических sms-сообщений 12.12.2018 в 15:02                          и 14.12.2018 в 12:30 с электронного имени «Sentinel», однако данные отправления                            не нарушают допустимое количество отправлений, предусмотренных частью 5 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях"» (далее – Закон № 230-ФЗ).

В отзыве на кассационную жалобу управление  просит оставить судебные акты                         без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной  жалобы, дополнения к жалобе и отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела,                           проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы,                         дополнения к жалобе  и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании обращения гражданина С. от 06.02.2019 № 9915/19/61006-ОГ с заявлением о нарушении обществом                                        Закона  № 230-ФЗ при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности управление провело внеплановую документарную проверку                                        и установило, что в нарушение подпункта «б» пункта 2 части 5 статьи 7 Закона № 230-ФЗ в период с 11.12.2018 по 16.12.2018 общество направило 10 текстовых сообщений                                    в адрес гражданина С., а именно: 11.12.2018 в 12:42 с абонентского                                                     номера 8-925-473-57-10; 12.12.2018 в 15:02 с номера Sentinel; 12.12.2018 в 15:06                                 с абонентского номера 8-925-473-49-03; 13.12.2018 в 14:25 с абонентского                                   номера 8-925-473-70-69; 13.12.2018 в 15:09 с абонентского номера 8-925-473-56-70; 13.12.2018 в 16:24 с абонентского номера 8-925-473-91-25; 14.12.2018 в 11:07 с абонентского номера 8-925-473-91-25; 14.12.2018 в 11:07 с абонентского                                           номера 8-925-473-56-70; 14.12.2018 в 12:30 с номера Sentinel. Принадлежность                      указанных абонентских номеров обществу подтверждена  письмом ПАО «Мегафон»                            от 30.04.2019 № 2843п. Выявленные нарушения зафиксированы в акте от 20.05.2019 № 2.

По результатам проверки управление составило протокол об                            административном правонарушении от 03.07.2019 № 128/19/61919-АП и в порядке                       статей 203 и 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к                         административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела                      доказательств и доводов участвующих в деле лиц, правильного применения норм                             права к установленным по делу обстоятельствам суды сделали верный вывод о наличии в действиях общества состава правонарушения, квалифицируемого по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,                                     которой установлена административная ответственность за совершение юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Суды обоснованно поддержали позицию управления о том, что                                                 при взаимодействии с гражданином  С.   по вопросу  возврата просроченной задолженности  общество нарушило требования подпункта «б» пункта 2                       части 5 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, согласно которому  по инициативе кредитора                                   или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной                                                     связи общим числом более четырех раз в неделю.

Суды установили, что между гражданином С. и Банком ИТБ (АО) заключен кредитный договор № БК/0-643-000/118006. На основании договора оказания услуг от 24.10.2018 № 2018-6617/36, заключенного между Банком ИТБ (АО) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и обществом, последнее с 21.11.2018 уполномочено взаимодействовать с гражданином С.  в целях возврата просроченной задолженности.

Суды указали, что согласно детализации телефонных переговоров                                              по абонентскому номеру гражданина С. в нарушение подпункта «б» пункта 2 части 5 статьи 7 Закона № 230-ФЗ общество направило 10 текстовых сообщений гражданину С.                            в период с 11.12.2018 по 16.12.2018. При этом соглашение, предусматривающее                            частоту взаимодействия с должником, отличную от предусмотренной частью 5 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, общество не представило.

Суды обоснованно отклонили доводы общества о том, что оно не                               производило  рассылку sms-сообщений на абонентский номер гражданина С. в целях  возврата просроченной задолженности в силу действующего тарифного плана и технических возможностей ПАО «Мегафон» и общества, отметив, что                                   представленный в материалы дела договор об оказании услуг связи от 01.04.2016                                  № ФД-СтФ-617/2016 не содержит перечень номеров телефонов, которые используются обществом в качестве IP-телефонии (виртуальный канал связи).

Суды указали, что согласно письму ПАО «Мегафон» от 12.09.2019 № 6347 общество использует тарифный план «МультиФон Бизнес», технические                                особенности которого не позволяют использовать предназначенные для оказания                                  услуги номера телефонов  в целях направления текстовых сообщений. Вместе с тем,                               в данном письме не указан перечень номеров телефонов, к которым подключена указанная услуга, и отсутствует подтверждение о невозможности направления с данных телефонных номеров sms-сообщений, а указано лишь на вероятность того, что с указанных телефонных номеров общества направлялись сообщения о пропущенных вызовах.

Кроме того, из письма ПАО «МегаФон» от 21.11.2019 следует, что                                                  в период с 11.12.2018 по 14.12.2018 на номере телефона гражданина С. была                             подключена услуга «Я в сети». 

На официальном сайте ПАО «МегаФон» размещена информация о данной                          услуге следующего содержания: опция «Я в сети» позволит оставаться в курсе                                  событий даже в тех случаях, когда телефон был отключен или находился вне зоны действия сети. С указанной услугой абонент может получить данные о том, кто                        пытался дозвониться. Данная информация поступает на устройство, как только                           телефон вновь будет включен или появится сеть. При этом звонивший получит текстовое сообщение о том, что абонент вновь на связи.

Таким образом, текстовые сообщения отправляются тем, кто не смог                              дозвониться до абонента, пока телефон был выключен или находился вне зоны                              действия сети. В рамках данной услуги переадресация звонков не осуществляется.

Информирование абонентов о пропущенных вызовах производится sms-сообщениями посредством услуги «Всегда на связи», «Кто звонил+», «Мне звонили», которые на номере гражданина С. подключены не были.

В этой  связи довод общества о том, что sms-сообщения направлялись                            оператором о пропущенных звонках, а самим обществом в адрес гражданина С.                                  sms-сообщения не направлялись, опровергаются ответом оператора сотовой связи.

При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о наличии в действиях общества состава вменяемого управлением административного правонарушения и привлекли общество к ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 50 тыс. рублей штрафа.

Вывод судов о соблюдении управлением процедуры привлечения общества к административной ответственности основан на исследовании и совокупной оценке представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле                                   лиц; размер назначенного обществу наказания соответствует минимальному размеру санкции части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Суды обсудили вопрос о возможности квалификации вмененного обществу правонарушения в качестве малозначительного, установили наличие отягчающих                            вину общества обстоятельств (повторное в течение одного года привлечение к административной ответственности за аналогичное правонарушение), учли                           разъяснения, содержащиеся в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых                            вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», и не усмотрели основания для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств,                            которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2019                                                                      и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020                                              по делу № А53-23649/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу –                                          без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							     Т.Н. Драбо

Судьи										     Л.Н. Воловик

										     Л.А. Черных