РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-296420/25-16-1660

г. Москва

26 января 2026 г.

Решение в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ принято 30 декабря 2025 года

Мотивированное решение изготовлено 26 января 2026 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Махалкина М.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПУТНИК" (123022, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, УЛ. БОЛЬШАЯ ДЕКАБРЬСКАЯ, Д. 3, СТР. 2, ЭТ/КОМ 2/5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.06.2020, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРАВОВОЙ ЦЕНТР ДВА М" (127287, Г. МОСКВА, ПЕР. 4-Й ВЯТСКИЙ, Д. 18, К. 2, ОФИС 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.02.2003, ИНН: 

<

***>)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 250 000 руб., процентов в размере 29 664 руб. 39 коп., с последующим начислением (с учётом ходатайства об уточнении требований),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спутник" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Правовой центр ДВА М" (далее – Ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 250 000 руб., процентов в размере 29 664 руб. 39 коп., с последующим начислением (с учётом ходатайства об уточнении требований).

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что Ответчик после получения от Истца уведомления об одностороннем отказе от исполнения Соглашения от 04.12.2024 г. необоснованно удержал денежные средства в размере 500 000 руб., в связи с чем на стороне Ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 500 000 руб.

Ответчиком представлен отзыв, в котором факт наличия задолженности в размере 250 000 руб. признал (уплачена в пользу Истца платежными поручениями №№ 171, 172 от 02.12.2025 г.). В отношении остальной части исковых требований (250 000 руб.) считает, что основания для удовлетворения иска отсутствуют, поскольку данные средства по соглашению сторон подлежат зачету в счет стоимости юридических услуг, оказываемых Ответчиком (п. 3 Соглашения от 04.12.2024 г.).

Истцом представлены возражения на отзыв Ответчика с заявлением об уточнении исковых требований.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства надлежащим образом в силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как указано в иске, между Истцом (Заказчик) и Ответчиком (Исполнитель) заключены два договора на оказание юридических услуг от 11.06.2024 г. (далее – Договоры оказания юридических услуг), в рамках которых Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательства по оказанию Заказчику юридических услуг.

Платежным поручением № 1589 от 11.04.2024 г. Заказчиком осуществлена предварительная оплата юридических услуг в сумме 1 000 000 руб.

В соответствии с актами об оказанных услугах от 22.08.2024 г. к Договорам оказания юридических услуг Исполнителем оказаны, а Заказчиком приняты услуги на общую сумму 500 000 руб.

В связи с полным оказанием услуг по Договорам оказания юридических услуг от 11.06.2024 г. Истец письмом № 184-24 от 15.10.2024 г. просил произвести возврат переплаты в сумме 500 000 руб.

В дальнейшем между Сторонами заключено Соглашение от 04.12.2024 г. (далее – Соглашение) в соответствии с п. 2 которого Ответчик обязан произвести возврат денежных средств в размере 250 000 руб. путем их перечисления на расчетный счет Истца в течение пяти рабочих дней с даты подписания Соглашения.

Остаток перечисленных Истцом денежных средств в размере 250 000 руб. подлежал зачету в счет стоимости юридических услуг, подлежащих оказанию Исполнителем Заказчику на основании договоров об оказании юридических услуг, которые будут заключены в будущем (п. 3 Соглашения).

Как указывает Истец, по состоянию на 18.04.2025 г. Ответчиком не исполнено обязательство по возврату денежных средств в сумме 250 000 руб., в связи с чем письмом № 19-25 от 18.04.2025 г. Истец, руководствуясь ст. 782 ГК РФ, уведомил Ответчика об одностороннем отказе от исполнения Соглашения от 04.12.2024 г., в связи с утратой интереса к дальнейшему сотрудничеству и потребовал произвести возврат денежных средств в сумме 500 000 руб. в срок, не превышающий 30 календарных дней с даты получения претензии.

Вышеуказанная претензия № 19-25 от 18.04.2025 г. (РПО № 12302206506184), согласно сервису отслеживания почтовых отправлений АО «Почта России», вручена адресату 21.04.2025 г.

По состоянию на 22.05.2025 г. Ответчик не произвел возврат денежных средств, какого-либо ответа на претензию также не направил.

После подачи иска Ответчик перечислил Истцу 250 000 руб. платежными поручениями №№ 171, 172 от 02.12.2025 г.

Таким образом, как указывает Истец, на стороне Ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 250 000 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как разъяснено в пунктах 43, 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при толковании условий договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу абз. 2 ст. 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

В данном случае, исходя из буквального толкования Соглашения от 04.12.2024 г. не следует, что стороны обязались заключить в будущем договор об оказании юридических услуг.

Согласно п. 3 ст. 429 ГК РФ предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В данном случае пункт 3 Соглашения от 04.12.2024 г. не позволяет определить предмет основного договора.

Понятие «договор об оказании юридических услуг» является общим и не позволяет определить, о каких конкретно услугах идёт речь.

Как указано в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 г. № 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", при рассмотрении споров необходимо исходить из того, что указанный договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить.

Между тем, в пункте 3 Соглашения от 04.12.2024 г. не перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель в рамках основного договора, и не указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить в рамках основного договора.

Таким образом, пункт 3 Соглашения от 04.12.2024 г. не может быть истолкован как предварительный договор, поскольку отсутствует его предмет.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Данная законодательная норма даёт право заказчику в любой момент немотивированно отказать от исполнения договора возмездного оказания услуг.

Иное толкование означало бы фактическое навязывание заказчику не нужных ему услуг.

Действующее законодательство не запрещает отказываться и от услуг, исполнение которых ещё не началось.

Письмом № 19-25 от 18.04.2025 г. Истец уведомил Ответчика об одностороннем отказе от исполнения Соглашения от 04.12.2024 г., в связи с утратой интереса к дальнейшему сотрудничеству и потребовал произвести возврат денежных средств в сумме 500 000 руб. в срок, не превышающий 30 календарных дней с даты получения претензии.

Таким образом, истец отказался от любых услуг ответчика.

Учитывая, что Соглашение от 04.12.2024 г. заключено в рамках исполнения договоров на оказание юридических услуг от 11.06.2024 г., положения п. 1 ст. 782 ГК РФ подлежат применению.

Следовательно, с момента получения ответчиком письма № 19-25 от 18.04.2025 г., исполнение Соглашения от 04.12.2024 г. прекратилось.

На дату принятия судом решения по существу спора Ответчиком доказательств возврата Истцу денежных средств в размере 250 000 руб. и/или доказательств оказания Ответчиком Истцу услуг на указанную сумму, в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания услуг сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Соответственно, при досрочном расторжении договора оказания услуг в связи с отказом заказчика от дальнейшего их использования, оставление обществом у себя стоимости оплаченных заказчиком, но не исполненных фактически услуг, превышающей действительно понесенные обществом расходы для исполнения договора оказания услуг, свидетельствует о возникновении на стороне общества неосновательного обогащения.

Поскольку размер неосновательно сбереженных Ответчиком денежных средств подтверждается доказательствами, представленными Истцом в материалы дела, а доказательств возврата Ответчиком Истцу денежных средств в размере 250 000 руб. суду не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения в заявленном Истцом размере.

Рассмотрев требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2025 г. (дата получения Ответчиком претензии) по 09.12.2025 г. в размере 29 664 руб. 39 коп., суд находит его подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет Истца судом проверен и признан правильным, Ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, требование Истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

Поскольку Истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с Ответчика в доход федерального бюджета применительно к ч. 3 ст. 110 АПК РФ.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Москвы

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРАВОВОЙ ЦЕНТР ДВА М" (ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПУТНИК" (ИНН: 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 664 (двадцать девять тысяч шестьсот шестьдесят четыре) рубля 39 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения с 10.12.2025 г. по день оплаты суммы неосновательного обогащения, в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРАВОВОЙ ЦЕНТР ДВА М" (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 982 (восемнадцать тысяч девятьсот восемьдесят два) рубля.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья:

М.Ю. Махалкин