ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

11.06.2025

Дело № А40-135331/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2025 года   

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2025 года 

           Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: П.М. Морхата, Н.Н. Тарасова, 

при участии в заседании: от ООО «Инженерные коммуникации «СТОУН» - ФИО1, по доверенности от 09.01.2025, срок до 31.12.2025,

от ООО «ИнтерСтрой» - ФИО2, по доверенности от 15.01.2025, срок до 31.12.2025,

ФИО3, лично, паспорт РФ,

рассмотрев 04.06.2025 в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Инженерные коммуникации СТОУН» (далее – ООО «Инженерные коммуникации СТОУН»)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2024, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2025 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Межрегиональное Ремонтно-Строительное управление – 8» о признании недействительной сделкой договора субподряда № МР-17-ДСП/7 от 19.09.2017, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «ИнтерСтрой»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «МРСУ-8»,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020 общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональное Ремонтно-Строительное управление - 8» (далее - ООО «МРСУ-8») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4

В Арбитражный суд города Москвы 17.08.2022 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора субподряда № МР-17- ДСП/7 от 14.09.2017, заключенного между ООО «ИнтерСтрой» и должником и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «МРСУ-8» о признании недействительной сделкой договора субподряда № МР-17-ДСП/7 от 14.09.2017 между ООО «МРСУ-8» и ООО «ИнтерСтрой» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.12.2023 указанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договора субподряда № МР-17-ДСП/7 от 19.09.2017 между ООО «МРСУ-8» и ООО «Интер Строй» отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2025 определение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2024 оставлено без изменения. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, кредитор ООО «Инженерные коммуникации СТОУН» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 11.10.2024 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.01.2025 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому ООО «Интер Строй» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела также приобщен отзыв, согласно которому ФИО3 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Судом округа к материалам дела приобщены также письменные пояснения конкурсного управляющего должником. 

В судебном заседании представитель ООО «Инженерные коммуникации СТОУН» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней. 

ФИО3 и представитель ООО «ИнтерСтрой» возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Из содержания обжалуемых судебных актов  усматривается, что при новом рассмотрении спора суды обеих инстанций, выполняя указания суда кассационной инстанции в порядке статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили следующие обстоятельства

14.09.2017 между ООО «ИнтерСтрой» (Субподрядчик) и ООО «МРСУ-8» (Подрядчик) был заключен Договор субподряда № МР-17-ДСП/7 по условиям которого Субподрядчик берет на себя обязательства по выполнению работ по горизонтально-наклонному бурению.

В рамках комплекса строительно-монтажных работ по переустройству инженерных коммуникаций по объекту «Калининско-Солнцевская линия ст. «Раменки»-станция «Рассказовка», ст. «Мичуринский пр-кт.» 1 этап «Подготовка территории на участке от ст. «Раменки» до ст. «Терешково», электрические сети: закрытые переходы» (далее - «Договор субподряда»).

Согласно пункту 2.1. Договора субподряда общая стоимость работ по договору составляет сумму в размере 49 936 188,44 руб.

По мнению конкурсного управляющего, оспариваемый Договор является мнимой сделкой, поскольку совершен с целью увеличения кредиторской задолженности ООО «МРСУ-8».

В качестве правового основания заявленных требований конкурсный управляющий, указывал, что оспариваемая сделка является недействительной на основании статей 170 и пункта 2 статьи 174 ГК РФ.

С целью дополнительного установления имеющих значение для правильного разрешения спора обстоятельств, Арбитражный суд города Москвы при новом рассмотрении определением от 04.04.2024, привлек к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета обособленного спора - АО «Мосинжпроект», ГБУ «Мосгоргеотрест», ООО «УК «МПК».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего. 

Так, суды установили, что 17.06.2016 между ООО «Прогресс» (Подрядчик) и ООО «МРСУ-8» (Субподрядчик) заключен Договор № МР-16-ДПЗ/41 от 17.06.2016 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по переустройству инженерных коммуникаций по объекту «Калининско-Солнцевская линия ст. «Раменки» - ст. «Рассказовка». Ст. «Мичуринский проспект». I этап «Подготовка территории на участке от ст. «Раменки» до ст. «Терешково». 5 этап: «Подготовка территории на участке от ст. «Раменки» до ст. «Терешково».

Для выполнения работ в рамках Договора № МР-16-ДПЗ/41 от 17.06.2016 ООО «МРСУ8» привлечен субподрядчик - ООО «ИнтерСтрой», с которым 14.09.2017 заключен Договор субподряда № МР-17-ДСП/7 на выполнение работ по горизонтально-наклонному бурению.

Привлечение ООО «ИнтерСтрой» в качестве субподрядчика по Договору № МР-16- ДПЗ/41 от 17.06.2016 было согласовано с ООО «Прогресс» (Подрядчик), о чем имеются в материалах дела соответствующие письма.

Договор субподряда № МР-17-ДСП/7 от 14.09.2017 с ООО «ИнтерСтрой» (субподрядчик) от имени ООО «МРСУ-8» (подрядчик) заключен и подписан ФИО3 в должности заместителя генерального директора на основании полномочий, оформленных Доверенностью № 1 от 20.07.2017.

Как следует из пункта 4.1.1 Договора субподряда, Субподрядчик имеет право привлекать, уведомив об этом Подрядчика, по своему выбору, за свой счет и под свою ответственность субподрядные организации для выполнения отдельных видов работ или всей работы в целом по настоящему Договору, заключая с ними соответствующие субподрядные Договоры.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должником указывал, что ООО «МРСУ-8» не выполнена обязанность по оплате работ, в то время как ООО «ИнтерСтрой» бездействовало по истребованию «задолженности», при том, что согласно пунктам 2.2 и пунктам 2.3 Договора оплата производится в течение пяти дней с даты подписания актов приемки работ.

Кроме того, заявитель ссылался на то, что ФИО3 фактически осуществлял руководство ООО «МРСУ-8» до принятия судом заявления о признании должника банкротом, имел право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника.

Управляющий также ссылался  на то обстоятельство, что сначала на строительную площадку доставили бурильное оборудование, где его смонтировали и затем демонтировали, и лишь спустя один год произвели бурение и приняли бурильные работы, что не соответствует стандартному поведению сторон в гражданском обороте.

Возражая  на доводы конкурсного управляющего, ответчик указывал, что в целях исполнения своих обязательств по Договору субподряда, ООО «ИнтерСтрой» были согласованы и привлечены субподрядчики и заключены следующие договоры:

- Договор строительного подряда № 15/6 от 14.06.2017 между ООО «ИнтерСтрой» (Подрядчик) и ООО «Лерон» (Субподрядчик), согласно которому Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по устройству закрытых переходов с1 = 160мм для прокладки электрических сетей на объекте: «Калининско-Солнцевская линия ст. «Раменки» - ст. «Рассказовка». Ст. «Мичуринский проспект». 5 этап: «Подготовка территории на участке от ст. «Раменки» до ст. «Терешково». Стройплощадка № 10.

- Договор аренды строительной техники № 1/8 от 15.08.2017 между ООО «ИнтерСтрой» (Арендатор) и ООО «МАКРОСТРОЙ» (Арендодатель), предметом которого является предоставление Арендодателем за плату во временное владение и пользование Арендатора строительной техники, механизмов, грузового транспорта, в цельнейшем «Техники», указанных в Приложении № 1 и оказание Арендодателем своими силами услуг по управлению Техникой. (Экскаватор-погрузчик JCB-3CX; Экскаватор колесный полноповоротный JCB-160W; Буровая установка для горизонтального направленного бурения марки DITCH WITCH JT 8020 МАСН1; Буровая установка для горизонтального направленного бурения марки XCMG XZ200; Самосвал Re№ault Кегах 380.34/370.34 6x4 (16 м3); Автокран 16 тн.; Вакуумная машина КО 505Б (илосос); Поливомоечная машина КАМАЗ КО-829).

В данном случае суды установили, что все обязательства по заключенным ООО «ИнтерСтрой» договорам с субподрядными организациями выполнены сторонами в полном объеме, что подтверждается подписанными между сторонами актами и сведениями об оплате.

Так, суды посчитали,  что для выполнения работ ООО «ИнтерСтрой» привлекались субподрядные организации, состоящие в членстве саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, проектирования, строительства, имеющие соответствующие свидетельства СРО о допуске к определенным видам работ, что подтверждается сведениями из Единого реестра сведений о членах саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства и их обязательствах.

Членство подрядной организации в СРО свидетельствует о соответствии такой организации требованиям установленным законодательством в области инженерных изысканий, проектирования или строительства, так как сам статус членства в СРО подтверждает, что организация имеет все необходимые средства, технические возможности и оборудование для осуществления работ. 

В связи с этим, как отметили суды, какие-либо дополнительные документы, подтверждающие квалификацию сотрудников организаций, привлекаемых в качестве субподрядных организаций для выполнения работ по Договорам, не требуются.

Суды учли, что в подтверждение реальности исполнения спорного Договору субподряда № МР-17- ДСП/7 от 14.09.2017 ООО «ИнтерСтрой» предоставило в материалы дела соответствующие письменные доказательства: Договор субподряда № МР-17-ДСП/7 от 14.09.2017 между ООО «ИнтерСтрой» (Субподрядчик) и ООО «МРСУ-8» (Подрядчик) с приложениями; Акты о приемке выполненных работ по Договору субподряда № МР-17-ДСП/7 от 14.09.2017, Акт № 1 от 30.09.2017 и Акт № 2 от 30.09.2018.; Доверенность ООО «МРСУ-8» № 1 от 20.07.2017 на ФИО3; Письмо ООО «МРСУ-8» от 01.09.2017 № 252 в адрес  ООО «Прогресс» о согласовании субподрядной организации ООО «ИнтерСтрой»; Письмо ООО «Прогресс» от 08.09.2017 Исх. № 11/МРСУ в адрес ООО «МРСУ-8» с согласием на заключение договора субподряда между ООО «МРСУ8» и  ООО «ИнтерСтрой» для выполнения части работ по устройству закрытых переходов методом горизонтально-направленного бурения с последующим протягиванием полиэтиленовых труб Д = 225мм для последующей прокладки кабельных линий на объекте: «Калининско-Солнцевская линия метрополитена ст. «Раменки» - ст. «Рассказовка». Ст. «Мичуринский проспект». 1 этап «Подготовка территории на участке от ст. «Раменки» до ст. «Терешково»; Письмо ООО «ИнтерСтрой» от 14.09.2017 Исх. № 189 в адрес ООО «МРСУ-8» о согласовании субподрядной организации ООО «Лерон»; Письмо ООО «МРСУ8» от 14.09.2017 № 271 в адрес ООО «ИнтерСтрой» с согласием привлечения субподрядной организации ООО «Лерон» для выполнения части работ по устройству закрытых переходов методом горизонтально-направленного бурения с последующим протягиванием полиэтиленовых труб Д = 225мм; Договор строительного подряда № 15/6 от 14.06.2017 между ООО «ИнтерСтрой» (Подрядчик) и ООО «Лерон» (Субподрядчик); Дополнительное 8 соглашение № 1 от 14.09.2017 к Договору строительного подряда № 15/6 от 14.06.2017; Акты выполненных работ по Договору строительного подряда № 15/6 от 14.06.2017 (КС-2 № 1 от 19.06.2018, КС-3 от 19.06.2018; Подтверждение оплаты по Договору строительного подряда № 15/6 от 14.06.2017 (Платежные поручения № 63 от 18.06.2018, № 65 от 21.06.2018, № 67 от 28.06.2018); Договор аренды строительной техники № 1/8 от 15.08.2017 между ООО «ИнтерСтрой» (Арендатор) и ООО «МАКРОСТРОЙ» (Арендодатель) Акт № МКР2109001 от 21.09.2017; Акт № МКР2509014 от 25.09.2017; Подтверждение оплаты по Договору аренды строительной техники № 1/8 от 15.08.2017 (Платежные поручения № 4 от 21.09.2017, № 7 от 25.09.2017); Сведения о членстве в СРО из Единого реестра сведений о членах саморегулируемых организаций (НОСТРОЙ), Штатное расписание ООО «ИнтерСтрой» от 01.09.2017; Сведения о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год по состоянию на 01.01.2019 с Извещением о передаче сведений в налоговый орган в электронной форме; Налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (НДС) за отчетный период 2018; Сведения из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период; Квитанция о приеме налоговой декларации (расчета) налоговым органом в электронном виде 25.10.2018, Извещение о передаче сведений в налоговый орган в электронной форме; Претензия ООО «ИнтерСтрой» к ООО «МРСУ-8» по Договору субподряда № МР-17-ДСП/7 от 14.09.2017 Исх. № 343 от 08.10.2018; Гарантийное письмо ООО «МРСУ-8» Исх. № 244 от 10.10.2018 по Договору субподряда № МР-17-ДСП/7 от 14.09.2017; Претензия (повторная) ООО «ИнтерСтрой» к  ООО «МРСУ-8» по Договору субподряда № МР-17-ДСП/7 от 14.09.2017 Исх. № 387 от 07.12.2018; Гарантийное письмо ООО «МРСУ-8» Исх. № 285 от 10.12.2018 по Договору субподряда № МР-17-ДСП/7 от 14.09.2017; Договор цессии (уступки прав требования) от 20.02.2019.

 В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ООО «ИК «СТОУН» заявило о фальсификации доказательств в отношении следующих документов: Договор субподряда МР-17-ДСП/7 от 14.09.2017 и Акты о приемке выполненных работ от 30.09.2017 и от 30.09.2018, Договор строительного подряда № 15/6 от 14.06.2017, Дополнительное соглашение, Справка о стоимости выполненных работ (КС-3) от 19.06.2018, Акт № 1 (КС-2) от 19.06.2018, Договор Аренды № 1/8 от 15.08.2017).

Суды, отказывая в удовлетворении данного ходатайства, исходили из следующего.

В части 1 статьи 64 АПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу; сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Согласно правовому смыслу статьи 161 АПК РФ и статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) под фальсификацией доказательств по рассматриваемому судом гражданскому делу понимается искажение фактических данных, которые являются доказательствами, внесение в доказательства недостоверных сведений, изменение содержания документа или в целом искусственное создание доказательств - то 3 есть подделка документов которые не соответствуют действительности, в том числе внесение в документы ложных (недостоверных) сведений.

Согласно статье 161 АПК РФ,  если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания (часть 2 статьи 161 АПК РФ).

Лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать, в чем именно заключается фальсификация, а также представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации.

Способы проверки заявления о фальсификации доказательств определяет суд. В соответствии с пунктом 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не установлена обязанность арбитражного суда назначить экспертизу.

Необходимость назначения экспертизы устанавливается в зависимости от имеющихся в деле доказательств, а также позиций сторон по существу спора.

В рассматриваемом случае суды исходили из того, что ООО «ИК «СТОУН» не указало конкретных обстоятельств, свидетельствующих о факте подделки (фальсификации) документов, не указало на конкретное лицо, сфальсифицировавшее документы, а также каким именно образом были сфальсифицированы документы. 

Одновременно суды отметили, что по сути, ООО «ИК «СТОУН» ставит под сомнение существование результата работ (услуг), указанного в данных документах, то есть выражает несогласие с содержанием данного доказательства, ссылаясь в обоснование заявления лишь на письмо ГУП «МОСГОРГЕОТРЕСТ» от 21.11.2022 исх. № МГГТ-1-23769/22-(0)-1.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды установили, что в своем письме ГУП «МОСГОРГЕОТРЕСТ» указывает лишь на то, что с указанными в запросе юридическими лицами (ООО «МРСУ-8», ООО «Интер Строй», ООО «Прогресс») в рамках реализации объекта, договоры на контрольно-геодезическую съемку (КГС) не заключались, исполнительная документация (ИД) на построенные инженерные коммуникации на рассмотрение не предоставлялась.

В этой связи суды пришли к выводу, что письмо ГУП «МОСГОРГЕОТРЕСТ» от 21.11.2022 исх. № МГГТ-1-23769/22-(0)-1 не может являться доказательством, свидетельствующим об отсутствии факта выполнения ООО «Интер Строй» работ по горизонтально-наклонному бурению (ГНБ) по спорному договору подряда.

Кроме того, суды отметили, что в ходе судебного разбирательства (заседание 04.04.2024) суд первой инстанции предложил ООО «Инженерные коммуникации СТОУН» (Кредитор) назначить проведение судебной строительно-технической экспертизы, однако представитель ООО «Инженерные коммуникации СТОУН» отказался от проведения такой экспертизы, мотивируя отказ дорогостоящими затратами на  проведение такой экспертизы.

Судами также указано, что определением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2018 в рамках дела № А40-112294/17-124-156 Б о несостоятельности (банкротстве) ООО «Прогресс» требования ООО «МРСУ-8» к ООО «Прогресс» в размере 50 395 702,97 руб. возникшие из Договора № МР-16-ДПЗ/41 от 17.06.2016 включены в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО «Прогресс», где был установлен факт выполнения работ и наличия задолженности по Договору № МР-16-ДПЗ/41 от 17.06.2016, что свою очередь также подтверждает факт выполнения работ ООО «ИнтерСтрой» по Договору субподряда № МР-17-ДСП/7 от 14.09.2017

Возражая по доводам конкурсного управляющего ответчик также указывал, что ООО «ИнтерСтрой» неоднократно направляло в адрес ООО «МРСУ-8» претензионные письма с требованием об оплате задолженности за выполненные работы по Договору субподряда.Ответными письмами ООО «МРСУ-8» ссылалось на отсутствие финансирования и гарантировало произвести оплату в сроки, указанные в письмах.

В ходе претензионных переговоров ООО «МРСУ-8» сообщило, что задолженность по Договору субподряда возникла в связи с отсутствием оплаты ООО «МРСУ-8» со стороны основного заказчика работ ООО «Прогресс» по Договору № МР-16-ДПЗ/41 от 17.06.2016 в отношении которого, на тот момент уже была введена процедура банкротства, что в целом подтверждало его неплатежеспособность (дело № А40-112294/17-124-156Б).

В отсутствие перспектив погашения задолженности ООО «МРСУ-8» перед ООО «ИнтерСтрой» по Договору субподряда, в ходе переговоров между сторонами согласовано предложение о погашении задолженности путем уступки прав требования ООО «ИнтерСтрой» к ООО «МРСУ-8» по Договору субподряда одному из участников ООО «МРСУ-8».

20.09.2019 ООО «ИнтерСтрой» (Цедент) и ФИО3 (Цессионарий) являющийся на тот момент участником ООО «МРСУ-8» заключили Договор цессии (уступки прав требования), согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования к ООО «МРСУ-8» возникшее из Договора субподряда № МР-17-ДСП/7 от 14.09.2017 в размере 44 413 588,44 руб., а также права требования в части уплаты процентов, пеней, штрафных санкций и любых других платежей, связанных с исполнением обязательств по договору субподряда. Указанные в пункте 1.1 Договора цессии права и обязанности Цедента переходят к Цессионарию с момента подписания договора (пункт 1.3).

Таким образом, суды установили, что на 20.02.2019 задолженность ООО «МРСУ-8» перед ООО «ИнтерСтрой» по Договору субподряда № МР-17-ДСП/7 от 14.09.2017 в размере 44 413 588,44 руб. была погашена в полном объеме. Оставшаяся часть задолженности в размере 2 585 000 руб. была погашена ООО «МРСУ-8» платежами на расчетный счет ООО «ИнтерСтрой» в период с 22.02.2019 по 01.11.2019. 

В дальнейшем каких-либо взаимоотношений между ООО «МРСУ-8» и ООО «ИнтерСтрой» по спорному договору не возникало.

Определениями Арбитражного суда города Москвы конкурсному управляющему ООО «МРСУ-8» отказано в удовлетворении заявлений:о признании недействительной сделки между ООО «МРСУ-8» и ФИО3 по перечислению денежных средств (определение суда от 28.06.2022), о признании недействительной сделкой Договора цессии от 20.02.2019 между ООО «ИнтерСтрой» и ФИО3 (определение суда от 08.11.2022), о признании недействительной сделкой соглашение о прощении долга от 25.02.2019 между ООО «МРСУ-8» и ФИО3 (определение суда от 08.11.2022).

Принимая во внимание изложенное, суды пришли к выводу, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт реального выполнения работ ответчиком. 

Кроме того, судами установлено, что 30.08.2018 состоялось официальное открытие новых станций Солнцевской линии метро (информация с официального сайта правительства Москвы: https://www.mos.ru/ mayor/themes/2299/4972050/).

В материалы дела представлены Акты технической приемки о проведении работ методом по горизонтально-наклонному бурению и письмо о согласовании работ методом по горизонтально-наклонному бурению. В свою очередь, доказательств целенаправленных действий Должника и Ответчика, указывающих на совершение оспариваемой сделки с целью увеличения кредиторской задолженности ООО «МРСУ-8» в материалы дела представлено не было.

Суды критически оценили доводы конкурсного управляющего об аффилированности сторон, отметив, что согласно сформировавшейся судебной практике, аффилированность сторон сделки сама по себе не свидетельствует о наличии  у сделки признаков недействительности (определение Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2020 по делу № 305-ЭС20-7078(1, 2, 3, 4, 5)). Кроме того, заключение сделки между заинтересованными лицами не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992 (3)).

Суды в данном случае посчитали, что конкурсный управляющий не представил суду доказательств мнимости спорной сделки согласно статье 170 ГК РФ, что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суды также не усмотрели оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего должником о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ.

Так, в силу пункта 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно постановлению Пленуму Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка, хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, доказательств, подтверждающих наличие у сторон при совершении оспариваемой сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Кроме того, заявителем не доказан сам факт причинения такого вреда кредиторам при  установлении реально выполненных ответчиком работ, принятых заказчиком.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и  апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного суд округа считает, что суды обеих инстанций выполнили указания суда кассационной инстанции в порядке статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  изложили мотивы, по которым пришли к тем или иным выводам, правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При повторном рассмотрении суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 06.12.2023 в соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами  выполнены. 

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2025 по делу № А40-135331/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Председательствующий-судья                                   Е.Л. Зенькова             

            Судьи:                                                                              П.М. Морхат

                                                                                           Н.Н. Тарасов