ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-3980/2022

г. Воронеж

26 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2022 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиАфониной Н.П.,

судейКоровушкиной Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «ЦентрЭлектроМонтаж»: ФИО3 – представитель по доверенности б/н от 26.03.2022; 

от общества с ограниченной ответственностью «Эра Проект»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эра Проект» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.07.2022 по делу № А14-3980/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЦентрЭлектроМонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Эра Проект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 472 931 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЦентрЭлектроМонтаж» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эра Проект» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору № 3-24-2020 от 21.02.2020 в размере 1 075 000 руб., неустойки за период с 08.12.2020 по 18.05.2022 в размере 597 931 руб. (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.07.2022 (с учетом определения об исправлении опечатки от 20.09.2022) заявленные исковые требования удовлетворены в части взыскания 875 000 руб. задолженности; 553 056 руб. неустойки за период с 08.12.2020 по 31.03.2022; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой считает решение суда необоснованным и незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, считает, что оно подлежит отмене.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик явку своего представителя не обеспечил, о слушании дела извещен надлежащим образом. От ООО «Эра Проект» поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке статей 156, 266 АПК РФ. 

Представитель ООО «ЦентрЭлектроМонтаж» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, выслушав представителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 21.02.2020 между ООО «Эра Проект» (заказчик) и ООО «ЦентрЭлектроМонтаж» (разработчик) заключен договор на выполнение работ № З-24-2020, согласно условиям которого разработчик обязуется выполнить в соответствии с условиями настоящего договора работы по разработке раздела рабочей документации «Силовое электрооборудование» для строительства многофункционального торгового комплекса «ГЛОБУС» по адресу: 

<

...>, а заказчик, в свою очередь, обязуется принять результаты работ и оплатить их в порядке, предусмотренном настоящим договором (пункты 1.1., 1.2. договора) 

Согласно пункту 1.3. договора результат работ передается заказчику в 1 экземпляре в электронном виде (CD-дисках) в формате AutoCAD (в формате разработки и в формате вывода на печать) и PDF - для чертежей, WORD и PDF - для текстовых документов, Excel и PDF - для таблиц, JPG - для трехмерных изображений. 

В соответствии с пунктом 3.1. договора разработчик приступает к выполнению работ с даты подписания настоящего договора. 

Разработчик обязуется выполнить работу в течение 60 календарных дней с даты подписания настоящего договора, при условии: своевременной оплаты аванса заказчиком, предоставления разработчику всех необходимых исходных данных (пункт 3.2. договора). 

В силу пункта 3.4. договора заказчик обязан в течение 10 рабочих дней со дня получения от разработчика результата работ и акта сдачи приемки результатов работ принять соответствующие результаты работ, ознакомится с ними, направить разработчику подписанный акт сдачи приемки результатов работ или мотивированный отказ от приемки результатов работ. Подписание заказчиком акта сдачи приемки результатов работ не лишает последнего права предъявить в последующем разработчику претензию относительно качества работ. В случае уклонения заказчика от подписания акта сдачи приемки результатов работ и не направлении письменного мотивированного отказа в указанный срок, работы считаются выполненными надлежащим образом, принятыми заказчиком и подлежат оплате, акт сдачи приемки результатов работ считается подписанным. 

Согласно пункту 4.1. договора общая стоимость работ составляет 720 000 руб., т.ч. НДС 20% - 120 000 руб. Стоимость работ не подлежит изменению, в том числе в случае перехода разработчика на другую систему налогообложения и/или в случае увеличения у разработчика налоговой нагрузки. Стоимость работ по настоящему договору включает в себя вознаграждение разработчика за выполнение работ по договору, а также все расходы, которые могут возникнуть у разработчика при выполнении работ по настоящему договору. Подрядчик не вправе требовать от заказчика уплаты дополнительных средств и/или оплаты дополнительных расходов, сверх установленной настоящим договором и приложениями к нему цены. Оплата работ осуществляется в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на банковский счет разработчика. Моментом оплаты считается момент списания денежных средств с корреспондентского счета банка заказчика. 

Пунктом 4.2. договора определено, что оплата работ производится заказчиком в следующем порядке при условии предоставления разработчиком счета на оплату: 

4.2.1 Заказчик в течение 5 банковских дней с даты подписания настоящего договора, перечисляет авансовый платеж в размере 30% от обшей стоимости работ, а именно 216 000 руб., в т.ч. НДС 20% - 36 000 руб. 

4.2.2. Окончательный расчет в сумме 504 000 руб., в т.ч. НДС 20% - 84 000 руб., в течение 5 банковских дней после выполнения работ разработчиком и подписания сторонами акта сдачи приемки результатов работ. 

В соответствии с пунктом 6.3. договора, в случае нарушения заказчиком срока оплаты выполненных работ, разработчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. В случае нарушения заказчиком срока оплаты аванса, разработчик вправе не приступать к выполнению работ, а начатые работы приостановить, при этом письменно уведомив заказчика. Нарушение заказчиком срока оплаты аванса влечет продление сроков выполнения работ по настоящему договору на срок задержки оплаты аванса, при этом никакие санкции к разработчику не применяются. В случае нарушения заказчиком срока оплаты аванса более чем на 10 рабочих дней, разработчик вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть настоящий договор путем направления уведомления заказчику. 

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему (пункт 8.5. договора). 

30.04.2020 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору, в соответствии с условиями которого стороны пришли к соглашению внести изменения в пункт 3.2. договора, изложив его в следующей редакции: 

«3.2. Разработчик обязуется выполнить работу в течение 180 календарных дней с даты подписания настоящего договора, при условии: своевременной оплаты аванса заказчиком, предоставления разработчику всех необходимых исходных данных».

12.08.2020 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 2 к договору, в соответствии с условиями которого стороны пришли к соглашению о нижеследующем: 

«1. В связи с необходимостью выполнения дополнительных работ по договору, заказчик поручает и обязуется принять и оплатить, а разработчик принимает на себя обязательства выполнить работы по перепроектированию разделов рабочей документации «Система электроснабжения» (в составе: ПР-47-2019-ЭО1 - ЭО11; ПР47-2019-ЭС1 – ЭС3; ПР-47-2019-ЭН; ПР-47-2019-ТП; ПР-47-2019-МЗ) (далее - работы) для строительства многофункционального торгового комплекса «ГЛОБУС» по адресу: 

<

...> (далее - объект). 

2. Стоимость работ по соглашению составляет 375 000 руб., в т.ч. НДС (20%) - 62 500 руб. 

3. Оплата работ производится заказчиком в течение 15 банковских дней после выполнения работ разработчиком и подписания сторонами акта сдачи приемки результатов работ. 

4. Разработчик обязуется выполнить работу по настоящему соглашению в срок до «30» октября 2020 года, при условии: наличия заданий от смежных разделов. 

5. Стороны договорились внести изменения в пункт 3.2 договора, изложив его в следующей редакции: «3.2. Разработчик обязуется выполнить работу по настоящему договору в срок до «30» октября 2020 года, при условии: своевременной оплаты аванса заказчиком, предоставления разработчику всех необходимых исходных данных». 

14.08.2020 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 3 к договору, в соответствии с условиями которого стороны пришли к соглашению о нижеследующем: 

«1. В связи с необходимостью выполнения дополнительных работ по договору, заказчик поручает и обязуется принять и оплатить, а разработчик принимает на себя обязательства выполнить работы по корректировке раздела проектной документации «Электроснабжения» (далее - работы) для строительства многофункционального торгового комплекса «ГЛОБУС» по адресу: 

<

...> (далее - объект). 

2. Стоимость работ по соглашению составляет 300 000 руб., в т.ч. НДС 20% - 50 000 руб. 

3. Оплата работ производится заказчиком в течение 15 банковских дней после выполнения работ разработчиком и подписания сторонами акта сдачи приемки результатов работ. 

4. Разработчик обязуется выполнить работу по настоящему соглашению в срок до «01» сентября 2020 года.». 

01.09.2020 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 4 к договору, в соответствии с условиями которого стороны пришли к соглашению о нижеследующем: 

«1. Стороны договорились внести изменения в пункт 3.2 договора, изложив его в следующей редакции: 

«3.2. Разработчик обязуется выполнить работу по настоящему договору в срок до «30» ноября 2020 года, при условии: своевременной оплаты аванса заказчиком, предоставления разработчику всех необходимых исходных данных.». 

2. Стороны договорились внести изменения в пункт 4 дополнительного соглашения № 2 от 12.08.2020 года к договору, изложив его в следующей редакции: 

«4. Разработчик обязуется выполнить работу по настоящему соглашению в срок до «30» ноября 2020 года, при условии: наличия заданий от смежных разделов.». 

3. Стороны договорились внести изменения в пункт 4 дополнительного соглашения № 3 от 14.08.2020 года к договору, изложив его в следующей редакции: 

«4. Разработчик обязуется выполнить работу по настоящему соглашению в срок до «30» ноября 2020 года.». 

Во исполнение условий договора и дополнительных соглашений истец выполнил согласованные работы и передал результат заказчику на общую сумму 1 395 000 руб., что подтверждается актами приемки выполненных работ, подписанными ответчиком без возражений. 

Встречное обязательство по оплате выполненных работ ответчик надлежаще не исполнил. Направленная истцом в адрес ответчика претензия об оплате просроченной задолженности оставлена последним без удовлетворения. 

Задолженность по оплате выполненных работ, согласно расчету истца, с учетом частичных оплат, в том числе произведенных после обращения истца с иском в суд, составила 875 000 руб. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец, начислив неустойку, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора № З-24-2020 от 21.02.2020, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах подряда (подряд на выполнение проектных и изыскательских работ), а также главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств. 

Статьей 758 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. 

Общие положения о договоре подряда, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, также подлежат применению к отдельным видам договора подряда (подряд на выполнение проектных и изыскательских работ) если иное не установлено правилами об этих видах договоров. 

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно. 

Факт выполнения работ по договору подтверждается представленным в материалы дела актами приемки выполненных работ, подписанными ответчиком без возражений. Ответчик факт выполнения работ не оспорил, доказательств выполнения работ в объеме меньшем против предъявленного ко взысканию, а также доказательств прекращения обязательств в соответствии со статьями 407, 408 ГК РФ, либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме, с материалы дела не представил. 

Факт наличия задолженности ответчика за выполненные по договору № З-24-2020 от 21.02.2020 работы в сумме 875 000 руб. подтвержден соответствующими доказательствами и ответчиком не оспорен, в связи с чем, исковые требования о взыскании основного долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате, истцом начислена неустойка за период с 08.12.2020 по 18.05.2022 в размере 597 931 руб. 

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 6.3. договора, в случае нарушения заказчиком срока оплаты выполненных работ, разработчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. 

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ и о снижении размера подлежащей уплате неустойки. 

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Пунктами 69, 71, 77 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. 

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 и ст. 333 ГК РФ). 

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

В силу пункта 74 названного постановления Пленума ВС РФ, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). 

Ответчик, заявляя о снижении неустойки, не представил доказательств, свидетельствующих о том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Рассмотрев материалы дела, учитывая, что неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки обычно применяется в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств и признается судебной практикой адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 № 801/13, определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № ВАС-18721/13, от 13.05.2013 № ВАС-5638/13), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная неустойка соразмерна характеру допущенного ответчиком нарушения, отвечает критериям разумности и соразмерности, в связи с чем отсутствуют предусмотренные законом основания для применения положений ст. 333 ГК РФ для снижения размера договорной неустойки. 

Довод ответчика о сложном финансовом положении основаниями для снижения неустойки не является, поскольку свидетельствуют о трудностях ответчика, но не доказывают несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и возможность получения кредитором необоснованной выгоды. 

Иные доводы ответчика, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не опровергают обоснованности заявленных требований, а лишь выражают несогласие с ними, а также противоречат материалам дела. 

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно принято во внимание следующее.

 Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 1 апреля 2022 года.

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда от 24.12.2020 № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). 

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. 

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). 

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 553 056 руб. за период с 08.12.2020 по 31.03.2022, в удовлетворении остальной части заявленного требования правомерно отказано.

Представленный заявителем в апелляционной жалобе контррасчет неустойки судом проверен и признан не соответствующим обстоятельствам настоящего дела.

Согласно п 4.2.2. договора окончательный расчет в сумме 504 000 руб., в т.ч. НДС 20% - 84 000 руб., в течение 5 банковских дней после выполнения работ разработчиком и подписания сторонами акта сдачи приемки результатов работ. 

Формулировка понятия "банковский день" в действующем законодательстве отсутствует. По мнению суда, под банковским днем в целях исполнения стороной договора своих обязательств необходимо понимать день, в котором указанная сторона имеет возможность передать в кредитное учреждение платежный документ на перечисление денежных средств на оплату выполненных работ. При изложенных обстоятельствах банковским днем фактически является рабочий день.

Таким образом, поскольку работы приняты ответчиком в соответствии с актами от 30.11.2020, то срок оплаты выполненных работ 07.12.2020, в связи с чем, начисление неустойки с 08.12.2020 является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.07.2022 по делу № А14-3980/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эра Проект» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий судья          Н.П. Афонина 

Судьи Е.В. Коровушкина 

ФИО1