ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-42368/2020

Дело № А40-109398/19

г. Москва

03 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Д.Г. Вигдорчика, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Реклама-Р» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июля 2020 года 

по делу № А40-109398/19, принятое судьей Н.Л. Бубновой, 

об отказе ООО «Реклама-Р» в удовлетворении заявления о включении требований в размере 10 350 267, 02 руб. в реестр требований кредиторов должника ЗАО «Капитолий» 

при участии в судебном заседании:

от к/у ПАО БАНК «ЮГРА»: ФИО2, по дов. от 20.11.2019,

от ООО «Реклама-Р»: ФИО3, по дов. от 23.09.2020,

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2020 (рез. часть объявлена 02.03.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Капитолий» возложено на временного управляющего ФИО4. 

Определением от 20.07.2020 Арбитражный суд города Москвы отказал ООО «Реклама-Р» в удовлетворении заявления о включении требований в размере 10350267, 02 руб. в реестр требований кредиторов должника ЗАО «Капитолий». 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Реклама-Р» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт. 

В обоснование жалобы ссылается на то обстоятельство, что в материалы дела были представлены достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность и размер заявленных требований. Также указывает, что суд первой инстанции нарушил права кредиторов, самостоятельно расширив предмет доказывания, при этом не предоставил кредитору достаточно времени для предоставления дополнительных доказательств. 

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Реклама-Р»  доводы жалобы поддержал в полном объеме.  

Представитель конкурсного управляющего ПАО БАНК "ЮГРА" по доводам жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменения, жалобу без удовлетворения. Представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ. 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.08.2017 между ООО «Реклама-Р» (Покупатель) и ЗАО «Капитолий» (Продавец) заключен договор купли-продажи строительных материалов № РР/КАП-08 (далее - Договор). 

Согласно п. 2.1. Договора предусмотрено, что общая стоимость Товара по настоящему Договору указана в согласованной сторонами спецификации и составляет 10350267,02 руб. 

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что должник до настоящего времени не исполнил обязанность по поставке товара в адрес кредитора. 

В связи с неисполнением должником обязанности по поставке товара, кредитором начислена неустойка на основании ст. 330 ГК РФ в размере 559949,45 руб. 

Отказывая в удовлетворении требования ООО «Реклама-Р» суд первой инстанции исходил из отсутствия разумных экономических мотивов заключения кредитором договора поставки, как и мотивов целесообразности перечисления им денежных средств должнику на значительную сумму в качестве аванса. 

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника. 

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга. 

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Согласно ч 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Лица, участвующие в деле, согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений. 

Из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 23.07.2018 № 305-ЭС18-3009 по делу № А40-235730/2016, следует, что в условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. 

Во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. 

Обращаясь с заявлением в суд, кредитор должен представить неопровержимые доказательства подтверждения задолженности, обосновать экономическую целесообразность требований, реальность договорных отношений, а также добросовестность совершаемых действий. 

Вместе с тем, кредитором не раскрыты разумные мотивы заключения договора поставки от 14.08.2017 № РР/КАП-08, суду не представлено доказательств того, что кредитор и должник получили экономическую выгоду от совершенной сделки, положенной в основание заявленного требования. 

Кроме того, основным видом деятельности должника являлась сдача в аренду собственного недвижимого имущества, необходимость заключения договора поставки кредитором экономически не обосновано. 

При этом, доказательства, подтверждающие факт приобретения должником каких-либо товаров по договору поставки от 14.08.2017 № РР/КАП-08, отсутствуют, учитывая, что у должника основным видом деятельности также являлась сдача в аренду собственного недвижимого имущества, равно, как и отсутствуют доказательства наличия товаров у должника. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 11 сентября 2017 года № 301-ЭС17-4784 по делу № А38-1381/2016, как правило, для подтверждения обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора.  

Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора ("дружественного" кредитора) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов.  

Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки.  

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора. 

При оценке достоверности факта наличия требования суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве). 

Суд первой инстанции правомерно учел, что поведение кредитора, который на протяжении длительного времени (обязанность по поставке товара наступила 14.08.2017) не производил мероприятия, направленные на разрешение спора, что также не может быть объяснено с точки зрения такой цели коммерческого юридического лица как извлечение прибыли от своей деятельности. 

Заявителем также не представлено доказательств, подтверждающих что произведённая им оплата за ЗАО «Капитолий» по договору об открытии кредитной линии №084/Кл-15 от 30.07.2015 была зачтена в счет погашения процентов по этому договору за должника. 

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил права кредиторов, самостоятельно расширив предмет доказывания, при этом не предоставил кредитору достаточно времени для предоставления дополнительных доказательств, отклоняется апелляционной коллегией, как несостоятельный. 

Предметом доказывания по настоящему спору была проверка обоснованности и размера требования кредитора.  

Суд первой инстанции, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о мнимости сделки на основании положений п.1 ст. 170 ГК РФ. 

Определением от 29.10.2019 Арбитражный суд города Москвы вынес определение о принятии заявления к производству. 

При этом, согласно определениям от 15.01.2020, 27.02.2020, 13.05.2020 судебное заседании в суде первой инстанции откладывалось три раза, производство по делу длилось почти год и у кредитора было достаточно времени для сбора необходимых доказательств. 

Ко всему прочему, кредитором не исполнены требования суда, изложенные в определениях от 15.01.2020 и 27.02.2020. 

На основании изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для  включения требования кредитора ООО «Реклама-Р» в реестр требований кредиторов должника. 

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в оспариваемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы 20 июля 2020 года по делу № А40-109398/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Реклама-Р» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Ю.Л. Головачева

Судьи:Д.Г. Вигдорчик

 

                                                                                                          Ж.Ц. Бальжинимаева