ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 www.21aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А84-2383/2019

13 апреля 2021 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена 6 апреля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2021 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Внешнеэкономическое объединение «Технопромэкспорт» – ФИО5 на основании доверенности от 13.07.2020 № 607; ФИО6 на основании доверенности от 17.12.2020 № 683;

от Акционерного общества «Стройкомплекс научно-производственное объединение прикладной механики» - ФИО7 на основании по доверенности от 12.12.2020 б/н;

в отсутствие представителей надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания: Акционерного общества «Красноярское конструкторское бюро «Искра», Временного управляющего акционерного общества «Стройкомплекс научно-производственное объединение прикладной механики» ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Внешнеэкономическое объединение «Технопромэкспорт» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 30 сентября 2020 года по делу А84-2383/2019 по иску Акционерного общества «Стройкомплекс научно-производственное объединение прикладной механики» к Обществу с ограниченной ответственностью «Внешнеэкономическое объединение «Технопромэкспорт» о взыскании, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерного общества «Красноярское конструкторское бюро «Искра», Временного управляющего акционерного общества «Стройкомплекс научно-производственное объединение прикладной механики» ФИО8,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Внешнеэкономическое объединение «Технопромэкспорт» (далее – ООО «ВО Технопромэкспорт») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Акционерному обществу «Стройкомплекс научно-производственное объединение прикладной механики» (далее –  АО «Стройкомплекс НПО ПМ») о взыскании 476 577 962, 41 руб. неустойки по договору от 20.04.2016 № 000000000022150140002/5401160073 на сооружение объектов технического водоснабжения на объекте «Симферопольская ПГУ-ТЭС» (дело № А84-3308/19) (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (дело № А84-2383/2019).

В свою очередь, АО «Стройкомплекс НПО ПМ» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к ООО «ВО Технопромэкспорт» о взыскании задолженности по оплате за выполненные работы по договору № 000000000022150140002/5401160073 от 20.04.2016 в сумме 94 239 876,33 руб. (дело № А84-3308/19).

Определением от 08.08.2019 по делу № А84-3308/19 дела № А84-2383/2019 и А84-3308/2019 объединены в одно производство с присвоением делу номера А84-2383/2019.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Акционерное общество «Красноярское конструкторское бюро «Искра», временного управляющего Акционерного общества «Стройкомплекс НПО ПМ» ФИО8.

Определением от 29.07.2020 исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Внешнеэкономическое объединение «Технопромэкспорт» оставлено без рассмотрения.

Решением от 30.09.2020 Арбитражный суд города Севастополя иск АО «Стройкомплекс НПО ПМ» удовлетворил частично, взыскав с Общества «ВО Технопромэкспорт» задолженность в размере 65 192 051,38 руб. 

Не согласившись с решением суда, ООО «ВО Технопромэкспорт»  обратилось с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт и принять по делу новое решение.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при принятии решения суд первой инстанции вышел за пределы рассмотрения заявленного иска, применив ст. 333 ГК РФ; при применении ст. 333 ГК РФ рассмотрел заявление, направленное АО «Стройкомплекс НПО ПМ» в рамках рассмотрения иска ООО «ВО Технопромэкспорт», производство по которому прекращено, считает, что основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствовали. Указывает, что вопреки ссылке суда на отсутствие доказательств убытков, вызванных просрочкой подрядчика, при рассмотрении заявления суд необоснованно оставил без внимания доводы ООО «ВО Технопромэкспорт» о несении убытков в виде штрафов за несвоевременную поставку мощности, что обусловлено, в том числе нарушением обязательств АО «Стройкомплекс НПО ПМ».

Кроме того, апеллянт указывает, что расчет взыскиваемой суммы сделан судом не верно.

В представленном отзыве общество ООО «ВО Технопромэкспорт» изложило свои возражения по доводам апелляционной жалобы, с учетом дополнительных пояснений от 10.03.2021 считает решение суда первой инстанции в части определения сальдо встречных обязательств верным в размере 56 456 523, 63 руб. 

В судебное заседание не явились представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. В силу ч. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения от 07.11.2016 в порядке, предусмотренном статьями 268 – 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ВО Технопромэкспорт» (Заказчик) и АО «Стройкомплекс НПО ПМ» (Подрядчик) заключен договор от 20.04.2016 № 000000000022150140002/5401160073 на сооружение объектов технического водоснабжения на объекте «Симферопольская ПГУ-ТЭС» (далее  –  Договор).

Пунктом 55.1, 55.2 договора установлена обязанность подрядчика обеспечить начало производства работ в дату начала работ – дату заключения договора, и организовать производство работ в соответствии с приложением № 5 к договору («Календарно-сетевым графиком»). документации.

Согласно статьям 56, 57 договора календарно-сетевой график разрабатывается подрядчиком и утверждается заказчиком, с момента утверждения составляет неотъемлемую часть договора.

Согласно пункту 57.2 договора подрядчик должен выполнить работы с соблюдением сроков, установленных договором, приложениями к нему и календарно-сетевым графиком. Контрольные даты: дата начала работ, плановая дата окончательной приемки, контрольная дата № 1, контрольная дата № 2, и т.д.

Актом допуска от 28.04.2016 подрядчик был допущен на земельный участок.

Дополнительным соглашением от 28.02.2018 № 00000000000730171834/5401160073-18 к договору стороны согласовали сроки выполнения работ: датой начала работ является дата заключения договора, при этом, стороны установили контрольные даты, к которым подрядчик обязался завершить этапы работ:

- Контрольная дата № 1. Вентиляторная градирня Блока 1 –  30.03.2018;

- Контрольная дата № 2. Вентиляторная градирня Блока 2. Выполнение комплекса общестроительных работ – 30.03.2018;

- Контрольная дата № 3. Вспомогательная градирня Блока 1. Выполнение комплекса общестроительных работ – 16.03.2018;

- Контрольная дата № 4. Вспомогательная градирня Блока 2. Выполнение комплекса общестроительных работ – 30.03.2018;

- Контрольная дата № 5. Циркуляционная насосная станция. Изготовление и поставка (оборудования и материалов) – 30.03.2018;

- Контрольная дата № 6. Циркуляционная насосная станция. Общестроительные работы – 30.03.2018;

- Контрольная дата № 7. Циркуляционная насосная станция. Сдача в эксплуатацию – 15.04.2018;

- Контрольная дата № 8. Циркуляционные водоводы Блока 1. Изготовление и поставка (оборудования и материалов) – 15.03.2018;

- Контрольная дата № 9. Циркуляционные водоводы Блока 1. Общестроительные работы – 20.03.2018;

- Контрольная дата № 10. Циркуляционные водоводы Блока 1. Сдача в эксплуатацию – 25.03.2018;

- Контрольная дата № 11. Циркуляционные водоводы Блока 2. Изготовление и поставка (оборудования и материалов) – 15.03.2018;

- Контрольная дата № 12. Циркуляционные водоводы Блока 2. Общестроительные работы – 20.03.2018;

- Контрольная дата № 13. Циркуляционные водоводы Блока 2. Сдача в эксплуатацию – 30.03.2018;

- Контрольная дата № 14. Камеры переключения. Изготовление и поставка (оборудования и материалов) – 10.03.2018;

- Контрольная дата № 15. Камеры переключения. Общестроительные работы – 16.03.2018;

- Контрольная дата № 16. Камеры переключения. Сдача в эксплуатацию – 28.03.2018;

- Контрольная дата № 17. Баки запаса сырой воды. Изготовление и поставка (оборудования и материалов) – 01.03.2018;

- Контрольная дата № 18. Баки запаса сырой воды. Общестроительные работы – 10.03.2018;

- Контрольная дата № 19. Баки запаса сырой воды. Сдача в эксплуатацию – 20.03.2018.

Дополнительными соглашениями от 22.02.2018, от 29.03.2018, от 24.04.2018, от 30.05.2018, от 26.06.2018, от 27.06.2018, от 03.08.2018  стороны согласовали стоимость отдельных этапов работ по объекту, а также итоговую стоимость работ по договору в целом – 700 694 317 рублей 38 копеек.

Уведомлением от 28.06.2018 № ТРЕ04/002685 ООО «ВО Технопромэкспорт» известило АО «Стройкомплекс НПО ПМ» об одностороннем отказе от договора в связи с нарушением подрядчиком своих обязательств, дата расторжения – 30 дней с даты получения уведомления.

Соглашением от 03.08.2018 № 00000000000730171834/5401160073-28 об урегулировании отношений сторон, вызванных расторжением договора (т. 4, л. 106-116), стороны согласовали последствия расторжения, в том числе:

- необходимость завершения работ;

- окончательное согласование объема выполненных работ;

- установление сумм штрафных санкций и других сумм, которые подрядчик должен уплатить заказчику по итогам арбитража;

- право заказчика на гарантийное удержание, в том числе в счет требований об уплате неустойки.

Согласно условиям дополнительного соглашения № 00000000000730171834/5401160073-27 от 03.08.2018 сторонами согласованы: цена договора – 700 694 317 рублей 38 копеек, в пользу подрядчика выплачен аванс на сумму 148 734 020 рубля 18 копеек, произведена оплата выполненных работ на сумму 235 817 015 рублей 54 копейки; в пользу заказчика выполнено работ на сумму 372 330 531 рубль 66 копеек, отработан аванс на сумму 81 953 382 рубля 85 копеек; не выполнено работ на сумму 328 363 785 рублей 72 копейки, величина неотработанного аванса: 66 780 637 рублей 33 копейки; произведен вычет гарантийных удержаний за выполненные работы в сумме 37 233 053 рубля 15 копеек.

Акт сверки взаимных расчетов за период с 30.06.2016 по 31.12.2018 подписан с разногласиями: сальдо по данным ООО «ВО Технопромэкспорт» – 72 122 037 рублей 59 копеек, по данным АО «Стройкомплекс НПО ПМ» – 94 239 876 рублей 33 копейки; разногласия на сумму 22 177 838 рублей 82 копейки № 213 от 13.09.2018 на сумму 3 760 185 рублей 52 копейки, № 215 от 13.09.2018 на сумму 18 153 714 рублей 72 копейки, № 328 от 02.11.2018 на сумму 203 938 рублей 58 копеек (т. 4, 124-126).

В связи с ненадлежащим выполнением обязательств по договору ООО «ВО Технопромэкспорт» направило в адрес АО «Стройкомплекс НПО ПМ» претензии от 01.03.2017 № ТРЕ51/000939, от 21.02.2018 № ТРЕ04/000776, от 23.07.2018 № ТРЕ04/00059 с требованием об уплате неустойки.

Статьей 76 договора предусмотрена ответственность подрядчика, в том числе за нарушение сроков выполнения работ к контрольной дате – неустойка 300 000 рублей за каждый день просрочки этапа работ (пункт 76.2 договора).

В связи с просрочкой выполнения работ Заказчик начислил Подрядчику неустойку по каждому этапу выполнения работ за общий период с 01.03.2018 по 15.04.2018 (дата зависит от контрольной даты выполнения работ по конкретному этапу) до даты уведомления о расторжении договора – 27.06.2018, на общую сумму 548 700 000 руб., о чем направил соответствующую претензию от 04.03.2019 № ТРЕ07/000786.

Письмом от 29.03.2019 ООО «ВО Технопромэкспорт» известило АО «Стройкомплекс НПО ПМ» о гарантийном удержании 15 658 734,34 руб. стоимости выполненных подрядчиком работ, уменьшении суммы гарантийного удержания на 56 463 303,34 руб., перерасчете суммы пени по претензии № ТРЕ04/000786 от 04.03.2019 до суммы 476 577 962 руб.

В связи с неисполнением требований в добровольном порядке ООО «ВО Технопромэкспорт» обратилось с иском в суд. АО «Стройкомплекс НПО ПМ» заявлено о применении статьи 333 ГК РФ к начисленной Заказчиком неустойке.

Полагая свои права нарушенными, АО «Стройкомплекс НПО ПМ» обратилось со встречным иском к ООО «ВО Технопромэкспорт» о взыскании 94 239 876,33 руб. задолженности.

В обоснование исковых требований АО «Стройкомплекс НПО ПМ» сослалось на недействительность сделки по гарантийному удержанию, как заключенной с целью предпочтительного удовлетворения требований кредитора в нарушение положений закона Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», являющейся злоупотреблением правом.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.06.2020 по делу № А33-2886/2019 открытое акционерное общество «Стройкомплекс научно-производственное объединение прикладной механики» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 11 декабря 2020 года. Возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего на временного управляющего ФИО8.

По результатам рассмотрения иска АО «Стройкомплекс НПО ПМ» суд первой инстанции установил сальдо взаимных предоставлений сторон после расторжения договора. Суд исчислил, что в пользу Подрядчика подлежит уплате остаток суммы 80 827 565,34 руб. за фактически выполненные работы. Также суд признал обоснованными требования Заказчика об уплате неустойки за просрочку договорных обязательств, но, применив положения ст. 333 ГК РФ, признал обоснованным взыскание с Подрядчика  15 635 513,96 руб., применив двойную учетную ставку к сумме неисполненных Подрядчиком обязательств. В результате суд признал, что требования Подрядчика являются обоснованными в оставшейся части: 65 192 051,38 руб. = 80 827 565, 34 - 15 635 513, 96.

Рассмотрев повторно дело по доводам апелляционной жалобы Заказчика, суд апелляционной инстанции полагает согласиться с выводами Арбитражного суда города Севастополя в части обоснования правомерности определения сальдо взаимных предоставлений спорящих сторон с учетом  перерасчета итогового платежа Заказчика с его уменьшением на сумму неустойки, начисленной Подрядчику. 

Апелляционный суд соглашается с указанием суда первой инстанции, что действия, направленные на установление указанного сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности подрядчика (что следует из смысла разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

Также апелляционная коллегия считает правильным отклонение судом доводов Заказчика о необоснованном применении судом положений статьи 333 ГК РФ к суммам гарантийного удержания. В соответствии разъяснениями, обязательными для применения судами, изложенными в пункте 79 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

При этом вопреки доводам апеллянта – по аналогии правового подхода –  Подрядчик не лишен возможности заявить о снижении суммы неустойки и при рассмотрении судом вопроса о подлежащих выплате в счет расчетов сумм с учетом права заказчика на удержание неустойки.

Вместе с тем, апелляционная коллегия полагает согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что снижение судом неустойки по ст. 333 ГК РФ до суммы 15 635 513,96 руб. произведено без достаточных обоснований.

Обосновывая снижение неустойки, суд первой инстанции согласился с доводами АО «Стройкомплекс НПО ПМ» об отсутствии доказательств убытков Заказчика. Однако такое обоснование может быть преждевременным, поскольку последствия просрочки ООО «ВО Технопромэкспорт» своих обязательств перед своими контрагентами могут обозначиться в последующем времени.

Как следует из расчета Заказчика, неустойка начислена в точном соответствии с условиями п. 76.2 договора, которым предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение обязанности обеспечить завершение этапа работ к соответствующей контрольной дате – неустойка 300 000 рублей за каждый день просрочки каждого этапа работ (пункт 76.2 договора).

Апелляционная коллегия отмечает, что дополнительное соглашение от 28.02.2018, которым стороны согласовали контрольные даты, за нарушение которых подрядчику подлежит начислению неустойка,  подписано Подрядчиком  без оговорок. АО «Стройкомплекс НПО ПМ» не ссылалось на наличие ограничений Заказчиком в возможностях изменения условия о размере неустойки подрядчика при заключении и исполнении договора.

Сама сумма пени, размер которой определен в твердой сумме – 300 000 руб. за каждый день просрочки, соотносится с значительной суммой договора (0,04% от его цены).

Повышенный размер неустойки обусловлен значимостью объекта строительства и наличием собственной ответственности ООО «ВО Технопромэкспорт» перед своими Заказчиками. Такие доводы апеллянта коллегия отклонить не может.

Исходя из указанного, апелляционный суд не может признать верным обоснование применение судом первой инстанции прямого расчета исходя из двойной ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды на сумму остатка невыполненных обязательств Подрядчиком.

Вместе с тем, апелляционный суд считает необходимым принять во внимание следующее.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, неустойка, как способ обеспечения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Апелляционный суд установил, что статьей 78 договора предусмотрена ответственность заказчика, размер которой не может превышать 8 процентов договорной цены. При этом подобного условия ограничения размера неустойки для Подрядчика договор не содержит. В результате отсутствия ограничения по размеру сумма неустойки, исчисленной Заказчиком, оказалась более суммы неисполненных обязательств Подрядчика в полтора раза.

При таких обстоятельствах, учитывая несоразмерность договорной неустойки заказчика и подрядчика, что нарушает принцип юридического равенства (статья 1 ГК РФ), апелляционный суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени до суммы, равной 8% цены договора – 56 055 545,38 руб. (700 694 317.38 х 8%).

Довод апеллянта о неправомерном рассмотрении судом заявления АО «Стройкомплекс НПО ПМ» о применении ст. 333 ГК РФ апелляционный суд отклоняет, поскольку ходатайство об уменьшении неустойки было заявлено при рассмотрения иска ООО «ВО Технопромэкспорт», принятого к производству в рамках настоящего дела, впоследствии объединенного делом по иску АО «Стройкомплекс НПО ПМ». Поэтому прекращение производства по иску ООО «ВО Технопромэкспорт» не препятствует  рассмотрению ранее поданного заявления, имеющегося в материалах дела.

При рассмотрении довода апелляционной жалобы об ошибке суда первой инстанции при исчислении суммы задолженности, подлежащей уплате в пользу  Подрядчика (в решении суда – 80 827 565,34 руб.), судебная коллегия предложила сторонам произвести сверку расчетов на основании первичных бухгалтерских документов. По результатам сверки стороны признали, что на основании первичных бухгалтерских документов сальдо расчетов в пользу Заказчика составило 72 122 037,59 руб. (письменные возражения ООО «ВО Технопромэкспорт» от 26.03.2021, дополнительные объяснения АО «Стройкомплекс НПО ПМ» от 10.03.2021). При этом АО «Стройкомплекс НПО ПМ» также пояснило, что конкурсный управляющий  не может отказаться от части исковых требований в сумме разницы между ценой иска (94 239 876,33 руб.), поскольку в бухгалтерском учете АО «Стройкомплекс НПО ПМ» числится задолженность в указанной сумме.

В порядке ч. 3 ст. 70 АПК РФ арбитражный суд принимает в качестве сальдо взаимных предоставлений сторон сумму  72 122 037,59 руб. в пользу Подрядчика. При уменьшении данной суммы на размер неустойки, признанной апелляционным судом обоснованной (56 055 545,38 руб.), иск АО «Стройкомплекс НПО ПМ» подлежит удовлетворению в сумме 16 066 492,21 руб.

Соответственно, решение Арбитражного суда города Севастополя от 30 сентября 2020 года подлежит изменению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с абз. 3 п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации», абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку размер удержанной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления истца, расходы по государственной пошлине подлежат распределению исходя из суммы неустойки без учета ее снижения.

Исходя из изложенного и учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы (без применения ст. 333 ГК РФ иск АО «Стройкомплекс НПО ПМ» должен быть оставлен без удовлетворения), расходы по уплате государственной пошлины АО «Стройкомплекс НПО ПМ» суд относит на самого истца. При обращении в суд Обществу «Стройкомплекс НПО ПМ» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в общей сумме 203 000 руб., поэтому государственная пошлина подлежит взысканию в федеральный бюджет. 

Расходы, понесенные апеллянтом при обращении в суд апелляционной инстанции (п/п № 5352 от 22.10.2020), подлежат отнесению в порядке ст. 110 АПК РФ на АО «Стройкомплекс НПО ПМ». 

При обращении с первоначальным иском ООО «ВО Технопромэкспорт» уплачена государственная пошлина в сумме 200 000 рубелей по платежному поручению № 3008 от 26.04.2019. При оставлении первоначального иска без рассмотрения вопрос о возврате государственной пошлины не разрешался, поэтому на основании ст. 333.40 НК РФ ООО «ВО Технопромэкспорт» подлежит возврату из федерального бюджета указанная государственная пошлина.

Как указано в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу чего по результатам рассмотрения дела с ООО «ВО Технопромэкспорт» в пользу АО «Стройкомплекс НПО ПМ» подлежит взысканию 16 063 492,21 руб. (16 066 492,21 – 3000).

Руководствуясь частью 2 статьи 269, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

1. Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Внешнеэкономическое объединение «Технопромэкспорт» удовлетворить частично. Решение Арбитражного суда города Севастополя от 30 сентября 2020 года по делу № А84-2383/2019 изменить.

2. Иск Акционерного общества «Стройкомплекс научно-производственное объединение прикладной механики» удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Внешнеэкономическое объединение «Технопромэкспорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Стройкомплекс научно-производственное объединение прикладной механики» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 16 066 492,21 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Внешнеэкономическое объединение «Технопромэкспорт» из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № 3008 от 26.04.2019, в сумме 200 000 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Стройкомплекс научно-производственное объединение прикладной механики» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Железногорск Красноярского края) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 203 000 руб. 

3. Взыскать с Акционерного общества «Стройкомплекс научно-производственное объединение прикладной механики» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Внешнеэкономическое объединение «Технопромэкспорт» судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

4. По результатам проведенного зачета взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Внешнеэкономическое объединение «Технопромэкспорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Стройкомплекс научно-производственное объединение прикладной механики» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 16 063 492,21 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

ФИО1  

Судьи

ФИО2

ФИО3