ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, 

<

...>, https://10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4146/2025

Дело № А41-101139/24

16 апреля 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 апреля 2025 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Диаковской Н.В.,

судей Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Маркарян В.А.,

при участии в заседании:

от АО «Мострансавто»  – ФИО1 по доверенности от 12.11.2024, диплом о высшем юридическом образовании;

от ИП ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 11.10.2024, удостоверение № 8929,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Мострансавто» 

на решение Арбитражного суда Московской области 

от 17 февраля 2025 года по делу  № А41-101139/24

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4  

к акционерному обществу «Мострансавто»

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - ИП ФИО4, истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «Мострансавто» (далее - АО «Мострансавто», ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору на выполнение работ по мойке автобусов от 02.12.2023 № 1-2023 за период с 18.02.2024 по 12.04.2024 в сумме 2 446 250 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2024 по 28.01.2025 в сумме 344 520 руб. 95 коп. с последующим их начислением по дату фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2025 года по делу  № А41-101139/24 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 2 446 250 руб. В остальной части иска отказано (т. 1 л. д. 163-164).

Не согласившись с данным судебным актом, АО «Мострансавто» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель АО «Мострансавто» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель ИП ФИО2 возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02 декабря 2023 года между АО «Мострансавто» (заказчик) и ИП ФИО4 (подрядчик) был заключен договор № 1-2023 о выполнении работ по мойке автобусов, по условиям которого подрядчик обязуется оказать заказчику услуги: «Выполнение работ по мойке автобусов» (далее - услуги), а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги в соответствии с условиями договора (т. 1 л. д. 13-17).

Согласно двухсторонним актам о выполненных работах истец выполнил свои обязательства перед ответчиком на сумму 2 446 250 руб. (т. 1 л. д. 21-74).

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик оказанные работы на сумму 2 446 250 руб. не оплатил, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 2 446 250 руб. в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739).

Исходя из положений статей 711, 720, 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательств по оплате является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Как следует из материалов дела, задолженность ответчика перед истцом по договору № 1-2023 составила 2 446 250 руб., что подтверждается подписанными сторонами без каких-либо возражений актами о выполненных работах (т. 1 л. д. 21-74).

Документально-обоснованных возражений, а равно доказательств, исключающих требования истца, ответчик суду не представил.

Учитывая изложенное выше, требование истца о взыскании задолженности по договору № 1-2023 в сумме 2 446 250 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор № 1-2023 с его стороны подписан неуполномоченным лицом, обоснованно отклонен судом первой инстанции. Данному доводу в решении дана надлежащая и правильная оценка. Оснований для иных выводов в указанной части у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2025 года по делу  № А41-101139/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в   Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Н.В. Марченкова

Н.А. Панкратьева