ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

31.01.2023                                                                                      Дело № А40-28627/20

 

Резолютивная часть постановления оглашена 24 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей Кручининой Н.А., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего Коммерческого банка «Русский ипотечный банк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО1 по доверенности от 12.10.2022;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инвестбилдинг групп» – ФИО2 по доверенности от 24.05.2022;

от общества с ограниченной ответственностью «7К-Развитие» – ФИО3 по доверенности 12.11.2011;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

конкурсного управляющего Коммерческого банка «Русский ипотечный банк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инвестбилдинг групп»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022

об отказе в признании недействительной сделкой договора новации векселей от 01.10.2017 № ИНБГ-7К011017/Н, а также перечисления в пользу общества с ограниченной ответственностью «7К-Развитие» денежных средств в размере 163 501 369,84 руб.

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Инвестбилдинг групп»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2021 общество с ограниченной ответственностью «Инвестбилдинг групп» (далее – должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделками договора новации векселей от 01.10.2017 № ИНБГ-7К011017/Н, а также перечисления должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «7К-Развитие» (далее – общества) денежных средств в размере 163 501 369,84 руб., которое определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2022 было удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2022 было отменено, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника и конкурсный управляющий Коммерческого банка «Русский ипотечный банк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – банк) обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просят удовлетворить кассационные жалобы, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В судебном заседании представители кассаторов доводы своих кассационных жалоб поддержали, а представитель общества просил суд обжалуемое постановление оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений относительно них, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационных жалоб.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Обращаясь за судебной защитой, конкурсный управляющий должника указывал, заключенный между должником и ответчиком договор новации векселей от 01.10.2017 № ИНБГ-7К011017/Н, по которому, впоследствии, должник перечислил ответчику денежные средства в размере 163 501 369,84 руб., является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), а также статьей 10 ГК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из представления конкурсным управляющим должника достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановления от 23.12.2010 № 63), для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления от 23.12.2010 № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств, суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Между тем, отметил суд апелляционной инстанции, вопреки изложенным разъяснениям, конкурсным управляющим должника не доказано наличие совокупности всех указанных выше обстоятельств.

В частности, констатировал суд апелляционной инстанции, конкурсным управляющим должника не представлены относимые и допустимые доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве, под вредом, причинённым имущественным правам кредиторов, понимается любое уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику.

В настоящем случае, судами установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью «Руби стар» (продавцом) (далее – обществом «Руби стар») и обществом (покупателем) был заключен договор купли-продажи от 27.10.2015 № С/7К-16, по условиям которого обществу проданы три векселя должника на сумму 150 000 000 руб. со сроком по предъявлению, но неранее 28.10.2015.

Кроме того, 16.10.2015 между обществом «Руби стар» и обществом было заключено соглашение об отступном, по условиям которого, в счет исполнения своих обязательств перед обществом, продавец передал ему еще четыре векселя должника на сумму 200 000 000 руб. со сроком по предъявлению, но не ранее 28.10.2015.

Между должником и обществом также было заключено оспариваемое соглашение от 01.10.2017 № ИНБГ-7К011017/8, по условиям которого стороны договорились о прекращении обязательств векселедателя (должника) по семи его векселям на общую сумму 350 000 000 руб.

Взамен семи векселей на сумму 350 000 000 руб., полученных обществомот общества «Руби стар», должник передал обществу восемь векселей на сумму 363 501 369,84 руб. со сроком по предъявлению, но не ранее 01.10.2019.

Впоследствии 29.10.2018 общество направило в адрес должника заявление о досрочном погашении четырех векселей 163 501 369,84 руб., а должник, соответственно, 29.10.2018 перечислил обществу указанную сумму  в счет оплаты по указанному заявлению.

Таким образом, констатировал суд апелляционной инстанции, в результате заключения оспариваемого договора новации, произошла замена одних обязательств должника (по семи векселям) на другие обязательства (по восьми векселям).

При этом, по его мнению, в материалы обособленного спора не представлены какие-либо доказательства отсутствия или недействительности обязательств у должника, основанных на семи векселях, которые перешли к обществу от общества «Руби стар».

В свою очередь, учел суд апелляционной инстанции, обществом в материалы обособленного спора представлены относимые и допустимые доказательства тому, что только за 2018 год общий объем его вексельных операций по счетам в четырех банках составил 5 494 5,5 млн. руб.

На дату совершения оспариваемых сделок (предъявления векселей к оплате), на балансе общества находилось сто девять векселей различных юридических лиц на общую сумму 1,977 млрд. руб., что доказывает схожесть и обычность операций общества с аналогичными должнику контрагентами.

Также суд апелляционной инстанции учел, что конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества неосновательного обогащения в размере 163 501 369,84 руб., в удовлетворении которого вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2021 по делу № А40-89326/21 было отказано.

При этом, в рамках названного спора судами двух инстанций было установлено, что платеж на сумму 163 501 369,84 руб. был осуществлен в рамках сложившихся между сторонами отношений.

При этом судами было отменено, что статьей 34 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных комиссаров СССР от 08.08.1937 № 104/1341 (далее – Положение о векселе), для векселя со сроком платежа «по предъявлении» предусмотрен для предъявления векселя к платежу годичный срок со дня его составления (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14).

Но, исходя из статьи 70 Положения о векселе, исковые требования против векселедателя погашаются истечением трех лет со дня срока платежа.

В соответствии с пунктом 22 указанного постановления о векселе, истечение трехлетнего пресекательного срока прекращает материальное право требовать платежа от обязанных по векселю лиц, но не ранее.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 № 17462/09, с учетом указанных положений о вексельной давности материальные требования против должника по векселям сроком «по предъявлении» считаются погашенными по истечении четырех лет с момента составления таких векселей.

Таким образом, отметил суд апелляционной инстанции, утверждение конкурсного управляющего должника о том, что возможность предъявления спорных векселей к платежу была утрачена еще 29.10.2016, является неверным, так как срок для предъявления требования об исполнении денежного обязательства, основанного на векселях, истекал лишь 29.10.2019.

Следовательно, вопреки доводам конкурсного управляющего должника об обратном, к моменту предъявления обществом к исполнению семи векселей, полученных от общества «Руби стар», и заключению спорного договора новации срок на предъявление векселей не истек.

Кроме того, судом апелляционной инстанции критически оценены и отклонены как не основанные на фактических обстоятельствах обособленного спора, выводы суда первой инстанции об аффилированности сторон через ФИО5, который являлся генеральным директором должника и генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Инвесттэк», которое, в свою очередь, было реорганизовано путем присоединения к обществу.

Однако, отметил суд апелляционной инстанции, указанное лицо являлось генеральным директором должника лишь до 03.03.2014, в то время как векселя, в погашение которых были уплачены спорные денежные средства, выданы 01.10.2017.

При этом новированные векселя от 01.10.2017 были получены обществом во исполнение договора от 01.10.2017 № ИНБГ-7К011017/Н, которым были прекращены обязательства должника перед обществом по иным векселям, составленным 28.10.2014, то есть, также спустя значительное время после прекращения полномочий ФИО5 

Как следствие, констатировал суд апелляционной инстанции, в период полномочий ФИО5 в должности генерального директора должника, правоотношения с обществом не возникали, не изменялись и не прекращались.

Само же общество стало участником общества  «Инвестстэк» 21.05.2015, то есть, спустя семь месяцев после возникновения у должника обязательств по первоначальным векселям, составленным 28.10.2014.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются, в частности руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Согласно абзацу 25 статьи 4 Закона от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20% общего количества голосов.

В настоящем случае, размер доли в уставном капитале общества «Инвестстэк», принадлежащей обществу, составлял всего 9,09 %, что существенно ниже установленного законом порога 20 %.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному и обоснованному им выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника факта причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемых сделок, как и факта осведомленности общества о неплатежеспособности должника, в связи с чем, не имеется оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания договора новации векселей от и платежа, совершенного на его основании недействительными сделками.

Что касается доводов конкурсного управляющего должника о недействительности оспариваемых сделок по основаниям, предусмотренным статьей 10 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В рассматриваемом случае, доказательств, доподлинно свидетельствующих о том, что при совершении спорных сделок стороны действовали согласовано с какой-либо противоправной целью, в том числе с целью безвозмездного вывода активов должника конкурсным управляющим не представлено.

Кроме того, в силу разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 4 постановления от 23.12.2010 № 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную.

Однако, в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11).

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего обособленного спора конкурсный управляющий должника ссылался только на факты, свидетельствующие о наличии совокупности обстоятельств, необходимой для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не приводя при этом доводов о наличии у данных сделок пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, совершенных с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Таким образом, в рассматриваемом случае также отсутствуют основания, предусмотренные статьей 10 ГК РФ, для признания спорных договора и перечислений денежных средств.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационные жалобы не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Судом правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суд апелляционной инстанций счел доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самими заявителями кассационных жалоб положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Кроме того, довод кассационной жалобы о  том, что спорное новирование совершено после утраты обществом возможности предъявления первоначально полученных им у общества «Руби стар» векселей, направлен на преодоление вступивших в законную силу судебных актов, вынесенных в рамках рассмотрения дела № А40-89326/21, что не допускается положениями статей 16 и 69  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 и частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, в связи с чем, кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 по делу № А40-28627/20 – оставить без изменения, кассационные жалобы – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 Н.Н. Тарасов

 

Судьи:                                                                                             Н.А. Кручинина

 

                                                                                                          В.З. Уддина