921/2023-85571(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-9081/2023

Дело № А40-115029/22

г. Москва

31 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: И.А.Чеботаревой, 

судей: И.В.Бекетовой, Т.Б.Красновой,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 13 апелляционную жалобу  Министерства обороны Российской Федерации  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2022 по делу № А40115029/22 (64-865)  

по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации 

к ФГКУ «УПРАВЛЕНИЕ ЛЕСНОГО ХОЗЯЙСТВА» МИНИСТЕРСТВА  ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

третье лицо: ФГКУ «УЛХиП» Минобороны России, о взыскании, при участии: от истца: ФИО2 по дов. от 12.10.2022; от ответчика: ФИО3 по дов. от 20.12.2022; от третьего лица: не явился, извещен; 

У С Т А Н О В И Л:

Министерство обороны Российской Федерации (далее – истец) обратилось в  Арбитражный суд г. Москвы с иском к Федеральному государственному автономному  учреждению «Управление лесного хозяйства» Министерства обороны Российской  Федерации (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 10 660 руб. 70 коп.  

Решением суда от 09.12.2022 отказано в удовлетворении исковых требований в  полном объеме.  

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по  делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Истец считает, что  срок исковой давности им не был пропущен.  

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы  поддержал в полном объеме.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной  жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу.  

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени  его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем  размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем,  апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121,  123, 156 АПК РФ.  

Исследовав представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы  апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из  следующего.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между Министерством обороны Российской Федерации (Продавец) и ФГАУ  «Оборонлес» Минобороны России (Покупатель) заключен договор купли-продажи  лесных насаждений от 4 октября 2018 г. № ГЗ/9, согласно условиям которого Продавец  обязуется передать лесные насаждения, расположенные на землях, находящихся в  собственности Министерства обороны Российской Федерации, в собственность  Покупателю для заготовки древесины в соответствии с частью 3 статьи 19 Лесного  кодекса Российской Федерации, а Покупатель обязуется принять лесные насаждения и  внести за них плату ( п.1.1).  

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 21 Покупатель обязан обеспечить  вывоз древесины в срок до 31 декабря 2018 г.  

Согласно актам осмотра лесосеки от 9 января 2019 г. №№ 1, 2 в квартале № 59  лесотаксационных выделах №№ 1, 2 и 8 лесосеки № 1 Пензенского лесничества  Минобороны России - филиала ФГКУ «УЛХиП» Минобороны России Причернавского  участкового лесничества выявлены следующие нарушения Покупателя условий  Договора:  

- заготовленная древесина не вывезена в срок, установленный договором, в  объеме 197 куб.м.;  

- оставлены срубленные зависшие деревья в объеме 83 куб.м. 

В соответствии с подпунктом «г» пункта 23 Договора за оставление не  вывезенной в установленный срок древесины на лесосеке Покупатель уплачивает  Продавцу неустойку в размере 7-кратной стоимости не вывезенной в срок древесины,  определенной по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов, установленным  постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2007 г. № 310 «О  ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади  лесного участка, находящегося в федеральной собственности», органами  государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного  самоуправления, уполномоченными в соответствии со статьями 81-84 ЛК РФ.  

Согласно подпункту «к» пункта 23 Договора за оставление на лесосеках  срубленных зависших деревьев Покупатель уплачивает Продавцу неустойку в размере  7-кратной ставки платы за единицу объема срубленных, зависших деревьев.  

Согласно расчету истца неустойка на лесосеке № 1 составляет 9 874 руб. 06 коп.,  неустойка на лесосеке № 2 составляет 786 руб. 01 коп., общая сумма неустойки (подп.  «г», «к» п. 23 Договора) составляет 10 660 руб. 07 коп.  

Направленная ответчику претензия от 28 марта 2022 г. № 207/8/1254 оставлена  последним без удовлетворения.  

При указанных обстоятельствах истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы  с соответствующим иском.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции  исходил из пропуска срока исковой давности.  

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд  руководствуется следующим.  

В соответствии с п. 52 приказа Министерства природных ресурсов и экологии  Российской Федерации от 01.12.2020 № 993 «Об утверждении Правил заготовки  древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, указанных в статье 23  Лесного кодекса Российской Федерации» (далее – Правила заготовки древесины) при  заготовке древесины и рубке лесных насаждений на землях обороны и безопасности, на  которых расположены леса, не применяются пункты 10, 11, 15, 35, 36, 37, 43, 44, 45, 47,  48, 49, 50 настоящих Правил.  

В частности, не применяются п. 11 Правил заготовки древесины,  предписывающий, что в случае заготовки древесины на основании договора купли-продажи лесных насаждений или контракта, указанного в части 5 статьи 19 Лесного  кодекса, рубка лесных насаждений, трелевка (транспортировка), частичная  переработка, хранение, вывоз осуществляются в течение срока, установленного  договором или контрактом соответственно. Таким образом, ответчик имеет право  производить рубку лесных насаждений, трелевку (транспортировку), частичную  переработку, хранение, вывоз заготовленной древесины без соблюдения сроков,  установленных Правилами заготовки древесины (приказ Минприроды России от  01.12.2020 № 993).  

Положения ч.7 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, определяющие порядок начисления пени  за просрочку исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  государственного контракта являются идентичными положениям ч.5 ст. 34 Закона №  44-ФЗ о начислении неустойки просрочку исполнения обязательств заказчиком.  Следовательно, разъяснения Верховного суда в п. 38 Обзора судебной практики  применения законодательства РФ о контрактной системе в закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в полной мере  распространяются и на применение ч.7 ст. 34 Закона № 44-ФЗ.  

В соответствии с п. 7 ст. 34 Закона о контрактной системе (в редакции по  состоянию на дату существования спорных правоотношений) пеня начисляется за  каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня  истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и  устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном  Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей  на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от  цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств,  предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком,  исполнителем).  

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.  

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что  обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность,  являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.  

Между тем, рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой  давности, суд первой инстанции правомерно признал его обоснованным, в связи со  следующим.  

В силу статьи 195 ГК РФ под исковой давностью признается срок для защиты  права по иску лица, право которого нарушено.  

Общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая  давность), установлен в три года (статья 196 Кодекса).  

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ определено, что исковая давность применяется  судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.  Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре,  является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока  исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о  нарушении своего права Согласно разъяснений пунктов 24 и 25 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с  применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"  по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему  из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по  частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок исковой давности по  требованию о взыскании неустойки (статьи 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих  уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому  просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.  

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 21 Покупатель обязан обеспечить  вывоз древесины в срок до 31 декабря 2018 г.  

Исковое заявление подано в суд 01.06.2022г. согласно штампу канцелярии на  исковом заявлении, то есть требования заявлены за пределами срока исковой давности.  

В соответствии с п.4 ст. 170 АПК РФ в случае отказа в иске в связи с  признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока  обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на  установление судом данных обстоятельств.  

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г.   № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса  Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия  обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока  исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.  

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может  признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам,  связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое  ходатайство и им представлены необходимые доказательства.  

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой  давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным  предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им  предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от  причин его пропуска.  

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для  отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что  сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин  для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии  заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать  в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных  обстоятельств дела.  

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к  правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.  

В соответствии с ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по  главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по  

дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в  том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному  требованию.  

Доводы жалобы о том, что срок исковой давности исчисляется с момента отказа  в удовлетворении претензии, отклоняются апелляционным судом, поскольку, они  основаны на неверном толковании норм материального права и условий договора.  

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком  исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока  исполнения.  

В соответствии со ст. 207 ГК РФ истечением срока исковой давности по  главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по  дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в  том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному  требованию.  

Так, согласно пп. «ж» п. 21 Договора срок исполнения обязанности наступил 31  декабря 2018 г., следовательно, срок исковой давности взыскания неустойки по ДКП  истек 31 декабря 2021 г.  

Доводы жалобы отклоняются, так как направление претензии после истечения  трехлетнего срока исковой давности не меняет порядок исчисления такого срока.  

В связи с изложенным, апелляционный суд признает решение суда по  настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических  обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем,  полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что  изложенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по  существу решения суда первой инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием  к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой  инстанции не допущено.  

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022 по делу № А40115029/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  округа.  

Председательствующий судья: И.А. Чеботарева 

Судьи: И.В. Бекетова  

 Т.Б. Краснова  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.