СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-9764/2022-ГКу

г. Пермь

03 октября 2022 года

Дело № А60-22406/2022  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  судьи Ушаковой Э.А.,  

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) без проведения судебного заседания  апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью  "Торговый дом "Алгоритм",  

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-22406/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом  "Уральский щебень" (ИНН 6685159801, ОГРН 1196658012935)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Алгоритм"  (ИНН 1216022834, ОГРН 1141224001599)  

о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов, установил: 

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Уральский  щебень" (далее – истец, ООО "ТД "Уральский щебень") обратилось в  Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью "Торговый дом "Алгоритм"  (далее – ответчик, ООО "ТД "Алгоритм") о взыскании штрафа за  сверхнормативный простой вагонов в размере 37 500 руб.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с  гл. 29 АПК РФ.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2022,  принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного  производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

04.07.2022 составлено мотивированное решение. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал  Код доступа к материалам дела:  

 

решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит  решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в  удовлетворении исковых требований.  

Заявитель жалобы считает, что не должен нести ответственность за  ненадлежащее исполнение ОАО «РЖД» обязательств по подаче локомотива  для маневровой работы. Пояснил, что согласно ведомостям подачи и уборки  вагонов № 106252 от 28.10.2021, № 106253 от 28.10.2021, № 106254 от  30.10.2021 локомотив для маневровой работы был поставлен обществу с  ограниченной ответственностью «Альметьевская база удобрений» лишь  28.10.2021 и 30.10.2021.  

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит  решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на  решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного  производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей  единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со  ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к  производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а  также в общедоступной автоматизированной информационной системе  "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме  ограниченного доступа.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.  266, 268, 272.1 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, между ООО «ТД «Уральский щебень»  (поставщик) и ООО «ТД «Алгоритм» (покупатель) заключен договор поставки   № 148-пщ-20 от 30.10.2020, согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется  поставить, а покупатель своевременно оплатить и принять продукцию по  согласованным сторонами спецификациям.  

Согласно п. 3.1 договора, поставка осуществлялась железнодорожным  транспортом.  

По условиям п. 4.1 договора, покупатель и/или грузополучатель обязан  обеспечить нормативный срок выгрузки груженого(-ых) вагона(-ов) с товаром  на железнодорожной станции назначения (выгрузки). При этом нормативный  срок нахождения (выгрузки) вагона(-ов) на железнодорожной станции  назначения (выгрузки) не должен превышать 2 (двое) суток с даты прибытия  вагона (-ов) на железнодорожную станцию назначения (выгрузки), по дату  отправки вагона(-ов) в порожнем состоянии со станции выгрузки  включительно.  

В соответствии с п. 5.4 договора, в случае сверхнормативного простоя  вагона(-ов) при выгрузке, покупатель обязуется по письменному требованию  Код доступа к материалам дела:  

 

(претензии) поставщика уплатить последнему штраф в размере 2 500 руб. 00  коп., в том числе НДС, за каждый вагон за каждые сутки, если больший размер  платы не согласован сторонами в соответствующей спецификации к договору.  Сверхнормативный простой исчисляется сторонами в сутках, при этом  неполные сутки считаются за полные.  

В целях достоверного определения сроков сверхнормативного простоя  и/или дополнительной платы за пользование вагоном (ов) дата прибытия (дата  календарного штемпеля в графе «прибытие на станцию назначения») вагона(- ов) на станцию назначения (выгрузки) и дата отправления (дата календарного  штемпеля в графе «оформление приёма груза к перевозке») на станцию  назначения или иную станцию, указанную поставщиком, определяется по  данным, указанным в электронном комплекте документов в системе «Этран»  ОАО «РЖД» и/или сведений ГВЦ ОАО «РЖД» (п. 5.6 договора).  

В октябре 2021 г. поставщик отгрузил покупателю товар в трех  полувагонах № 56013014, № 56012982, № 58912783 на станции выгрузки  Альметьевская.  

Как указывает истец, покупатель нарушил обязательство по своевременной  выгрузке товара на станции назначения, с нарушением их нормативного срока  нахождения на железнодорожной станции выгрузки (назначения), что явилось  основанием для начисления штрафа в сумме 37 500 руб. за сверхнормативный  простой вышеуказанных вагонов.  

25.03.2022 в адрес покупателя направлена претензия с требованием  опплатить начисленный штраф, которая оставлена без удовлетворения, что  явилось основанием для ООО «ТД «Уральский щебень» обратиться в  арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь  статьями 309, 310, 330, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации,  условиями заключенного сторонами договора, исходил из доказанности факта  нарушения ответчиком сроков нахождения вагонов на станции выгрузки,  правомерности начисления истцом неустойки, согласованной условиями  договора, отсутствия доказательств оплаты со стороны ответчика суммы  неустойки.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на  апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены  или изменения судебного акта не установил.  

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок  или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  Код доступа к материалам дела:  

 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В заключенном сторонами договоре предусмотрена обязанность ответчика  возвратить порожние вагоны в согласованные сторонами сроки и,  соответственно, предусмотрена ответственность покупателя за нарушение  согласованных сторонами в договорах сроков в виде неустойки  

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности, в случае просрочки исполнения.  

В силу статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации  соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме  независимо от формы основного обязательства.  

В п. 5.4 договора стороны предусмотрели, что в случае сверхнормативного  простоя вагона(-ов) при выгрузке, покупатель обязуется по письменному  требованию (претензии) поставщика уплатить последнему штраф в размере  

2 500 руб. 00 коп., в том числе НДС, за каждый вагон за каждые сутки, если  больший размер платы не согласован сторонами в соответствующей  спецификации к договору. Сверхнормативный простой исчисляется сторонами  в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и  взаимосвязи, в том числе, договор поставки, ведомости подачи и уборки  вагонов № 106252 от 28.10.2021, № 106253 от 28.10.2021, № 106254 от  30.10.2021, приняв во внимание условия пункта 5.6 указанного договора,  определяющие порядок исчисления срока нахождения вагонов на станции, суд  первой инстанции обоснованно установили факт сверхнормативного простоя  вагонов, в связи с чем пришел к правильному выводу об обоснованности  привлечения ответчика к ответственности в виде уплаты неустойки в общей  сумме 37 500 руб. в соответствии с п. 5.4 договора.  

Расчет суммы штрафа проверен судом апелляционной инстанции и  признан правильным.  

Приведенные ответчиком доводы являлись предметом рассмотрения суда  первой инстанции, им дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте.  Как верно отметил суд первой инстанции, использование ведомостей подачи-уборки в качестве подтверждающего документа недопустимо, поскольку  правоотношения между сторонами регулируются договором поставки № 148- пщ-20 от 30.10.2020, в соответствии с пунктами 4.1, 5.4, 5.6 договора  сверхнормативный простой вагонов исчисляется по истечению 2 суток с даты  прибытия вагона на станцию выгрузку по дату отправки в порожнем состоянии.  Код доступа к материалам дела:  

 

Определения сроков сверхнормативного простоя осуществляется на основании  данных календарных штемпелей ж/д накладной в графе «прибытие на станцию  назначения» и графе «оформление приема груза в перевозке». Иных условий  определения сроков сверхнормативного простоя вагонов в договоре не  содержится.  

Доводов, опровергающих данные выводы суда первой инстанции,  заявителем жалобы не приведено, оснований не согласиться с приведенными  выводами суд апелляционной инстанции не имеет.  

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы судом  апелляционной инстанции отклоняются как не свидетельствующие о  незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие  его отмены.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное  значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены  правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и  им дана надлежащая оценка.  

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.  Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по  приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ,  судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате  государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2022 года,  принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-22406/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано по основаниям,  предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Судья Э.А. Ушакова 

Электронная подпись действительна.

Код доступа к материаДлаамн ндыеле аЭ: П:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство Дата 28.12.2021 4:56:17

 

Кому выдана Ушакова Эльвира Александровна